Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 г. N 18АП-12522/24 по делу N А76-32466/2021

г. Челябинск

06 сентября 2024 г.

Дело N А76-32466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулуповой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу N А76-32466/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче требования о взыскании убытков по подсудности.

В судебное заседание явились представители:

Дубровского Александра Борисовича - Дубровин П.А. (паспорт, доверенность от 19.09.2023, срок действия 5 лет);

ООО "ЖилКомСервис" - Овинникова О.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2024, срок действия до 31.12.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Дубровского Александра Борисовича (далее - должник).

Определением от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) финансовым управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Решением от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) Дубровский А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий 24.06.2022 (вх. от 28.06.2022) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать договор купли-продажи акций от 06.09.2017 недействительным,

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Тулупова В.Д. в пользу Дубровского А.Б. 163 670 руб.

3. Взыскать с Тулупова Виктора Дмитриевича в пользу Дубровского Александра Борисовича убытки на сумму 558 996 073 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: "Кредит Урал Банк" (акционерное общество) (ИНН 7414006722), акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (ИНН 7446006468), публичного акционерного общества "Челиндбанк" (ИНН 7453002182), общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Аудит М" (ИНН 7444040921), общества с ограниченной ответственностью "Аудитор-ИТ" (ИНН 7703622061), акционерного общества "Аудиторская фирма "Авуар" (ИНН 7438016046), компании "Эйбридж Инвест Холдинг ИНК", Сипкиной Натальи Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" (ИНН 7455013214), Павлюка Алексея Юрьевича, Горлатова Андрея Леонидовича, Анцифирова Юрия Михайловича.

Определением от 22.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) Тулупова Татьяна Михайловна признана процессуальным правопреемником Тулупова Виктора Дмитриевича, как ответчика по заявлению финансового управляющего к Тулуповову Виктору Дмитриевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве Дубровского Александра Борисовича.

17.06.2024 от Тулуповой Т.М. (далее - ответчик, податель жалобы) поступило заявление о передаче обособленного спора по подсудности суд общей юрисдикции (л.д.112-114, т. 4). В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что рассматриваемый спор в части взыскания убытков с Тулуповой Т.М. (как наследника Тулупова В.Д.) не относится и к спорам, отнесенным к специальной подсудности арбитражного суда, в частности, подлежащим рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку взыскание убытков последствием недействительности сделки не является. Требования финансового управляющего о взыскании с Тулупова В.Д. в пользу Дубровского А.Б. убытков на сумму 558 996 073 руб. были приняты судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Дубровского А.Б. с нарушением правил подсудности.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 отказано в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, Тулупова Т.М. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства Тулуповой Т.М. о передаче дела по подсудности отражено в протоколе, отдельного определения суд не выносил. Судом необоснованно указано на несвоевременность обращения Тулуповой Т.М. с ходатайством о передаче по подсудности, учитывая, что она привлечена к участию в деле только 20.11.2023. Судом необоснованно указано на нецелесообразность разделение спора и более длительное его рассмотрение, как основание для отказа в передаче по подсудности требования о взыскании убытков. Также возражает по существу отказа в передаче по подсудности, полагая, что спор о взыскании убытков ни по характеру, ни по субъектному составу не относится к спорам, относящимся к компетенции арбитражного суда, в том числе, специальной.

От Дубровского А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из составленного в письменной форме протокола судебного заседания, в судебном заседании 07.08.2024 принимали участие представители Тулуповой Т.М., Тулуповой Ю.В., Дубровского А.Б., ООО "ЖилКомСервис", "Кредит Урал Банк" (акционерное общество). В этом судебном заседании судом первой инстанции вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности. Протокол содержит указания на удаление суда в совещательную комнату (суд остается для принятия судебного акта с соблюдением тайны совещания) при вынесении обжалуемого определения.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что определение об отказе в передаче дела по подсудности от 07.08.2024 вынесено в совещательной комнате, вынесено в протокольной форме, протокол подписан судьей.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о нарушении правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, влекущим отмену этого судебного акта, отклоняются. При этом, нарушение норм процессуального права о необходимости составления отдельного судебного акта в данном случае не привели к вынесению неправильного по существу решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п. 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3). Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п. 6).

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Из материалов дела следует, что требования заявлены о признании договора купли-продажи акций от 06.09.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки и о взыскании убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что предметом обособленного спора является сделка, заключенная должником, что определяет подсудность рассмотрения спора арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства также следуют из определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу N А76-14839/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п.4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу положений п.7 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Из обстоятельств дела следует, что в качестве уточненного основания признания сделки недействительной заявлены положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (обман умолчанием о существенных обстоятельствах.

Согласно п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Таким образом, основанием для взыскания убытков по п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание сделки недействительной, т.е. возможность взыскания соответствующих убытков - это специальное последствие недействительности сделки (наряду с общими последствиями по ст. 167 ГК РФ).

Предъявленные к Тулупову В.Д. (Тулуповой Т.М.) требования о возмещении убытков на сумму 558 996 073 руб. в данном случае является следствием недействительности сделок и, следовательно, подлежит рассмотрению в одном производстве в деле о банкротстве гражданина в силу действия специальной нормы абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчицы о том, что заявленные Дубровским А.Б. убытки не могут являться последствиями недействительности сделки, поскольку вызваны заключением договоров поручительства, имевшим место позднее заключения и исполнения оспариваемой сделки, касаются существа спора, поэтому не могут быть предметом оценки при рассмотрении требований по передаче дела по подсудности.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку требование о взыскании убытков носит корпоративный характер и отнесено к компетенции арбитражных судов в силу положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как указано выше, данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Дубровского А.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано на несвоевременность обращения Тулуповой Т.М. с ходатайством о передаче по подсудности, учитывая, что она привлечена к участию в деле только 20.11.2023, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела (срок рассмотрения в суде первой инстанции в течении длительного времени - 2 года), отсутствие возражений у сторон относительно подсудности в течение всего периода рассмотрения спора, передача данного дела для рассмотрения в иной суд не будет соответствовать принципу рассмотрения дела в разумные сроки (ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Тулуповой Т.М. о передачи требования о взыскании убытков по подсудности из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу N А76-32466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулуповой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова