Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2024 г. N 15АП-11539/24 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2024 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от: общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт" представитель Кузнецова К.Г. по доверенности от 17.06.2024,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Юган Е.Е. представитель Гончаров С.А. по доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу N А32-39877/2018 об отказе в признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича (далее - должник, ИП Юган Е.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились должник и Углев Андрей Александрович (далее - Углев А.А.) с заявлениями о признании недействительными электронных торгов N 12310 па ЭТП "ТендерСтандарт" по лоту MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2013 год выпуска, VIN WDC1661F287144, номер двигателя 6428261481584, ПТС 77 ТУ 535808 выдан 28.09.2013, государственный регистрационный номер У 535 MX 123.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу N А32-39877/2018 в удовлетворении заявлений Юган Е.А. и Углева А.А. о признании торгов недействительными отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-39877/2018, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу N А32-39877/2018, Юган Е.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий в сообщении о проведении торгов указал неправильный БИК банка, в котором открыт расчетный счет должника, на который должны поступать задатки, что привело к отсутствию наибольшего по количеству состава участников торгов и реализации имущества по заниженной стоимости. Апеллянт указал, что на финальной стадии подачи заявки торговая площадка не предоставила Углеву А.А. возможность подписать и подать заявку, после чего заблокировала вход в личный кабинет. Углев А.А. представил доказательства процесса подачи заявки на участие в торгах. Неправомерные действия организатора торгов и торговой площадки привели к ограничению формирования наибольшего по количеству состава участников торгов, а также необоснованному отказу в допуске к участию на торгах. В результате недобросовестных действий арбитражного управляющего транспортное средство реализовано на торгах по заниженной стоимости. Апеллянт указал, что финансовый управляющий использовал транспортное средство в личных целях, не связанных с проведением процедуры банкротства. Используя транспортное средство, составляющие конкурсную массу, арбитражный управляющий увеличивает его износ, амортизацию, в результате чего уменьшается его стоимость, при этом, используя транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в личных целях, с нарушением правил ДТП, арбитражный управляющий действует недобросовестно, подвергает имущество должника риску утраты.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Нигоев С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ТендерСтандарт" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу N А32-39877/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2018 N 142 (6622).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Титаренко Юлия Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 (6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились должник и Углев А.А. с заявлениями о признании недействительными электронных торгов N 12310 па ЭТП "ТендерСтандарт" по лоту MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2013 года выпуска, VIN WDC1661F287144, номер двигателя 6428261481584, ПТС 77 ТУ 535808 выдан 28.09.2013, государственный регистрационный знак У 535 MX 123.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2013 года выпуска, VIN WDC1661F287144, номер двигателя 6428261481584, ПТС 77 ТУ 535808 выдан 28.09.2013, государственный регистрационный знак У 535 MX 123, которое изъято у должника 10.04.2023 в рамках исполнительного производства N 128492/21/23 068-ИП от 17.05.2021.

Согласно решению финансового управляющего об оценке от 08.06.2023 рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 4 M BLUETEC, VIN WDC1668241A287144 составляет 1 756 250 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ИП Югана Е.А. в редакции финансового управляющего, которое вступило в законную силу и не обжаловано.

Финансовый управляющий объявил о проведении первых торгов на ЭТП "ТендерСтандарт" (https://tenderstandart.ru) в соответствии с условиями Порядка реализации, утвержденного судом. Подведение итогов торгов назначено на 28.11.2023.

В период приема заявок с 21.10.2023 по 27.11.2023 для участия в торгах поступили следующие заявки:

- 24.11.2023 15:16:11, Рапопорт Иосиф Роальдович. Заявка отклонена (поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведение торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов);

- 27.11.2023 21:05:43, Интанкин Игорь Валерьевич. Заявка отклонена (поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведение торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов);

- 27.11.2023 13:08:58, Цыба Владимир Андреевич. Заявка подтверждена.

В период приема заявок на расчетный счет должника поступили следующие задатки для участия в торгах:

- 24.11.2023 в сумме 351 250 руб. от Соколовой Валентины Ивановны (единственный участник);

- 24.11.2023 в сумме 351 250 руб. от Гребенниковой Натальи Александровны (задаток возвращен);

- 27.11.2023 в сумме 351 250 руб. от Углева А.А. (задаток возвращен).

Торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах допущен один участник ИП Цыба Владимир Андреевич (ОГРНИП 32361960021068), действующий в интересах Соколовой В.А. на основании агентского договора от 24.11.2023. В связи с этим договор купли-продажи заключен с единственным участником по цене 1 756 250 руб.

В обоснование заявления о признании торгов недействительными должник и Углев А.А. указали, что в объявлении о проведении торгов на ЕФРСБ финансовый управляющий - организатор торгов указал неверный БИК банка, в котором открыт расчетный счет, на который должны поступать задатки, а именно: указал БИК 044525787, который принадлежит ПАО "Банк Уралсиб", вместо БИК 040349700, который принадлежит филиалу "Южный" ПАО "Банк Уралсиб".

По мнению должника, указанная финансовым управляющим информация о реквизитах банковского счета привела к отсутствию наибольшего по количеству состава участников торгов и реализации имущества по минимальной цене.

Углев А.А. в заявлении указал, что организатором торгов указан неверный БИК расчетного счета, на который должны поступать задатки, однако Углев А.А. внес необходимый задаток на верные реквизиты расчетного счета должника в период приема заявок.

Углев А.А. указал, что действующий от его имени по агентскому договору Мухин Д.О. подготовил документы, сформировал заявку на участие в торгах, загрузил и прикрепил документы к заявке на участие в торгах, подписал документы электронно-цифровой подписью агента, однако, на финальной стадии подачи заявки торговая площадка без причин не дала возможность агенту подписать и подать заявку, после чего заблокировала агенту вход в личный кабинет. Неправомерные действия организатора торгов и торговой площадки свидетельствуют об искусственном ограничении формирования наибольшего по количеству состава участников торгов, а также о незаконном отказе в участии в торгах.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Углеву А.А. и Югану Е.А. в удовлетворении заявлений о признании торгов недействительными, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными вследствие нарушения порядка их проведения по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обращаясь с заявлениями о признании торгов недействительными, должник и Углев А.А. указали, что в объявлении о проведении торгов на ЕФРСБ финансовый управляющий - организатор торгов указал неверный БИК банка, в котором открыт расчетный счет, на который должны поступать задатки, а именно: указал БИК 044525787, который принадлежит ПАО "Банк Уралсиб", вместо БИК 040349700, который принадлежит филиалу "Южный" ПАО "Банк Уралсиб".

Указанный довод проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку нарушение не является существенным и не ограничило круг участников торгов.

Углев А.А. в заявлении указал, что 23.11.2023 он осуществил попытку внесения суммы задатка на счет, указанный организатором торгов, однако, платеж банком отклонен, ввиду неправильного указания реквизитов счета получателя.

23.11.2023 в 16:20 Углев А.А. направил запрос на электронную почту организатора торгов "nsv9897611111@yandex.ru" об уточнении реквизитов должника для внесения задатков.

24.11.2023 в 11:06 организатор торгов направил в адрес Углева А.А. корректные реквизиты.

Период приема заявок для участия в торгах длился с 21.10.2023 по 27.11.2023, в связи с этим Углев А.А. внесен задаток в установленный срок.

Довод должника о нарушении его прав неправильным указанием БИК расчетного счета должника, на который должны поступать задатки, не подтвержден материалами дела.

Сведения о БИК кредитной организации являются общедоступными (https://bik-info.ru/), в связи с этим могут быть определены плательщиками по иным реквизитам расчетного счета должника.

Более того, материалами дела подтверждается, что при обращении к финансовому управляющему заинтересованным лицам незамедлительно предоставлены корректные реквизиты счета для оплаты задатка.

Безусловных оснований полагать, что вследствие допущенной ошибки в сведениях БИК к торгам не был допущен реальный покупатель, у суда не имеется.

Довод заявителей о том, что указание некорректного БИК препятствовало участию в торгах, опровергается материалами дела, из которых следует, что в период приема заявок на расчетный счет должника поступили три задатка от лиц, изъявивших желание участвовать в торгах.

Таким образом, суд пришел к основанному выводу об отсутствии нарушения прав Углева А.А. и должника при организации и проведении торгов по реализации имущества должника.

Оспаривая торги, Углев А.А. заявил довод о неправомерности действий (бездействия) оператора электронной площадки, выразившихся в необеспечении бесперебойного функционирования электронной торговой площадки ООО "ТендерСтандарт", чем были нарушены его права на беспрепятственный доступ к торгам.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов, оператора электронной площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в торгах, участников торгов в процессе их организации и проведения на электронной торговой площадке "ТендерСтандарт", включая права, обязанности и ответственность сторон закреплены в Регламенте проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке "ТендерСтандарт".

Факт присоединения лица к регламенту является принятием им условий регламента и всех его приложений.

На сайте www.tenderstandart.ru находится информация, необходимая для регистрации и дальнейшего участия в электронных торгах. В случае возникновения вопросов, в верхнем правом углу сайта находится тел. 8-800-300-80-66.

Оператор ЭТП создал необходимые условия для прохождения регистрации, в этой связи в действиях оператора ЭТП отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявлений, ООО "ТендерСтандарт" указало, что электронная площадка "ТендерСтандарт" в период приема заявок по торгам N 12310 работала без технических сбоев, оператор электронной площадки обеспечивал функционирование электронной площадки согласно пункту 8 Регламента проведения торгов ЭТП "ТендерСтандарт".

Со ссылками на пункты 6.2, 6.3, 6.9 Регламента ООО "ТендерСтандарт" указало, что оператор не несет ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понес пользователь по причине несоответствия программно-технических средств пользователя требованиям, указанным в Регламенте ЭТП "ТендерСтандарт".

Углев А.А. приобщил к материалам дела видеофиксацию процесса подачи агентом заявки на участие в торгах.

Однако, из видеозаписи невозможно сделать вывод о соответствии программно-технических средств пользователя требованиям на момент проведения торгов, такие сведения заявителем не приведены и в письменном виде.

Так, из видеозаписи невозможно установить, что работа на площадке пользователем осуществлялась на лицензионном программном обеспечении (операционной системе), в каком браузере (а также в какой версии браузера) пользователем осуществляется работа в системе, не установлены ли у пользователя в браузере приложения, которые влияют на его работу, и т.д.

Данные сведения, как правило, фиксируются протоколом совершения нотариальных действий при осмотре доказательств. Однако представленная Углевым А.А. видеозапись нотариально не заверена, в связи с этим правомерно не принята судом в качестве достоверного доказательства применительно к статьям 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, в том числе привести доказательства вины оператора ЭТП в возникновении тех или иных проблем. Помимо фиксации самой проблемы в работе на ЭТП, также необходимо доказать, что причиной проблем явились действия (бездействия) оператора ЭТП либо организатора торгов.

Учитывая тот факт, что ЭТП согласно журналу активности пользователей работала без технических сбоев, наиболее вероятная проблема, с которой мог столкнуться заявитель - это неверная настройка рабочего места, использование стороннего ПО, влияние вредоносных программ, либо ввод некорректных учетных данных.

Заявители не доказали, что оператором электронной площадки не обеспечено беспрепятственное проведение торгов для участников при подаче ценовых предложений и равные возможности доступа к торгам всем лицам.

Из материалов дела следует, что заявки на участие в торгах были поданы тремя лицами: Рапопорт Иосиф Роальдович - 24.11.2023 в 15:16:11; Интанкин Игорь Валерьевич - 27.11.2023 в 21:05:43; Цыба Владимир Андреевич - 27.11.2023 в 13:08:58.

При этом, в день подачи заявки Углева А.А. 27.11.2023 также были поданы еще две заявки - Интанкина И.В. и Цыба В.А., которые зарегистрированы оператором электронной площадки 27.11.2023, следовательно, данное обстоятельство подтверждает работу электронной площадки без технических сбоев.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оператором электронной торговой площадки ООО "ТендерСтнадарт" допущены нарушения норм Закона о банкротстве.

Довод Углева А.А. о нарушении оператором торговой площадки порядка предоставления доступа к ЭТП и нарушения его прав на участие в торгах по продаже имущества Юган Е.А. правомерно отклонен судом как необоснованный.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями существенных нарушений процедуры проведения торгов, повлиявших на их результат и нарушивших права заинтересованного лица. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании оспариваемых торгов недействительными не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что финансовый управляющий использовал транспортное средство в личных целях, не связанных с проведением процедуры банкротства. Используя транспортное средство, составляющие конкурсную массу, арбитражный управляющий увеличивает его износ, амортизацию, в результате чего уменьшается его стоимость, при этом, используя транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в личных целях, с нарушением правил ДТП, арбитражный управляющий действует недобросовестно, подвергает имущество должника риску утраты.

Вместе с тем, указанный довод апеллянта не подлежит правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, предметом рассмотрения не являлся. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу N А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев