Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 09АП-50628/24 по делу N А40-151201/2017

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Дело N А40-151201/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беловой Светланы Валерьевны (бывший конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-151201/2017

о разрешении разногласия между кредитором ООО "Лиринк" и арбитражным управляющим Беловой С.В., осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего до 13.05.2022,

о признании обоснованной жалобы ООО "Лиринк" на действия арбитражного управляющего Беловой Светланы Валерьевны - признании действий Беловой Светланы Валерьевны при осуществлении полномочий конкурсного управляющего по совершению сделок с привлеченными лицами: ООО "Аргус-Администратор" (охрана), ООО "РамСтрой" (охрана), ИП Владимировым Сергеем Алексеевичем (охрана), ИП Моисеевой Риммой Рафаэльевной (организация торгов), ИП Кузнецова Светлана Ивановна (охрана) в части, 7 охранниками Желудковым М.В., Коготковым С.С., Мещаниновым М.В., Маркиным Д.В., Корабейниковым В.Н., Корабейниковым Д.А., Гусевым Н.И., недоказанным и необоснованным,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "ТРИ С" (судья Кравчук Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Лиринк" - Персидская Е.В. (доверенность); от ПАО национальный банк "Траст" - Васин Д.Н. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года ООО "Фирма "ТРИ С" признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 81.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Фирма "ТРИ С" утверждена Белова Светлана Валерьевна (член СРО Ассоциация "СГАУ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1. Заявление кредитора ООО "Лиринк" о разрешении разногласий, возникших между кредитором ООО "Лиринк" и конкурсным управляющим ООО "Фирма "ТРИ С" - Беловой Светланой Валерьевной в части определения расходов на сохранность заложенного имущества и организацию и проведение торгов;

2. Заявление кредитора ООО "Лиринк" о разрешении разногласий, возникших между кредитором ООО "Лиринк" и конкурсным управляющим ООО "Фирма "ТРИ С" - Беловой Светланой Валерьевной в части оставления залогового имущества за кредитором ООО "Лиринк" и завершением торгов;

3. Жалоба кредитора ООО "Лиринк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Фирма "ТРИ С" - Беловой Светланы Валерьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 Белова Светлана Валерьевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТРИ С", конкурсным управляющим ООО "Фирма "ТРИ С" утвержден Любарцев Андрей Викторович (ИНН 331100975680, член СРО Ассоциация "СГАУ", почтовый адрес: 125212 г. Москва а/я 191).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 приостановлено производство в деле N А40-151201/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "ТРИ С" по заявлению кредитора ООО "Лиринк" о разрешении разногласий, возникших между кредитором ООО "Лиринк" и конкурсным управляющим ООО "Фирма "ТРИ С" - Беловой Светланой Валерьевной в части определения расходов на сохранность заложенного имущества и организацию и проведение торгов, по заявлению кредитора ООО "Лиринк" о разрешении разногласий, возникших между кредитором ООО "Лиринк" и конкурсным управляющим ООО "Фирма "ТРИ С" - Беловой Светланой Валерьевной в части оставления залогового имущества за кредитором ООО "Лиринк" и завершением торгов, по жалобе кредитора ООО "Лиринк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Фирма "ТРИ С" - Беловой Светланы Валерьевны, до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам - исковым заявлениям конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТРИ С" Любарцева А.В. к ответчикам: ИП Владимирову С.А. и к ответчику: ООО "Рамстрой" о признании недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 разрешены разногласия между кредитором ООО "Лиринк" и арбитражным управляющим Беловой С.В., осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего до 13.05.2022 года. Жалоба ООО "Лиринк" на действия арбитражного управляющего Беловой Светланы Валерьевны признана обоснованной. Определено признать действия Беловой Светланы Валерьевны при осуществлении полномочий конкурсного управляющего по совершению сделок с привлеченными лицами: - ООО "Аргус-администратор" (охрана), - ООО "Рамстрой" (охрана), - ИП Владимировым Сергеем Алексеевичем (охрана), - ИП Моисеевой Риммой Рафаэльевной (организация торгов), - ИП Кузнецова Светлана Ивановна (охрана) в части, - 7 охранниками Желудковым М.В., Коготковым С.С., Мещаниновым М.В., Маркиным Д.В., Корабейниковым В.Н., Корабейниковым Д.А., Гусевым Н.И., недоказанными и необоснованными.

Белова Светлана Валерьевна, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.05.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-151201/17 в части удовлетворения жалобы ООО "Лиринк" на действия (бездействие) Беловой Светланы Валерьевны.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от Беловой Светланы Валерьевны. Представители ООО "Лиринк", ПАО национальный банк "Траст" возражали против приобщения поступивших дополнений. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить поступившие дополнения апелляционной жалобы к материалам дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "Лиринк", конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТРИ С". Процессуальные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ООО "Лиринк", ПАО национальный банк "Траст" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий Беловой С.В. ООО "Лиринк" указывает на заключение последней дорогостоящих договоров охраны, договора с организатором торгов, непредставлении достоверных сведений в отчетах о своей деятельности.

Суд первой инстанции признал доводы и требования ООО "Лиринк" обоснованными, в связи с чем, удовлетворил жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предметом рассмотрения обособленного спора являлся ряд текущих требований Должника по уплате эксплуатационных платежей на обеспечение сохранности предмета залога и иных, а именно: выплата заработной платы сотрудникам Должника - 2 914 670,00 руб.; оплата ООО "Рамстрой" по договору N 22 от 18.01.2018 за период с 18.01.2018 по 30.11.2018 - 3 867 096,77 руб.; оплата ООО "Аргус Администратор" по договору N 31 от 30.11.2018 - 1 033 333,00 руб.; оплата ИП Владимирову С. А, по договору N 31 от 30.11.2018 (охрана) в период с 30.11.2018 по 02.04.2019 - 5 319 430,11 руб.; оплата ИП Моисеевой Р. Р. (организатор торгов) - 6 066 387,90 руб.; оплата ИП Кузнецовой С. А. (оценка предмета залога) - 490 000,00 руб.

Трудовые договоры с сотрудниками ООО "Фирма ТРИ С" Гусевым Н.И., Желудковым М.В., Коготковым С.С., Корабейниковым В.Н., Корабейниковым Д.А., Маркиным Д.В., Мешаниновым М.В. признаны недействительной (мнимой) сделкой

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-151201/2017. Определение вступило в законную силу.

Договор N 22 от 18.01.2018, заключенный между Должником (ООО "Фирма ТРИ С") и ООО "Рамстрой", был признан недействительной (мнимой) сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-1512021. Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-151201/2017 о признании сделки недействительной вступило в законную силу.

Договор с ИП Владимировым С. А. от 20.04.2018 был признан недействительной (мнимой) сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-151201/2017. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151201/2017 указанное определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Договор об оказании услуг с ИП Моисеевой N 12/03/2019 от 12.03.2019 был признан недействительной (мнимой) сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-151201/2017. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151201/2017. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 делу N А40-151201/2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Что касается требования Кузнецовой С.А. в размере 490 000,00 руб., следует отметить следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего, стоимость отчета N 25 от 24.01.2019 составила 490 000 руб., стоимость отчета N 26 от 25.01.2019 составила 192 000 (сто девяносто две тысячи рублей). Общая сумма выплат в адрес Кузнецовой С.И. по договору N 20/01/2019 составила 682 000 (шестьсот восемьдесят две тысячи) руб.

ООО "Фирма ТРИ С" выплатила Кузнецовой С.И. указанную сумму в полном объеме, исходя из сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего Беловой С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 года суд определил: признать недействительным пункт 3.1 договора от 20.01.2019 N 20/01/2019 на оказание услуг по оценке, заключенного между ИП Кузнецовой С.И. и ООО "Фирма Три С" в лице конкурсного управляющего Беловой С.В., в части установления оплаты услуг оценщика, превышающего 250 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующими обязательства ООО "Фирма Три С" перед ИП Кузнецовой С.И. по оплате услуг оценщика по оценке недвижимого имущества (залогового) в сумме, превышающей 250 000 руб.

В связи с чем, требование ИП Кузнецовой С.И. может быть признано обоснованным только в части суммы в размере 250 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Что касается требования ООО "Аргус Администратор", необходимо указать следующее.

Конкурсным управляющим ООО "Фирма ТРИ С" Любарцевым А.В. в адрес ООО "Аргус Администратор" был направлен запрос, исх. от 09.01.2022, с просьбой разъяснить основания возникновения задолженности и её наличия.

По письму Беловой С.В. от 19.05.2020 и позиции, представленной в материалы обособленного спора, следует, что размер задолженности составил сумму в размере 5 359 430,10 руб.

В ответ на запрос от ООО "Аргус Администратор" за подписью генерального директора Сильвестрова Олега Александровича поступил ответ о том, что задолженность ООО "Фирма ТРИ С" перед ООО "Аргус Администратор" полностью погашена третьим лицом.

ООО "Аргус Администратор" предоставил в подтверждение факта погашения задолженности платежные поручения: N 359 от 21.03.2019 на сумму 250 000 руб.; N 423 от 02.04.2019 на сумму 250 000 руб., N 541 от 19.04.2019 на сумму 33 333,00 руб., N 131 от 08.02.2019 на сумму 250 000 руб., N 132 от 08.02.2019 на сумму 250 000 руб. Сумма задолженности существенно ниже заявленной Беловой С.В.

В обоснование требований ООО "Аргус Администратор" предоставило: протокол выемки документов от 06.10.2022, произведенного следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы лейтенантом юстиции Семеновым А.И., согласно которому первичная документация была изъята правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО "Фирма ТРИ С".

Таким образом, достоверные данные, как по сведениям Беловой С.В., так и по сведениям ООО "Аргус Администратор" о реальности заявленных сумм (акты сверки, акты выполненных работ и т.д.) в материалы дела не представлены, объем оказанных услуг и их обоснованность не подтверждена. Следовательно, задолженность ООО "Фирма ТРИ С" перед ООО "Аргус Администратор" не подтверждена, обоснованных данных о её реальности не представлено.

Кроме того, Белова С.В. не согласовала условия охраны имущества посредством обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Все вышеперечисленные сделки имеют признаки сделок с заинтересованностью, и заключены в интересах одной группы лиц между членами этой группы лиц, и направленными на нанесение ущерба имущественным интересам иных кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего Любарцева А.В. являются заинтересованными и входят в одну группу лиц следующие лица:

- Белова Светлана Валерьевна (конкурсный управляющий Должника с 21.09.2018 по 17.05.2022);

- Рябов Дмитрий Дмитриевич (конкурсный управляющий Должника с 15.11.2017 по 21.09.2018);

- ООО "Рамстрой" (ИНН: 5040073597 ОГРН: 1065040041109) контрагент;

- ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" (ИНН: 5501104634) контрагент;

- Моисеева Римма Рафаэльевна, ИП (ИНН: 772027765300), контрагент;

- Кузнецова Светлана Ивановна, ИП (ИНН: 550105035581), контрагент;

- ПАО КБ "ПФС Банк" (ИНН: 7744002187) бывший конкурсный кредитор;

- ООО "ПФС Инвест" (ИНН: 5032063147), бывший конкурсный кредитор;

- Куличков Сергей Николаевич (ИНН: 773513249320), конкурсный кредитор;

Указанная группа лиц долгое время удерживала контроль над процедурой банкротства ООО "Фирма "ТРИ С", используя денежные средства Должника в своих интересах, что является недобросовестным поведением.

Данная группа лиц непосредственно связана с руководством ПАО КБ "ПФС" Банк, являвшимся конкурсным кредитором ООО "Фирма "ТРИ С", и впоследствии по цепочке договоров уступки прав требования замененного в реестре требований кредиторов на ООО "ПФС Инвест", и в последствии на Куличкова Сергея Николаевича, которые также аффилированы с руководством ПАО КБ "ПФС Банк".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении жалобы ООО "Лиринк" на действия Беловой Светланы Валерьевны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением N 4842169 конкурсный управляющий Должника информирует о начале проведения торгов посредством публичного предложения. Предметом торгов является предмет залога ООО ЛИРИНК. Всего 7 объектов недвижимого имущества. Начальная стоимость на публичных торгах - 272 987 455,50 рублей. Дата начала торгов установлена 23 марта 2020 года. Торги проводятся в 19 этапов.

21.05.2020 ООО "Лиринк" направило письмо в адрес конкурсного управляющего, в адрес организатора торгов о намерении оставить имущество за собой по цене 136 493 727,75 руб. (11 шаг снижения).

Во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 138 Закона о банкротстве ООО "Лиринк" предложило управляющему предоставить сведения о наличии первой и второй очереди реестра Должника (20%), а также сведений о расходах, понесенных управляющим по сохранности предмета залога и организацию и проведению торгов. Сумма перечисления в конкурсную массу денежных средств в размере 20% от стоимости оставления предмета залога за собой за вычетом расходов на сохранности реализацию предмета залога составила 18 160 559,93 руб. Информация об оставлении предмета залога за собой и цене оставления предмета залога за собой опубликована конкурсным управляющим в сообщении N 5150399 от 26.06.2020 в ЕФРСБ.

Факт перечисления денежных средств на залоговый спецсчет Должника подтверждается платежным поручением N 86 от 05.06.2020 и отражен в отчете конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату. 19.05.2020 ООО "Лиринк" получен ответ на письмо, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах составляют 26 581 806,23 руб.

22.05.2020 ООО "Лиринк" был получен ответ на письмо, в котором указано, что размер денежных средств, подлежащих возмещению (вместе с 20%), составляет 48 564 190,53 руб. Стоимость имущества на 11 этапе торгов 136 493 727,75 руб.

26.05.2020 ООО "Лиринк" было получено требование от управляющего об уплате денежных средств в размере 42 012 491, руб.: 1. Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве сумма в размере 18 392 182,56 руб. на оплату расходов по обеспечению сохранности имущества и организацию торгов; 2. Согласно п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве сумму в размере 23 620 309,04 руб. на погашение первой и второй очереди реестра требований кредиторов. Итого 42 012 491, руб. с учетом стоимости имущества на этапе 136 493 727,75 руб. Всего ООО ЛИРИНК перечислило: - 18 160 559,93 руб. - денежные средства, направленные ООО ЛИРИНК на залоговый счет ООО Фирма ТРИ С; - 18 392 182,56 руб. - денежные средства, направленные ООО Лиринк на депозит Арбитражного суда города Москвы. Всего: 36 552 742,49 руб.

По данным конкурсного управляющего Беловой: 136 493 727,75 руб. - цена реализации 27 013 946,00 руб. - расходы на обеспечение сохранности и его реализация на торгах, которые подлежат погашению до распределения средств; 109 479 781,75 руб. - сумма к распределению за вычетом расходов, из которых -87 583 825,40 руб. - 80 % от выручки на погашение требований - 16 421 967,26 руб. - 15 % от выручки на погашение требований 1 и 2 очереди; по расчетам Беловой размер требований кредиторов 1 и 2 очереди составил сумму в размере 7 640 668,08 руб. - 5 473 989,09 руб. - 5 % от выручки на погашение судебных расходов и иных текущих требований.

По результатам рассмотрения сделок расчет выглядит следующим образом: - 136 493 727,75 руб. - цена реализации - 571 694,56 руб. - расходы на обеспечение сохранности и его реализация на торгах, которые подлежат погашению до распределения средств; - 135 922 033,19 руб. - сумма к распределению за вычетом расходов, из которых - 108 737 626,55 руб. - 80 % от выручки на погашение требований - 20 388 304,98 руб. - 15 % от выручки на погашение требований 1 и 2 очереди; по расчетам после признания сделок недействительными размер требований кредиторов 1 и 2 очереди составил сумму в размере 73 086,08 руб. - 6 796 101,66 руб. - 5 % от выручки на погашение судебных расходов и иных текущих требований.

Таким образом, в связи с тем, что изменился расклад расчетов ООО ЛИРИНК обязан был перечислить 20 % в связи с оставлением предмета залога за собой из расчета суммы реализации 135 922 033,19 руб. РАСЧЕТ: 135 922 033,19 - 20% = 27 184 406,60 руб. ООО ЛИРИНК на счет ООО ФИРМА ТРИ С перечислило сумму в размере 18 160 559,93 руб. В связи с перерасчетом доначисление составляет сумму в размере: 9 023 846,67 руб.

Однако поскольку у ООО ФИРМА ТРИ С отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, то 15 % также подлежит направлению в ООО ЛИРИНК - 20 388 304,98 руб. Требование ФНС (вторая очередь) составляет 73 086,08 руб., соответственно ООО ЛИРИНК подлежит направлению сумма в размере 20 315 218,90 руб., что полностью перекрывает сумму в размере 9 023 846,67 руб. подлежащую направлению в ООО ФИРМА ТРИ С в связи с оставлением за собой предмета залога за залоговым кредитором, а также покрытию расходов на торги в размере 571 694,56 руб.

В этой связи, денежные средства на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы подлежат направлению в пользу ООО ЛИРИНК в полном объеме.

Достоверные данные, как по сведениям Беловой С.В., так и по сведениям ООО "Аргус Администратор" о реальности заявленных сумм (акты сверки, акты выполненных работ и т.д.) в материалы дела не представлены, объем оказанных услуг и их обоснованность не подтверждена. Следовательно, задолженность ООО "Фирма ТРИ С" перед ООО "Аргус Администратор" не подтверждена, обоснованных данных о её реальности не представлено. Все сделки, в отношении которых разрешены разногласия, были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-151201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев