Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 09АП-50376/24 по делу N А40-35181/2022

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Дело N А40-35181/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного (финансового) управляющего Гук Яны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-35181/2022 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного (финансового) управляющего Гук Яны Александровны об установлении (утверждении) вознаграждения в виде процентов в размере 286 712 руб. 16 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Евгения Александровича (судья Бубнова Н.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель Соколова Е.А. - Геронтьева Д.Д. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении Соколова Е.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гук Я.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 30.04.2022.

В апреле 2023 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Гук Я.А. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 286 712,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований об утверждении процентов по вознаграждению в размере 286 712, 16 руб. отказано.

Финансовый управляющий Гук Я.А., не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.06.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 286 712,16 руб.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Соколова Е.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления дополнительной выплаты в пользу финансового управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В данном случае арбитражный управляющий просит установить проценты за реализацию имущества должника в размере 286 712 руб. 16 коп.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о несостоятельности).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2).

Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Базовая задача профессионального антикризисного менеджера, кем является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это, прежде всего помощь должнику гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка ПАО "АК БАРС" в размере 1 518 007,09 руб. - основной долг, 6 121,03 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении требований банка ПАО "АК БАРС" из реестра требований кредиторов должника.

Между Соколовым Е.А. в лице финансового управляющего Гук Я.А. и Малых Е.П. 28.03.2023 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Зиповская, д. 39, кв. 42.

Договор заключен сторонами в порядке, установленном Законом о банкротстве, по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, состоявшихся 27.03.2023 на электронной торговой площадке ЭТП "Профит".

Цена, по которой имущество приобретено покупателем, составляет 4 045 888 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет должника и были перечислены финансовым управляющим кредиторам должника в качестве погашения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 отменено. Исключено из реестра требований кредиторов должника Соколова Е.А. требование банка ПАО "АК БАРС" в размере 1 518 007,09 руб. - основной долг, 6 121,03 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Зиповская, д. 39, кв. 42, кадастровый номер: 23:43:0141008:3446.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредиторами должника.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем деле сложилась ситуация, когда должник остался без единственного жилого помещения, пригодного для его проживания при наличии вступившего в законную силу судебного акта об исключении требования банка, включенного в реестр, как обеспеченного залогом единственным жилым помещением.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт реализации на торгах единственного жилого помещения, в целях соблюдения конституционных прав должника, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости возврата кредиторами, получивших удовлетворение вследствие реализации жилья должника, полученных от реализации квартиры денежных средств в конкурсную массу.

Имуществу должника был предоставлен исполнительский иммунитет, то есть указанное имущество не может быть реализовано на торгах либо иным образом реализовано. Как у кредиторов, так и у финансового управляющего отсутствуют права на распоряжении таким имуществом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что единственным источником денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов в рамках настоящего дела, является единственное жилье должника. При этом вступившим в законную силу судебным актом требования залогового кредитора исключены из реестра требований кредиторов должника, денежные средства от реализации имущества подлежат возврату покупателю (сбору от кредиторов должника).

Таким образом, действия финансового управляющего должника не привели к пополнению конкурсной массы, в силу чего нет оснований для установления вознаграждения финансового управляющего в виде процентов.

В настоящем случае утверждение процентов по вознаграждению противоречит правовой природе процентного вознаграждения, являющегося поощрением за эффективное осуществление управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вне зависимости от оспаривания торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, в данном случае принят судебный акт в защиту интересов должника, ограничивающий управляющего, кредиторов в праве реализовать единственное жилье должника. Соответственно, конкурсная масса не может быть пополнена за счёт реализации этого жилого помещения, что, в свою очередь, препятствует установлению дополнительного вознаграждения для финансового управляющего в виде процентов.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-35181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев