г. Москва |
|
30 августа 2024 г. |
Дело N А40-210795/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый альянс Дионис", Смаглия П.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-210795/16 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным Договора аренды недвижимого имущества от 02.06.2016, заключенного Смаглий Павлом Ивановичем и Кузнецовым Глебом Валерьевичем с ООО "Торговый альянс Дионис"; в части отказа в удовлетворении ходатайства истца ООО "Торговый альянс Дионис" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости отделимых и неотделимых улучшений, произведенных арендатором ООО "Торговый альянс Дионис" по Договору аренды недвижимого имущества от 02.06.2016 в период с 02.06.2016 по 17.06.2021; в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Торговый альянс Дионис" о включении в Реестр требований кредиторов должника Лысюка Александра Сергеевича в размере 1 542 025, 53 руб.; в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Торговый альянс Дионис" о взыскании с должника Лысюка Александра Сергеевича стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 39 781 044,35 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысюка А.С.,
при участии в судебном заседании: от Смаглий П.И.: Тишин А.В. по дов. от 17.10.2023; от ООО "Торговый альянс Дионис": Тишин А.В. по дов. от 25.10.2023; Кудрин М.А. - лично, паспорт
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года гражданин -должник Лысюк Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В. Сообщение о признании гражданина - должника Лысюка А.С. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017, стр. 52.
Определением суда города Москвы от 24 февраля 2022 года арбитражный управляющий Тюленев Дмитрий Владимирович отстранен от обязанностей финансового управляющего должника гр. Лысюка Александра Сергеевича. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 финансовым управляющим гражданина - должника утвержден Сукочев Андрей Иванович (член Ассоциация член Ассоциация "МСРО АУ").
29.07.2022 (в электронном виде) исковое заявление истца - финансового управляющего Сукочева А.И. к ответчикам Смаглий Павлу Ивановичу, ООО "Торговый альянс Дионис", Кузнецову Глебу Валерьевичу о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.06.2016, заключенного Смаглий Павлом Ивановичем с ООО "Торговый альянс Дионис".
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца - ООО "Торговый альянс Дионис" к ответчику Лысюк Александру Сергеевичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества. Указанное заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.10.2022 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения:
1) поступившее 29.07.2022 (в электронном виде) исковое заявление истца - финансового управляющего Сукочева А.И. к ответчикам Смаглий Павлу Ивановичу, ООО "Торговый альянс Дионис", Кузнецову Глебу Валерьевичу о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.06.2016, заключенного Смаглий Павлом Ивановичем с ООО "Торговый альянс Дионис"
2) поступившее 05.10.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) из Мытищинского городского суда Московской области исковое заявление истца - ООО "Торговый альянс Дионис" к ответчику Лысюк Александру Сергеевичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023, суд определил:
Принять уточнение финансового управляющего заявленных требований в части последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Кузнецова Г.В. и Смаглия П.И. солидарно 25 356 667 рублей.
Принять уточнение ООО "Торговый альянс Дионис" заявленных требований в части последствия признания сделки недействительной в виде увеличения требований о включении в реестр до 1 542 025, 53 руб. в третью очередь кредиторов, и требований о взыскании текущих платежей до 39 781 044, 35 руб. (стоимость неоплаченных услуг).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства истца ООО "Торговый альянс Дионис" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости отделимых и неотделимых улучшений, произведенных арендатором ООО "Торговый альянс Дионис" по Договору аренды недвижимого имущества от 02.06.2016 г. в период с 02.06.2016 г. по 17.06.2021 г.
Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о замене ненадлежащего ответчика Лысюка А.С. на надлежащего ответчика Смаглий П.И. по исковым требованиям ООО "Торговый альянс Дионис".
Отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый альянс Дионис" о включении в Реестр требований кредиторов должника Лысюка Александра Сергеевича в размере 1 542 025, 53 руб.
Отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый альянс Дионис" о взыскании с должника Лысюка Александра Сергеевича стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 39 781 044,35 руб.
Также отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным Договора аренды недвижимого имущества от 02.06.2016, заключенного Смаглий Павлом Ивановичем и Кузнецовым Глебом Валерьевичем с ООО "Торговый альянс Дионис".
ООО "Торговый альянс Дионис", Смаглий Павел Иванович не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.
Также представитель ООО "Торговый альянс Дионис" заявил повторное ходатайство проведении строительно-технической экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение. При этом с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств производства неотделимых улучшений, возврата имущества Лысюку А.С., оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.
В тексте апелляционной жалобы Смаглий П.И. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.
Представитель Финансового управляющего должника Лысюка Александра Сергеевича с доводами апелляционных жалоб не согласен представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего обособленного спора.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из выводов суда первой инстанции материалов дела, основанием для обращения ООО "Торговый альянс Дионис" в суд первой инстанции с заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений, должен доказать в совокупности следующие обстоятельства:
- улучшение арендатором арендованного имущества;
- выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя;
- неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества;
- действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю;
- выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что в период действия договора аренды ООО "Торговый альянс Дионис" были произведены неотделимые улучшения нежилых помещений, в том числе не представлены договоры на осуществление работ и несения затрат на производство неотделимых улучшений (квитанции, чеки, платежные поручения, расходные кассовые ордера на оплату), акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и т.д.
Согласно реестру договоров, представленному в материалы спора, в дело представлено только три договора на выполнение работ:
1) договор строительного подряда N 25-12/2019 от 25.12.2019 г., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту помещений "Завода по производству сухих ингридиентов" в период с 09.01.2020 г. по 15.03.2020 г. В соответствии с разделом 4 договора Заказчик обязуется предоставить Подрядчику требования к выполнению строительных работ; предоставление материалов Подрядчику осуществляет Заказчику по акту приема-передачи. Перечисленные доказательства в материалах дела отсутствуют. Согласно разделу 8 договора "Приемка результата выполненных работ" результаты работ, выполненных Подрядчиком по каждому отдельному этапу, принимаются по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2, справке по форме КС-3. Перечисленные документы в материалах дела также отсутствуют. Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется суммированием стоимостей всех этапов работ и указывается в общем итоговом акте принятия работ. Общий акт в материалах дела отсутствует.
2) договор N 3/20 от 16.03.2020 г., согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить следующие работы: "Ремонт 3 производственных помещений". В предмете договора и его тексте нигде не указан адрес помещений, которые должны быть отремонтированы. Данный договор является недопустимым доказательством, т.к. не содержит сведений об относимости к арендованному имуществу. Согласно разделу 3 договора объем и содержание работ определяются ведомостями, которые в материалах дела отсутствуют. Акт выполненных работ также не представлен в материалы дела.
3) аналогичный договор заключен 19 января 2021 г. Ведомость объема и содержания работ, акт выполненных работ в материалы дела не представлены. При этом в реестре также указано, что отсутствуют оригиналы платежных поручений.
Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.
В данном случае ООО "Торговый альянс Дионис" в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что произведенные Истцом ремонтные работы являются улучшениями, то есть качественно изменяющими арендованное имущество и увеличивающими его стоимость. Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего оборудования в помещении (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11). Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах помещения, которые требуются арендатору.
Когда работы направлены на профилактику возникновения и (или) на устранение недостатков, возникших при использовании помещения, это текущий ремонт. В процессе такого ремонта ликвидируются мелкие повреждения и неисправности. Если в результате таких работ арендуемое помещение не приобретает новые свойства, его характеристики не повышаются, то неотделимые улучшения не возникают, даже если результат нельзя отделить без повреждения имущества. Арендатор в этом случае по общему правилу не сможет потребовать возмещения стоимости работ, в том числе выполненных с согласия арендодателя. Арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
В данном случае перечисленные в реестрах работы не содержат признаков работ по неотделимым улучшениях, а соответствуют работам по проведению текущего ремонта. Ряд работ в зданиях отнесен к текущему ремонту Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Среди них названы восстановление отделки отдельных участков стен, потолков, полов, что, как представляется, применимо и к жилому помещению. В текущий ремонт жилья можно, например, включить и такие работы, как оклейка стен обоями и подготовка к этому, облицовка кафелем внутренних стен помещений. Именно это отнесено в целях наблюдения за потребительскими ценами к группе услуг по текущему ремонту жилья п. 4.2 Методологических рекомендаций Росстата по организации наблюдения за потребительскими ценами.
Текущий ремонт здания - это одна из мер, которые должны приниматься в целях обеспечения надлежащего технического состояния здания, то есть поддержания параметров его устойчивости и надежности, исправности строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной и исполнительной документации (часть 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ). К такому ремонту, как правило, относится устранение мелких неисправностей, которые выявляются при повседневной эксплуатации здания, работы по систематическому и своевременному предохранению здания от преждевременного износа. При этом оно практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08).
В определенных случаях при проведении текущего ремонта может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций здания (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения этого здания (часть 8.1 статьи 55.24 ГрК РФ).
Перечисленные в реестрах работы относятся к текущему ремонту. Иного в материалы дела не представлено. В любом случае, в зависимости от этапа работ, связанных с ремонтом здания, можно выделить документы, которые составляются:
перед проведением ремонта и обосновывают его необходимость;
для проведения текущего ремонта;
при приемке ремонтных работ;
для фиксации сведений о проведении текущего ремонта.
Как установлено судом первой инстанции, договор аренды спорного имущества не содержит каких-либо условий на производство работ, направленных на осуществление арендатором неотделимых улучшений арендуемых объектов и о компенсации затрат, связанных с улучшением арендованного имущества.
В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что спорное имущество имело недостатки, которые не были оговорены при заключении договора аренды либо не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В соответствии с п. 2 Акта приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды от 02.06.2016 г. "Имущество, указанное в п. 1 настоящего Акта приема-передачи находится в удовлетворительном техническом состоянии и пригодно для использования его в соответствии с назначением. Дефектов и недостатков, о которых Арендатор не был извещен Арендодателями, не имеется". Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения работ по неотделимым улучшениям и доказательств реальности их проведения.
В материалах дела имеется договор купли-продажи технологического оборудования N УКГ-45-11/2019 от 24.12.2019 г., согласно которому ООО "Торговый альянс Дионис" приобрело у ООО завода "Нейтрон" транспортабельную котельную установку стоимостью 9 150 000,00 руб., которую заявитель жалобы считает неотделимым улучшением.
Во-первых, как указано в договоре, котельная транспортабельна, что исключает ее неотделимость.
Во-вторых, 01.03.2023 г. Арбитражным судом Тверской области по делу N А66- 14642/2022 вынесено решение, в котором суд указал, что основной целью оформления проверяемым налогоплательщиком ООО "Торговый альянс Дионис" сделок со спорным контрагентом ООО завод "Нейтрон" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота с целью неправомерного заявления налоговых вычетов для необоснованного возмещения НДС из бюджета.
Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2023 г. по делу N А66-2865/2022 подтверждают наличие неисправной системы канализации, является надуманным, голословным, подлежит отклонению, так как в рамках данного дела судом был установлен сам факт незаконного сброса ООО "Торговый альянс Дионис" отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, на почву, а также размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых зонах и в иных местах; то есть нарушение не связано с неисправностью системы канализации, а допущено исключительно в связи с действиями ООО "Торговый альянс Дионис" по сбросу и размещению отходов на соответствующей территории. Причинно-следственная связь между причиненным вредом окружающей среде и неисправной системы канализации ООО "Торговый альянс Дионис" в рамках данного дела не установлена.
В любом случае, даже если причинение вреда окружающей среде было связано с неисправной системой канализации, то устранение такой неисправности относится к текущему ремонту систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной и исполнительной документации (ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ).
Довод о том, что произведенные неотделимые улучшения вошли в стоимость спорного имущества опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорное имущество было приобретено на торгах самим ИП Смаглий П. И., который является учредителем и руководителем ООО "Торговый альянс Дионис" за 9 990 000,00 руб., что подтверждается копией протокола о результатах торгов. Определенная на торгах действительная стоимость спорных объектов недвижимости исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда), опровергает довод Истца о производстве только лишь одних неотделимых улучшений имущества на сумму 41 323 069, 88 руб.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор аренды, будучи реальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 ГК РФ). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным. Момент передачи имущества не может определять момент заключения договора аренды. Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность возврата арендуемых помещений арендатором при прекращении договора аренды является императивной.
В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи). Таким образом, действующее законодательство и характер арендных правоотношений связывает прекращение договора аренды с фактическим возвратом арендованного имущества.
В данном случае заявитель не представил в материалы дела доказательств передачи арендованного имущества должнику. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. делу N А40-210795/2016 было восстановлено право собственности Лысюка А. С. на недвижимое имущество, в котором со слов, Истца, были произведены неотделимые улучшения. Указанное определение вступило в законную силу. Однако до настоящего времени, несмотря на наличие вступившего в законную силу указанного судебного акта, недвижимое имущество не возвращено Смаглий П. И., Кузнецовым Г. В. в конкурсную массу должника и продолжает находиться во владении ООО "Торговый альянс Дионис", учредителем и руководителем которого является Смаглий П. И., что подтверждается следующим.
Смаглий П.И., ООО "Торговый альянс Дионис", руководителем и учредителем которого является сам Смаглий П. И. обратились в Бежецкий межрайонный суд Тверской области к Лысюк А. С., финансовому управляющему Лысюк А. С. - Сукочеву А. И. с исковым заявлением об установлении сервитута на объекты недвижимости ответчика, которые были возвращены в конкурсную массу Определением суда от 02.04.2021 г. в связи с нахождением в этих объектах их оборудования. Финансовым управляющим подано встречное исковое заявление об обязании Смаглий П. И., ООО "Торговый альянс Дионис" устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, а именно, освободить объекты недвижимости от принадлежащего им оборудования. Смаглий П.И., ООО "Торговый альянс Дионис" представляют в материалы возбужденного дела N 2-517/2022 (2-5/2023) доказательства осуществления предпринимательской деятельности в зданиях, принадлежащих должнику. Таким образом, Смаглий П. И. сам подтверждает, что продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом.
Кроме того, ООО "Торговый альянс Дионис" в жалобе на действия финансового управляющего Сукочева А. И., рассмотренной ранее в рамках настоящего дела, ссылается на договор аренды, заключенный 25.05.2022 г., что также дополнительно подтверждает отсутствие факта возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Как верно отметил суд первой инстанции, отрицание данных доводов при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит отклонению на основании принципа эстоппель и правил venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку такое изменение позиции считается недобросовестным процессуальным поведением и влечет потерю права на соответствующие возражения. Различное толкование одним и тем же лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров недопустимо.
Также, до настоящего времени не окончено исполнительное производство N 49943/22/69002-ИП от 27.04.2022 г., возбужденное в отношений Смаглий П. И., в целях принудительного исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г., которое является основанием предъявления рассматриваемого восстановленного требования. Акт приема-передачи имущества от 27.06.2022 г., подписанный якобы Сукочевым А.И., на который ссылаются в своих апелляционных жалобах ООО "Торговый альянс Дионис", Смаглий П. И., не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу.
Не соответствует положениям АПК РФ выводы заявителей жалоб о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза и не сделано заявления о фальсификации, является достоверным доказательством (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18). Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации. Таким образом, несмотря на то, что финансовым управляющим не было заявлено о фальсификации акта приема-передачи от 27.06.2022 г., данное обстоятельство не может подтверждать достоверность данного документа в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Сукочев А. И. неоднократно пояснял, что акт приема-передачи от 27.06.2022 г. не подписывал. Анализ данного акта позволяет прийти к аналогичному выводу, поскольку даже без проведения почерковедческой экспертизы можно установить визуально различимые отличия проставленной от имени финансового управляющего подписи в акте и оригинальной подписи Сукочева А. И., проставленной в том же договоре аренды от 22.06.2022 г. Помимо прочего, в акте приема-передачи отсутствует печать арбитражного управляющего Сукочева А. И., а также дата заверения копии документа.
И если бы, как указывают заявители жалоб, имущество все-таки было бы передано финансовым управляющим ООО "Фрутис", то исполнительное производство было бы окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, как было указано ранее, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, также сам должник не обращался с ходатайством об окончании исполнительного производства.
Установленный решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08.09.2023 г. по делу N 2-5/2023 факт отсутствия у финансового управляющего препятствий в доступе к объектам недвижимого имущества для проведения их осмотра, не свидетельствует о фактическом нахождении во владении, пользовании финансового управляющего данных объектов.
Лысюк А. С. имуществом фактически не владел и не пользовался с 2016 года, согласие на производство работ по улучшению арендованного имущества не выражал. Как верно отметил в связи с этим суд первой инстанции, ООО "Торговый альянс Дионис" не лишен права обратиться с исковыми требованиями к Смаглий П. И. и Кузнецову Г. В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, и доказыванием стоимости произведенных работ в рамках иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений, поскольку в период действия спорного договора (с 02.06.2016 г. по 02.06.2021 г.) выгодоприобретателем по нему являлись Смаглий П. И., Кузнецов Г. В.
Экспертное заключение N 1709/21-1, подготовленное ООО "Актуальность" и представленное Истцом в качестве доказательства стоимости неотделимых улучшений правомерно не было принято судом в качестве допустимого доказательства, так как согласно указанному заключению, оценка имущества проведена по состоянию на 17.09.2021 г., в то время как стоимость произведенных неотделимых улучшений должна определяться на момент возвращения имущества арендодателю, чего исходя из материалов настоящего спора сделано не было.
Таким образом, не возникли правовые и фактические основания для обращения с требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений - имущество не возвращено Арендодателю; заявителем не представлены доказательства необходимости проведения работ по неотделимым улучшениям; заявитель не доказал проведение работ по улучшению арендованного имущества; заявитель не доказал стоимость неотделимых улучшений, которую необходимо определять на дату возврата имущества арендодателю. Имущество арендодателю не возвращено; заявитель не доказал факт выполнения улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
Таким образом, заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-210795/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Торговый альянс Дионис", Смаглия П.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-210795/2016
Должник: Лысюк А,С., Лысюк Александр Сергеевич, Степанов А.А.
Кредитор: АО "Газпромбанк", АО "Россельхозбанк", Гришин Дмитрий Иванович, ИФНС N 23 по г. Москве, Кудрин Максим Александрович, ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС", ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"
Третье лицо: Лысюк А. С., ООО "ГЛАСС - ЛОГИСТИК", Степанов А.А, Управление Росреестра по г. Москве, Главное управление по вопросам миграции МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, Красногорский городской суд, Кузнецов Глеб Валерьевич, Межрайонная ИФНС России N 11 по Мос. обл., Миграционный пункт отдела по вопросам миграции межмуниципального отдел МВД рф-Ржевский, НП "ПАУ ЦФО", Отдел опеки, попечительства и патронажа района Текстильщики ЮВАО г. Москвы, Смаглий Павел Иванович, СРО Ассоциации " АУ ЦФО, Тюленев Дмитрий Владимирович, УМВД России по Тверской области, Управление по вопросам миграции УМВД Росси по Тверской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, УФНС России по г. Москве, ф/у Тюленев Д.В.
Хронология рассмотрения дела:
13.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20352/18
30.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39989/2024
30.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39990/2024
08.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20352/18
25.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4054/2024
02.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87518/2023
19.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63067/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22588/2023
14.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-363/2023
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92712/2022
27.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20352/18
29.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22174/2022
01.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12211/2022
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20352/18
09.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31939/2021
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76004/19
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20352/18