Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 01АП-7654/19 по делу N А11-15714/2018

9 сентября 2024 г.

А11-15714/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2024 по делу N А11-15714/2018,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны (ОГРНИП 307333224900033) о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу N А11-15714/2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны - Петрунин Д.В. по доверенности от 28.06.2022 33АА2445533 сроком действия 10 лет; Шишанов А.В. по доверенности от 28.06.2022 33АА2445533 сроком действия 10 лет.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маткина Анна Валерьевна (далее - Предприниматель, Маткина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Коврова Владимирской области (далее - администрация) о признании незаконным решения от 18.07.2017 N 01-300-17/164 о прекращении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884, а также признании действующим договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу N А11-15714/2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, суд в решении от 11.07.2023 по делу N А11-4899/2020 оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление от 18.07.2017 N 01-300-17/164 о прекращении договора аренды расценил в качестве неправомерного действия администрации, препятствующего (препятствовавшего) пользованию Маткиной А.В. спорным участком, и приведшим к негативным для Маткиной А.В. последствиям.

Предприниматель считает, что в ситуации с подготовкой и направлением данного уведомления со стороны администрации очевидно имели место действия, направленные на злоупотреблением своим правом в части расторжения договора аренды.

Решение суда от 11.07.2023 по делу N А11-4899/2020 Предприниматель расценивает как основание для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Кроме того Маткина А.В. сослалось на то, что 18.01.2024 вынесено Определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда по делу N ЗЗа-250/2024 (ЗЗа-5494/2023) (2-ая инстанция) (дело N 2а-2014/2023 - 1-ая инстанция) по вопросу продления арендных отношений по земельному участку с кадастровым N 33:20:015015:22, в котором указано: "вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу N A11-15714/2018 судом установлено, что договор аренды земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884 является прекращенным с 04.11.2017, то есть по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления от арендодателя о прекращении действия договора, заключенного на неопределенный срок... Таким образом, ранее действовавший договор аренды от 16.10.2008 прекратил действие 04.11.2017 г., а новый договор заключен 13.07.2023".

Предприниматель ссылается на то, что данные обстоятельства послужили основанием для отказа в продлении договора аренды. Указанный судебный акт, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также является основанием для пересмотра настоящего дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Маткина А.В. отмечает, что обжалуемое в настоящем деле расторжение договора повлекло лишение истца права на заключение договора на дополнительный срок согласно статье 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу высказала свою позицию по делу, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Маткина А.В. указывает на выводы, сделанные в решении арбитражного суда от 11.07.2023 по делу N А11-4899/2020, а также в судебном акте суда общей юрисдикции по делу N ЗЗа-250/2024 (ЗЗа-5494/2023) (2-ая инстанция) (дело N 2а-2014/2023 - 1-ая инстанция), которые, по её мнению, дают основания утверждать о необоснованности выводов по настоящему делу, обусловленных недобросовестностью администрации.

Между тем эти обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Предприниматель при рассмотрении настоящего спора по существу указывала на недобросовестность администрации, на наличие в действиях администрации признаков злоупотребления правом (страница 5 постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 по делу N А11-15714/2018). Оснований считать поведение администрации недобросовестным в рамках настоящего дела судом не установлено с учетом представленных Предпринимателем доказательств.

То, что в рамках дела N А11-4899/2020 суд пришел к иным выводам, основанным на совокупности представленных в дело доказательств, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не было и не могло быть известно при рассмотрении настоящего дела.

По существу доводы Предпринимателя направлены на переоценку выводов суда по настоящему делу, что не отвечает целям института пересмотра судебных решений, регламентированного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда, сделанные в ином деле, не могут быть отнесены к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Никаких новых и существенных для дела обстоятельств, которые бы не были известны Предпринимателю, а равно, которые бы не были предметом исследования судом ранее, в апелляционной жалобе Маткиной А.В. не приведены, а несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены и пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по результатам его обжалования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного спора.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2024 отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2024 по делу N А11-15714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина