Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 17АП-6790/22 по делу N А60-1190/2022

г. Пермь

09 сентября 2024 г.

Дело N А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Костоусова В.А.: Карматских А.В., паспорт, доверенность от 19.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Костоусова Вячеслава Александровича, конкурсного управляющего должника Евайшаса Владислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов,

вынесенное в рамках дела N А60-1190/2022

о признании ООО "Маршалгенстрой" (ОГРН 1169658002458, ИНН 6658481230) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Павлов Александр Сергеевич, Костоусов Вячеслав Александрович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Терентьев Дмитрий Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-проект" (далее - ООО "СК "Строй-проект") о признании общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (далее - ООО "Маршалгенстрой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-1190/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 заявление ООО "СК "Строй-проект" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрушев Артем Леонидович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

30.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего Вахрушева А.Л. об истребовании документов.

Определением от 06.06.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно котором он просил обязать Павлова Александра Сергеевича передать конкурсному управляющему ООО "Маршалгенстрой" оригиналы документов согласно перечню из 118 пунктов, базу программы 1С или ее аналога на электронном носителе за период с 01.01.2019 по 14.09.2022, материальные ценности ООО "Маршалгенстрой".

В судебном заседании 04.08.2023 представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования об обязании бывшего руководителя Павлова А.С. передать конкурсному управляющему должника материальные ценности ООО "Маршалгенстрой".

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 требование об обязании бывшего руководителя Павлова А.С. передать конкурсному управляющему должника материальные ценности ООО "Маршалгенстрой" выделено в отдельное производство.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит истребовать у Павлова А.С. следующие товарно-материальные ценности: бетонный забор плита Ва (22 шт.) + стакан под плиту (25 шт.), балансовой стоимостью 40957,20 руб., вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (1), балансовой стоимостью 25119,39 руб. вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (2), балансовой стоимостью 25119,39 руб. вагончик строительный (бытовка) 2*2, балансовой стоимостью 11981,73 руб. вагончик строительный (бытовка) 4*2 (1), балансовой стоимостью 14512,70 руб. вагончик строительный (бытовка) 4*2 (2), балансовой стоимостью 14512,70 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (1), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (2), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (3), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (4), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (5), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (6), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 9*2,5 (1), балансовой стоимостью 25119,39 руб. вагончик строительный (бытовка) 9*2,5 (2), балансовой стоимостью 25119,39 руб. вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (1), балансовой стоимостью 75278,84 руб. вагончик строительный (штаб строительства) 6*5, балансовой стоимостью 117571,50 руб. временная подстанция 400 кВт, гибочный станок stillbarRB 42А, балансовой стоимостью 60318,47 руб., контейнер строительный 3*2,5 (инструменталка), балансовой стоимостью 12034,14 руб. контейнер строительный 3*2,5 (склад гсм), балансовой стоимостью 17595,10 руб. прогревочный трансформатор 80 кВт (1), балансовой стоимостью 0,00 руб. прогревочный трансформатор 80 кВт (2), балансовой стоимостью 0,00 руб.,установка для вторичного перемешивания и выдачи раствора У-342-М балансовой стоимостью 66623,11 руб., ботинки, балансовой стоимостью 1450 руб., брус осина 150/100*150/100/50*300, балансовой стоимостью 15660 руб., гвозди, балансовой стоимостью 510 руб., комбинезон одноразовый, балансовой стоимостью 450 руб., ножовка, балансовой стоимостью 488 руб., перчатки, балансовой стоимостью 1902,00 руб., респиратор, балансовой стоимостью 225 руб., смазка унив., балансовой стоимостью 106 руб., пакет, балансовой стоимостью 2,00 руб., бензин, балансовой стоимостью 33978,79 руб., бойлер, балансовой стоимостью 101220 руб., ботинки, балансовой стоимостью 1710 руб., водомер Норма, балансовой стоимостью 5387 руб., канцтовары, балансовой стоимостью 610 руб., костюм рабочий, балансовой стоимостью 2295 руб., перчатки, балансовой стоимостью 1296 руб., профнастил ОЦ С8 35 1, 4 1245703197_14845709 мм,, балансовой стоимостью 158400 руб., радиатор Лемакс 22*500* 1000, балансовой стоимостью 38808 руб., радиатор Лемакс 22*500* 1200,, балансовой стоимостью 65418 руб. саморез 4,8 35, балансовой стоимостью 2625 руб. а также ТМЦ остатки, балансовой стоимостью 178616,95 руб.

Просит истребовать у Костоусова Вячеслава Александровича следующие товарно-материальные ценности: бетонный забор плита Ва (22 шт.) + стакан под плиту (25 шт.), балансовой стоимостью 40957,20 руб., вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (1), балансовой стоимостью 25119,39 руб. вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (2), балансовой стоимостью 25119,39 руб. вагончик строительный (бытовка) 2*2, балансовой стоимостью 11981,73 руб. вагончик строительный (бытовка) 4*2 (1), балансовой стоимостью 14512,70 руб. вагончик строительный (бытовка) 4*2 (2), балансовой стоимостью 14512,70 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (1), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (2), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (3), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (4), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (5), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (6), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 9*2,5 (1), балансовой стоимостью 25119,39 руб. вагончик строительный (бытовка) 9*2,5 (2), балансовой стоимостью 25119,39 руб. вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (1), балансовой стоимостью 75278,84 руб. вагончик строительный (штаб строительства) 6*5, балансовой стоимостью 117571,50 руб. временная подстанция 400 кВт, гибочный станок stillbarRB 42А, балансовой стоимостью 60318,47 руб., контейнер строительный 3*2,5 (инструменталка), балансовой стоимостью 12034,14 руб. контейнер строительный 3*2,5 (склад гсм), балансовой стоимостью 17595,10 руб. прогревочный трансформатор 80 кВт (1), балансовой стоимостью 0,00 руб. прогревочный трансформатор 80 кВт (2), балансовой стоимостью 0,00 руб., установка для вторичного перемешивания и выдачи раствора У-342-М балансовой стоимостью 66623,11 руб.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Костоусова В.А. удовлетворено судом.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Терентьева Д.М.

Решением арбитражного суда от 14.09.2022 ООО "Маршалгенстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Вахрушева А.Л.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Маршалгенстрой" утвержден Евайшас Владислав Сергеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Костоусова В.А. передать конкурсному управляющему ООО "Маршалгенстрой": бетонный забор плита Ва (22 шт.) + стакан под плиту (25 шт.), балансовой стоимостью 40957,20 руб., вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (1), балансовой стоимостью 25119,39 руб. вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (2), балансовой стоимостью 25119,39 руб. вагончик строительный (бытовка) 2*2, балансовой стоимостью 11981,73 руб. вагончик строительный (бытовка) 4*2 (1), балансовой стоимостью 14512,70 руб. вагончик строительный (бытовка) 4*2 (2), балансовой стоимостью 14512,70 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (1), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (2), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (3), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (4), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (5), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (6), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 9*2,5 (1), балансовой стоимостью 25119,39 руб. вагончик строительный (бытовка) 9*2,5 (2), балансовой стоимостью 25119,39 руб. вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (1), балансовой стоимостью 75278,84 руб. вагончик строительный (штаб строительства) 6*5, балансовой стоимостью 117571,50 руб. временная подстанция 400 кВт, гибочный станок stillbarRB 42А, балансовой стоимостью 60318,47 руб., контейнер строительный 3*2,5 (инструменталка), балансовой стоимостью 12034,14 руб. контейнер строительный 3*2,5 (склад гсм), балансовой стоимостью 17595,10 руб. прогревочный трансформатор 80 кВт (1), балансовой стоимостью 0,00 руб. прогревочный трансформатор 80 кВт (2), балансовой стоимостью 0,00 руб., установка для вторичного перемешивания и выдачи раствора У-342-М балансовой стоимостью 66623,11 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Костоусов В.А., конкурсный управляющий Евайшас В.С. обратились с апелляционными жалобами.

Костоусов В.А. в апелляционной жалобе просит определение в части истребования у ответчика имущества отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводами суда относительного того, что Костоусов В.А. как генеральный директор должника принял истребованное имущество на ответственное хранение; суд, делая указанный вывод, не учел иные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протокол N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Маршалгенстрой" от 14.03.2018, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Маршалгенстрой" от 14.03.2018. Отмечает, что акты о приеме-передачи здания (сооружения) от 14.03.2018 были подготовлены и подписаны в целях постановки имущества, переданного Костоусовым В.А. в пользу ООО "Маршалгенстрой" на баланс должника; должник принимает у Костоусова В.А. (физического лица) на ответственное хранение имущество, которое принадлежит на праве собственности ООО "Маршалгенстрой" на основании договора купли-продажи от 14.03.2018. Заявитель полагает, что суд при вынесении судебного акта исходил из наличия у Костоусова В.А. обязанности, которая не предусмотрена законодательством; полномочия ответчика в качестве генерального директора ООО "Маршалгенстрой" прекращены на основании решения собрания участников ООО "Маршалгенстрой" от 10.04.2019, этим же решением генеральным директором назначен Терентьев Д.М. Обращает внимание, что законодательством не предусмотрена обязанность подписания каких-либо документов о передаче предыдущим руководителем юридического лица новому руководителю. Указывает, что суд не принял во внимание доказательство того, что истребованное имущество находилось во владении ООО "Маршалгенстрой" в период управления Терентьевым Д.М. и Павловым А.С.; истребованное имущество было учтено в бухгалтерском балансе ООО "Маршалгенстрой" по состоянию на 31.12.2021 в период управления Павловым А.С. Отмечает, что ООО "Маршалгенстрой" под управлением Терентьева Д.М. и Павлова А.С. не принимал действий по истребовании имущества у Костоусова В.А. Судом вынесен заведомо неисполнимый судебный акт; суд необоснованно исчисляет срок исковой давности для предъявления требований Костоусову В.А. с даты назначения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Евайшас В.С. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в истребовании у Павлова А.С. списанного по акту от 28.01.2022 имущества, заявленные требования в указанной части удовлетворить. Отмечает, что Павловым А.С. обязанность по передаче конкурсному управляющему установленная определением суда от 14.08.2023 передать оригиналы документов, базу программы 1С или ее аналога на электронном носителе за период с 01.01.2019 по 14.09.2022 до настоящего времени не исполнена; при разрешении настоящего спора судом был сделан вывод о том, что истребуемое имущество является быстро амортизируемым, однако это не исключает контроль наличия и движения основных средств и запасов ООО "Маршалгентсрой", ссылается на письмо Минфина России от 28.12.2021 N 07-01-07/107159; кроме того, конкурсный управляющий полагает, что распечатка акта списания материалов N 1 от 28.01.2022 в отсутствие его оригинала и иных документов бухгалтерского учета не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством списания малоценного имущества, которое истребовано конкурсным управляющим должника у бывшего руководителя должника Павлова А.С. Относительно отказа в истребовании у Павлова А.С. иных материальных ценностей апелляционная жалобы доводов не содержит.

До начала судебного заседания от Павлова А.С. и Терентьева Д.М. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий согласно представленного отзыва с доводами апелляционной жалобы Костоусова В.А. не согласен, полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Костоусова В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал; рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2022 заявление ООО "СК "Строй-проект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрушев А.Л.

30.05.2022 временный управляющий Вахрушев А.Л. обратился с ходатайством об истребовании документов.

Решением арбитражного суда от 14.09.2022 ООО "Маршалгенстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Вахрушева А.Л.

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Маршалгенстрой" утвержден Евайшас В.С.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, просит обязать Павлова А.С. передать конкурсному управляющему ООО "Маршалгенстрой" оригиналы документов согласно перечню из 118 пунктов; базу программы 1С или ее аналога на электронном носителе за период с 01.01.2019 по 14.09.2022; материальные ценности ООО "Маршалгенстрой".

В судебном заседании 04.08.2023 представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования об обязании бывшего руководителя Павлова А.С. передать конкурсному управляющему должника материальные ценности ООО "Маршалгенстрой".

Определением от 14.08.2023 требование об обязании бывшего руководителя Павлова А.С. передать конкурсному управляющему должника материальные ценности ООО "Маршалгенстрой" выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий указывает, что Павловым А.С. в материалы дела предоставлены: баланс за 2021 год, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, бухгалтерские справки, из которых следует, что активы по состоянию на 31.12.2021 составляют: по строке 1150 на сумму 5855 тыс. (согласно БФО должника) - основные средства (счет 01-02) на сумму 637433,77 руб., строительство объектов основных средств (счет 08.03) на сумму 5217717,38 руб.; по строке 1170 на сумму 2905 тыс. руб. (согласно БФО должника) - отложенные налоговые активы (счет 09) на сумму 2905442,76 руб.; по строке 1210 на сумму 48017 тыс. руб. (согласно БФО должника) - готовая продукция (счет 43) на сумму 47448338,53 руб., материалы (счет 10) на сумму 199409,95 руб., товары (счет 41) на сумму 411747,79 руб.

Проанализировав предоставленную информацию, конкурсный управляющий пришел к следующим выводам:

предоставленная Павловым А.С. информация согласно выдержкам из оборотно-сальдовых ведомостей суммам баланса по строке 1210 не соответствует (разница незначительная);

в отношении счета 43 готовая продукция, на нем учтены согласно пояснениям Павлова А.С. квартиры, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Космонавтов д 15 с номерами 1, 101, 109, 112, 113, 116, 12, 123, 127, 128, 129, 131, 140, 144, 20, 29, 32, 33, 44, 53, 56, 68, 69, 77, 88, 89, 93. Из указанных квартир: кв. N 112 находится на праве собственности ООО "Маршалгенстрой", кв. N 127 была реализована согласно договору купли-продажи от 11.12.2021, переход права зарегистрирован 15.12.2021, по всем остальным квартирам право собственности ООО "Маршалгенстрой" прекратилось в 2019 году в связи с реализацией их ООО "ТриТочки" и ООО СК "Строй-Проект", в дальнейшем заключенные договоры купли-продажи стали предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области, решениями по делу N А60-17494/2019 от 10.03.2020, по делу N А60-66081/2019 от 24.09.2020 договоры признаны недействительными.

По делу N А60-17494/2019 с ООО "СК "Строй-Проект" в пользу ООО "Маршалгенстрой" взыскано 41 627 700 руб. стоимости отчуждённых объектов недвижимости, решение от 10.03.2020 вступило в законную силу 15.06.2020, обязательство по оплате основного долга прекращено на основании заявления о зачете N 18.01-3 от 18.01.2022 на сумму 41 627 700 руб. По делу N А60-66081/2019 с ООО "ТриТочки" в пользу ООО "Маршалгенстрой" взыскана договорная стоимость отчужденных третьим лицам объектов недвижимости в размере 27929350 руб., решение от 24.09.2020 вступило в законную силу 08.02.2021, обязательство по оплате основного долга прекращено на основании заявления о зачете N 18.01-1 от 18.01.2022 на сумму 27 929 350 руб. Общая сумма взыскания по делу N А60-66081/2019 составила 40 706 436 руб. Аналогичная информация отражена в бухгалтерских справках N 5 от 10.03.2020, N 6 от 24.09.2020. Несмотря на указанные факты, по строке 1230 бухгалтерского баланса величина дебиторской задолженности составляет 50 234 тыс. руб.

Общая сумма прекращенных зачетами обязательств ООО "Маршалгенстрой" составила: 97 412 897,74 руб. (зачет N 18.01-1 от 18.01.2022 на сумму 40 706 436 руб., зачет N 18.01-2 от 18.01.2022 на сумму 227400 руб., зачет N 18.01-3 от 18.01.2022 на сумму 41 627 700 руб., заявление о зачете однородных требований N 6 от 30.12.2021 на сумму 6 693 505,60 руб., зачет N 18.01-4 от 18.01.2022 на сумму 56243 руб., зачет N 18.01-5 от 18.01.2022 на сумму 3 564 335,40 руб., зачет N 18.01-6 от 25.03.2022 на сумму 4593520,74 руб.). По счету 10 значатся остатки ТМЦ на сумму 178 616,95 руб., расшифровка не предоставлена. Уточнить требования по указанным позициям не представляется возможным.

Павловым А.С. представлены пояснения, к которым приложены акты от 14.03.2018, согласно которым следующие товарные материальные ценности находятся на хранении у Костоусова В.А.: бетонный забор плита Ва (22 шт.) + стакан под плиту (25 шт.), вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (1), вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (2), вагончик строительный (бытовка) 2*2, вагончик строительный (бытовка) 4*2 (1), вагончик строительный (бытовка) 4*2 (2), вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (1), вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (2), вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (3), вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (4), вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (5), вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (6), вагончик строительный (бытовка) 9*2,5 (1), вагончик строительный (бытовка) 9*2,5 (2), вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (1), вагончик строительный (штаб строительства) 6*5, временная подстанция 400 кВт, гибочный станок stillbarRB 42А, контейнер строительный 3*2,5 (инструменталка), контейнер строительный 3*2,5 (склад гсм),прогревочный трансорматор 80 кВт (1), прогревочный трансорматор 80 кВт (2), установка для вторичного перемешивания и выдачи раствора У-342-М.

Конкурсный управляющий указал, что сведения о том, были ли указанные основные средства возвращены в ООО "Маршалгенстрой" отсутствуют, в связи с чем, полагает, что Костоусов В.А. является соответчиком по настоящему спору в части истребования перечисленных ТМЦ.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просил истребовать у Павлова А.С. и Костоусова В.А.: бетонный забор плита Ва (22 шт.) + стакан под плиту (25 шт.), балансовой стоимостью 40957,20 руб., вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (1), балансовой стоимостью 25119,39 руб. вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (2), балансовой стоимостью 25119,39 руб. вагончик строительный (бытовка) 2*2, балансовой стоимостью 11981,73 руб. вагончик строительный (бытовка) 4*2 (1), балансовой стоимостью 14512,70 руб. вагончик строительный (бытовка) 4*2 (2), балансовой стоимостью 14512,70 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (1), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (2), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (3), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (4), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (5), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (6), балансовой стоимостью 17595,10 руб. вагончик строительный (бытовка) 9*2,5 (1), балансовой стоимостью 25119,39 руб. вагончик строительный (бытовка) 9*2,5 (2), балансовой стоимостью 25119,39 руб. вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (1), балансовой стоимостью 75278,84 руб. вагончик строительный (штаб строительства) 6*5, балансовой стоимостью 117571,50 руб. временная подстанция 400 кВт, гибочный станок stillbarRB 42А, балансовой стоимостью 60318,47 руб., контейнер строительный 3*2,5 (инструменталка), балансовой стоимостью 12034,14 руб. контейнер строительный 3*2,5 (склад гсм), балансовой стоимостью 17595,10 руб. прогревочный трансформатор 80 кВт (1), балансовой стоимостью 0,00 руб. прогревочный трансформатор 80 кВт (2), балансовой стоимостью 0,00 руб., установка для вторичного перемешивания и выдачи раствора У-342-М балансовой стоимостью 66623,11 руб.

Обязать Павлова А.С. передать конкурсному управляющем следующие материальные ценности: ботинки, балансовой стоимостью 1450 руб., Брус осина 150/100*150/100/50*300, балансовой стоимостью 15660 руб.,, Гвозди, балансовой стоимостью 510 руб., комбинезон одноразовый, балансовой стоимостью 450 руб., ножовка, балансовой стоимостью 488 руб., перчатки, балансовой стоимостью 1902,00 руб., респиратор, балансовой стоимостью 225 руб., смазка унив., балансовой стоимостью 106 руб. Пакет, балансовой стоимостью 2,00 руб. Бензин, балансовой стоимостью 33978,79 руб., Бойлер, балансовой стоимостью 101220 руб., Ботинки, балансовой стоимостью 1710 руб., водомер Норма, балансовой стоимостью 5387 руб., канцтовары, балансовой стоимостью 610 руб., костюм рабочий, балансовой стоимостью 2295 руб., перчатки, балансовой стоимостью 1296 руб., профнастил ОЦ С8 35 1, мм,, балансовой стоимостью 158400 руб., радиатор Лемакс 22*500* 1000, балансовой стоимостью 38808 руб., радиатор Лемакс 22*500* 1200,, балансовой стоимостью 65418,00 руб. саморез 4,8 35, балансовой стоимостью 2625 руб., а также ТМЦ остатки, балансовой стоимостью 178616,95 руб.

Павлов А.С., возражая против заявленных требований, указал, что имущество, принадлежащее ООО "Маршалгенстрой", указанное в строке 10 "Основные средства" на общую сумму 626 173 руб. 53 (материальные внеоборотные активы) находится с 2018 года по настоящее время на хранении у бывшего генерального директора Костоусова В.А.; после прекращения своих полномочий в качестве генерального директора Костоусов В.А. имущество вновь назначенному генеральному директору Терентьеву Д.М. не передавал; материалы (ТМЦ) списаны, что подтверждается актом списания материалов N 1 от 28.01.2022.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Маршалгенстрой" об истребовании у Костоусова В.А. имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно акта о приеме передачи здания (сооружения) от 14.03.2018 истребуемое имущество принято на ответственное хранение генеральным директором ООО "Маршалгенстрой" Костоусовым В.А.; в материалах дела представлены акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации, между бывшим руководителем должника Костоусовым В.А. и Терентьевым Д.М. от 27.06.2019, от 06.05.2019, которые не содержал сведений о передаче Костоусовым В.А. Терентьеву Д.М. спорного имущества должника.

Отказывая в части истребования имущества у Павлова А.С., суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Павлов А.С. располагает спорным имуществом, однако отказывается его передавать управляющему или намеренно уклоняется от его передачи; кроме того суд первой инстанции установил, что истребуемые ТМЦ являются быстро амортизируемыми, были списаны с баланса, что подтверждается актом списания материалов N 1 от 28.01.2022.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, считает доводы ответчика Костоусова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Соответствующие документы, имеющие конкретные сведения, являются необходимыми для конкурсного управляющего для разрешения вопросов необходимости и возможности обжалования сделок, совершенных должником, в том числе до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данные ходатайства могут быть удовлетворены судом в случае, если руководитель должника отказался или уклонился от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что ООО "Маршалгенстрой" создано в качестве юридического лица 13.01.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

С 27.01.2017 руководителем ООО "Маршалгенстрой" являлся Костоусов В.А., что подтверждается протоколом N 4 от 27.01.2017.

Решением собрания участников ООО "Маршалгенстрой" от 10.04.2019 досрочно прекращены полномочия Костоусова В.А.

Этим же решением генеральным директором ООО "Маршалгенстрой" назначен Терентьев Д.М.

С 15.01.2021 руководителем ООО "Маршалгенстрой" являлся Павлов А.С.

Как следует из представленного в материалы обособленного спора протокола N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Маршалгенстрой" от 14.03.2018 принято решение:

продать неоплаченную долю в уставном капитале ООО "Маршалгенстрой" 15,5% номинальной стоимостью 3 210 059,18 руб. Костоусову В.А.;

определить, что Костоусов В.А. оплачивает долю в обществе путем внесения принадлежащего ему движимого имущества, согласно утвержденного перечня;

утвердить перечень имущества, передаваемого Обществу по акту приема-передачи в счет оплаты доли (перечень соответствует перечню истребованного имущества);

одобрить сделку с заинтересованностью.

В Протоколе N 7 от 14.03.2018 указано, что рыночная стоимость имущества определена на основании отчета ООО "Региональное агентство "Эксперт" N 116 от 27.12.2017 "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, находящегося по адресу: Российской Федерации, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, принадлежащего Костоусову В.А.

14.03.2018 между ООО "Маршалгенстрой" в лице генерального директора Костоусова В.А. (продавец) и Костоусовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Маршалгенстрой", в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю долю в уставном капитале ООО "Маршалгенстрой", а покупатель обязуется уплатить за нее сумму, установленную настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора определено, что продавец продает покупателю неоплаченную долю принадлежащую Обществу номинальной стоимостью 3 210 059,18 руб., что составляет 15,5% уставного капитала Общества

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата номинальной стоимости доли 3 210 059,18 руб. в уставном капитале Общества производится покупателем путем внесения принадлежащего ему движимого имущества, согласно перечня, утвержденного Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Маршалгенстрой" N 7 от 14.03.2018 и стоимостью равной номинальной стоимости приобретаемой доли.

Тем не менее, суд данным документам надлежащей оценки не дал.

Между тем, акты о приема-передачи здания (сооружения) от 14.03.2018 подписаны во исполнение протокола N 7 от 14.03.2018 и договора купли-продажи от 14.03.2018, что следует из содержания актов: организация-получатель - ООО "Маршалгенстрой"; организация-сдатчик - Костоусов В.А. (в качестве физического лица); имущество приняло ООО "Маршалгенстрой" в лице генерального директора Костоусова В.А.; основание для составления акта - протокол N 7 от 14.03.2018; имущество, указанное в акте, соответствует имуществу, указанному в протоколе N 7 от 14.03.2018 и договору купли-продажи от 14.03.2018.

Из совокупности указанных обстоятельств, а также из наименования актов "о приеме-передачи здания (сооружения)", следует, что форма актов не соответствует правовой цели их подписания.

Акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.03.2018 были подготовлены и подписаны в целях постановки имущества, переданного Костоусовым В.А. в пользу ООО "Маршалгенстрой", на баланс ООО "Маршалгестрой".

Данный факт подтверждается тем, что в каждом акте имеется следующая запись "Отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книги" и подпись главного бухгалтера ООО "Маршалгенстрой" Хариной С.М.

Квалификация же актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.03.2018 в качестве актов принятия на ответственное хранение порождает неустранимое противоречие: ООО "Маршалгенстрой" принимает у Костоусова В.А. (физического лица) на ответственное хранение имущество, которое принадлежит на праве собственности ООО "Маршалгенстрой" на основании договора купли-продажи от 14.03.2018. Принятие лицом на хранение имущества, которое принадлежит этому же лицу, не имеет правого смысла.

На основании вышеизложенного, истребованное у Костоусова В.А. имущество является собственностью ООО "Маршалгенстрой".

Более того, выводы суда не соответствуют и буквальному толкованию актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.03.2018, в соответствии с которым не Костоусов В.А. лично, а ООО "Маршалгенстрой" приняло на ответственное хранение имущество, которое принадлежит Костоусову В.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия Костоусова В.А. в качестве генерального директора ООО "Маршалгенстрой" прекращены на основании решения собрания участников ООО "Маршалгенстрой" от 10.04.2019. Этим же решением генеральным директором ООО "Маршалгенстрой" назначен Терентьев Д.М.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у Костоусова В.А. была обязанность передать имущество новому руководителю ООО "Маршалгенстрой" (Терентьеву Д.М.) по акту приема-передачи.

При этом такая обязанность законодательством не предусмотрена. Смена лица, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица, не влияет на право собственности в отношении имущества, принадлежащего данному юридическому лицу, и на владение данным имуществом. Законодательством не предусмотрена обязанность подписания каких-либо документов о передаче предыдущим руководителем юридического лица новому руководителю. Право распоряжаться имуществом, а также ответственность за имущество юридического лица возникает у единоличного исполнительного органа сразу же с даты его назначения.

В свою очередь новый руководитель юридического лица имеет возможность в защиту интересов и от имени юридического лица обратиться за истребованием имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), если установит факт нахождения имущества во владении третьих лиц, в том числе у предыдущего руководителя. Также новый руководитель имеет возможность в защиту интересов и от имени юридического лица обратиться за взысканием убытков с предыдущего руководителя, если установит, что в период управления юридическим лицом бывшим руководителем имущество выбыло из владения юридического лица при отсутствии законных оснований и установить нахождение имущества невозможно.

Исходя из изложенного, Костоусов В.А. не имел обязанности подписывать акт приема-передачи имущества, подтверждающий передачу имущества ООО "Маршалгенстрой" новому руководителю ООО "Маршалгенстрой" - Терентьеву Д.М. Учитывая вышеизложенное, отсутствие акта приема-передачи не является доказательством удержания Костоусовым В.А. имущества ООО "Маршалгенстрой". Отсутствие акта подтверждает лишь то, что такой акт не подписывался и не более того.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание доказательство того, что истребованное имущество находилось во владении ООО "Маршалгенстрой" в период управления Терентьевым Д.М. и Павловым А.С.

Истребованное имущество было учтено в бухгалтерском балансе ООО "Маршалгенстрой" по состоянию на 31.12.2021 (в период управления Павловым А.С.)

В материалах обособленного спора представлены письменные пояснения Павлова А.С. к судебному заседанию 04.10.2023, где приведен скриншот расшифровки строки бухгалтерского баланса "Материальные внеоборотные активы" по состоянию на 31.12.2021.

Указанная расшифровка строки бухгалтерского баланса содержит полный перечень имущества, которое было истребовано у Костоусова В.А.

В рамках настоящего спора, стороны заявляли, что Костоусов В.А. злоупотреблял своими правами, т.к. не передал базу 1С ООО "Маршалгенстрой" (истребована в рамках дела N А60-28434/2021) и являясь руководителем ООО "Маршалгенстрой" заключил сделки, причиняющие вред ООО "Маршалегнстрой" (были признаны недействительными в рамках дел N А60-66081/2019 и N А60-17494/2019).

В период с 10.04.2019 по 14.09.2022 ООО "Маршалегнстрой" должно было трижды сдавать годовую бухгалтерскую отчетность.

Учитывая вышеизложенное, после прекращения полномочий Костоусова В.А. ООО "Маршалегнстрой" было обязано провести инвентаризацию имущества в связи со следующими обстоятельствами:

в 2020, 2021, 2022 годах перед сдачей годовой бухгалтерской отчетности;

в 2019 и 2021 годы в связи со сменой материально ответственных лиц - руководителей ООО "Маршалегнстрой";

в 2019 году в связи с непередачей Костоусовым В.А. базы 1С и выявленными сделками по распоряжению имуществом ООО "Маршалегнстрой".

Таким образом, расшифровка строки бухгалтерского баланса "Материальные внеоборотные активы" по состоянию на 31.12.2021, включающая в себя всё истребованное у Костоусова В.А. имущество, должна содержать проверенную и достоверную информацию об имеющемся у ООО "Маршалегнстрой" имуществе.

При фактическом отсутствии имущества у ООО "Маршалегнстрой" сведения о нем, не могли быть учтены в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021, т.е. спустя 2 года 8 месяцев после прекращения полномочий Костоусова В.А.

Кроме того, как указывалось ранее, решением собрания участников ООО "Маршалгенстрой" от 10.04.2019 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора Костоусова В.А. Этим же решением генеральным директором ООО "Маршалгенстрой" назначен Терентьев Д.М.

Истребованное у Костоусова В.А. имущество является собственностью ООО "Маршалгенстрой".

Как следует из пояснений ответчика, данное имущество находилось на строительной площадке по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, использовалось для строительства многоквартирных домов.

По состоянию на 10.04.2019 было завершено строительство первой очереди (введена в эксплуатацию 24.12.2018), были начаты работы по строительству второй очереди.

После прекращения у Костоусова В.А. полномочий генерального директора ООО "Маршалгенстрой" основания распоряжаться имуществом ООО "Маршалгенстрой" у Костоусова В.А. отсутствовали, все имущество осталось на строительной площадке. Дальнейшая судьба имущества Костоусову В.А. неизвестна. Факт вывоза имущества Костоусовым В.А. со строительной площадки сторонами не подтвержден.

С 10.04.2019 за сохранность имущества отвечал Терентьев Д.М.; с 15.01.2021 за сохранность имущества отвечал Павлов А.С.

При этом, Терентьев Д.М. с требованием о передаче имущества к Костоусову В.А. не обращался.

Более того, Павлов А.С., который стал генеральным директором ООО "Маршалгенстрой" с 15.01.2021 с требованием о передаче имущества ни к Костоусову В.А., ни к Терентьеву Д.М. не обращался.

Вместе с этим на протяжении 2019-2022 годов ООО "Маршалгенстрой" под управлением Терентьева Д.М. и Павлова А.С. предъявило множество иных требований о взыскании убытков с Костоусова В.А.

Более того, Павлов А.С. сдал бухгалтерскую отчетность ООО "Маршалгенстрой" по состоянию на 31.12.2021, которая учитывала наличие у ООО "Маршалгенстрой" истребованного у Костоусова В.А. имущества.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что факт нахождения истребуемого имущества в фактическом владении Костоусова В.А. не установлен судом.

По смыслу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 Кодекса).

Доказательства того, что у Костоусова В.А. находится имущество, которое по каким-либо причинам не передается, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены не были.

Доказательств того, что Костоусов В.А. злонамеренно уклоняется от передачи управляющему затребованного имущества не имеется, соответствующих доказательств в рамках настоящего обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При отсутствии имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В отношении истребуемых ТМЦ у Павлова А.С., суд пришел к обоснованному выводу, что они являются быстро амортизируемыми и были списаны с баланса, что подтверждается актом списания материалов N 1 от 28.01.2022.

ООО "Маршалгенстрой" находится на упрощенной системе налогообложения.

Материальные расходы списываются сразу после фактической оплаты.

Организации на упрощенке с объектом налогообложения "доходы за минусом расходов", вправе уменьшить налоговую базу на материальные расходы (пункт 1 статья 346.14, подпункт 5 пункт 1 статья 346.16 НК РФ).

Такие расходы (в случае их экономической обоснованности) признаются сразу после фактической оплаты. Это следует из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17, пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, признавать материальные расходы нужно по правилам статьи 254 НК РФ.

Разъяснения Минфина России позволяют сделать вывод, что такие расходы можно включить в расчет единого налога, если одновременно выполнены только два условия: ТМЦ (сырье, материалы, инвентарь, комплектующие) получены и оприходованы на склад; расходы оплачены, то есть задолженность перед поставщиком погашена.

Это правило применяется и в отношении давальческого сырья, переданного на переработку другой организации (письмо Минфина России от 21.05.2013 N 03-11-11/17871).

Выполнять дополнительные условия, предусмотренные статьей 254 НК РФ, для признания материальных расходов не требуется.

В частности, не нужно дожидаться, когда сырье передадут в производство. А корректировать сумму материальных расходов на стоимость неиспользованных остатков не придется (письма Минфина от 09.06.2018 N 03-11-11/40085 и от 31.07.2013 N 03-11-11/30607).

В отношении же инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, спецодежды и прочего имущества, первоначальная стоимость которого не превышает 100 000 руб. не обязательно соблюдать нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ. То есть расхода на приобретение таких объектов можно списать в уменьшение налоговой базы независимо от того, ввели их в эксплуатацию или нет. Главное, чтобы материальные ценности были оплачены и оприходованы на склад (письма Минфина России от 05.07.2013 N 03-11-06/2/26056 и от 29.07.2009 N 03-11-06.2/137).

В книге учета доходов и расходов затраты на приобретение сырья (материалов) отражаются на основании платежного поручения, которым были оплачены поступившие ресурсы. При этом вести учет сырья и материалов, списанных в производство, организация не обязана. Это следует из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 и подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ (письма Минфина России от 27.10.2010 N 03-11-11/284 и от 23.01.2009 N 03-11-06/2/4).

В таком же порядке признаются расходы на сырье и материалы, которые организация приобрела и оплатила в период применения упрощенной системы налогообложения, а использовала в производстве после перехода на общую систему налогообложения. Сумма расходов в такой ситуации в полном объеме учитывается при расчете единого налога (письмо Минфина России от 21.10.2011).

Из чего следует, что истребуемое конкурсным управляющим имущество является малоценным и не могло относиться к основным средствам, и по правилам ведения бухгалтерского учета, такое имущество подлежит списанию; о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт на списание материалов N 1 от 28.01.2022.

Предметом списания по представленному акту являлось малоценное имущество, включение которого в конкурсную массу не могло бы существенно повлиять на формирование конкурсной массы.

Апелляционный суд находит доводы конкурсного управляющего в данной части, несостоятельными. Доводов относительно истребования иного имущества у Павлова А.С. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика Костоусова В.А. подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Маршалгенстрой" в полном объеме.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 19.05.2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела), с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2024 года по делу N А60-1190/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" отказать в полном объеме.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев