Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 05АП-4463/24 по делу N А59-5877/2016

г. Владивосток

10 сентября 2024 г.

Дело N А59-5877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубело Андрея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-4463/2024

на определение от 28.06.2024

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5877/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Бубело Андрея Юрьевича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича и жалобе Бубело Андрея Юрьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича

по делу N А59-5877/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством",

при участии (посредством веб-конференции):

Бубело А.Ю., паспорт; его представитель Тимофеева М.С. по доверенности от 15.05.2023 сроком действия 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" (далее - ООО "Водоканал-2") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - должник, ООО "УГХ") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Павлюченко Сергея Осиповича, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 529 471, 21 руб.

Определением от 09.12.2016 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлюченко С.О.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) ООО "УГХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением суда от 14.03.2024 конкурсный управляющий Павлюченко С.О. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 24.05.2024 конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

В ходе рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по жалобе бывшего руководителя должника Бубело Андрея Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлюченко С.О. определением от 25.01.2023 в отдельное производство выделено и назначено к рассмотрению требование Бубело А.Ю. о снижении размера вознаграждения Павлюченко С.О. как временного и конкурсного управляющего за период с 08.02.2017 по дату окончания дела о банкротстве до суммы 200 272, 52 руб.

Определением от 17.02.2023 жалоба Бубело А.Ю. удовлетворена частично. Определением суда от 20.02.2023 производство по рассмотрению заявления Бубело А.Ю. о снижении размера вознаграждения Павлюченко С.О. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора

27.07.2023 от конкурсного управляющего Павлюченко С.О. в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления Бубело А.Ю. о снижении размера вознаграждения Павлюченко С.О. как временного и конкурсного управляющего ООО "УГХ" в связи с вступлением в законную силу определения от 17.02.2023 по обособленному спору N А59-5877-19/2016.

29.01.2024 от Бубело А.Ю. поступили дополнительные письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, содержащие дополнительные доводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Павлюченко С.О.: заявлено о ненадлежащем исполнении им обязанностей по осуществлению публикаций в ЕФРСБ; о недостоверности подготовленного отчёта о деятельности конкурсного управляющего, о результатах проведения конкурсного производства. То есть фактически заявлены дополнительные требования в обоснование необходимости снижения размера вознаграждения управляющего, подлежащие рассмотрению в качестве жалобы на действия (бездействие) Павлюченко С.О., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Определением от 24.04.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены страховые компании, в которых застрахована (была застрахована) ответственность Павлюченко С.О. как арбитражного управляющего: Страховая компания "Росгосстрах"; ООО Страховая компания "Газпром страхование" (как правопреемник "ВТБ Страхование" и АО "Страховая группа МСК"); Страховое общество "Помощь"; Страховая компания "Арсеналъ"; ООО "Международная страховая группа".

Определением суда от 28.06.2024 размер вознаграждения арбитражного управляющего Павлюченко С.О. за процедуру конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УГХ" снижен до 601 589, 64 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о снижении размера вознаграждения отказано; в удовлетворении жалобы Бубело А.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлюченко С.О. отказано.

В апелляционной жалобе Бубело А.Ю. просил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2024 отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводами суда относительно установленного вознаграждения Павлюченко С.О. в деле о банкротстве ООО "УГХ" в фиксированном размере 30 000 руб. в месяц с указанием на необходимость его снижения суммарно до 200 272, 52 руб. в связи с неправомерными действиями/бездействием арбитражного управляющего. Факты неправомерных действий установлены определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2020, 05.04.2021 по делу N А59-5877-13/2016, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2021 по делу N А59-2254/2021, которыми подтверждено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а значит и причитающийся ему размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по таковому может быть соразмерно уменьшен. Заявитель полагал, что соразмерное уменьшение установленной за работу суммы является самостоятельным способом защиты нарушенных прав должника и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных в результате совершения вышеуказанных действий Павлюченко С.О.

Определением апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14.08.2024. Определением апелляционного суда от 14.08.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.09.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу Павлюченко С.О., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании заслушаны пояснения Бубело А.Ю. и его представителя, принявших участие посредством веб-конференции, поддержавших доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 данной статьи Закона. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены иные права и законные интересы ее подателя.

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование первого требования жалобы Бубело А.Ю. в своих письменных пояснениях от 29.01.2024 ссылается на то, что Павлюченко С.О. ненадлежаще исполнены обязанности конкурсного управляющего, а именно не соблюден десятидневный срок опубликования сведений о признании должника банкротом. Вышеуказанные действия, по мнению апеллянта, повлияли на включение требований ОАО "Сахалинэнерго", Фурсы Н.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что повлияло на нарушение интересов апеллянта, как контролирующего должника лица, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Закон о банкротстве обеспечивает соблюдение информационного интереса кредиторов в процедурах банкротства, что в пункте 6 статьи 28 предусматривает обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, об отмене или изменении перечисленных судебных актов. В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Коллегия установила из материалов дела, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 ООО "УГХ" признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим назначен Павлюченко С.О. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017, то есть с пропуском управляющим десятидневного срока установленного законодателем в пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Определением от 09.01.2018 арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УГХ" требования ПАО "Сахалинэнерго" в размере 12 343 744, 80 руб. основного долга. Затем определением от 25.02.2019 судом удовлетворены аналогичные требования Фурсы Н.И. в размере 22 500 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении верно указал, что своевременное опубликование конкурсным управляющим сведений безусловно не могло повлиять на то, что требования кредиторов были бы заявлены с пропуском двухмесячного срока - данный довод заявителя основан лишь на предположении, поэтому судом не принят.

Довод апеллянта о нарушении действиями Павлюченко С.О., выраженными в несвоевременном опубликовании сведений о банкротстве и открытии конкурсного производства, его прав и интересов, как лица контролирующего должника, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, также не принят судом в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу вышеуказанных положений законодательства, в части отсутствия причинно-следственной связи между порядком включения требований кредиторов в реестр требования кредиторов или удовлетворению их по нормам, установленным статьей 142 Закона о банкротстве, в совокупности имеющим значение только на то, каким образом произойдет распределение конкурсной массы и размером ответственности Бубейло А.Ю., как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В части жалобы о недостоверности подготовленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2023 (далее - отчет от 01.11.2023), апеллянт в пояснениях от 29.01.2024 приводит следующие доводы, а именно в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" указано только на жалобу Бубело А.Ю., на основании рассмотрения которой определением суда от 25.01.2023 с конкурсного управляющего Павлюченко С.О. взысканы убытки. Между тем, как указывает апеллянт, факт неправомерных действий арбитражного управляющего Павлюченко С.О. установлен также определениями суда от 07.09.2020, от 05.04.2021 по жалобам ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области, в уведомлении Управления Росреестра по Сахалинской области от 12.05.2021 N 06-13/4382 по жалобе Бубело А.Ю., решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2021 по делу N А59- 2254/2021. Сведений об указанных юридических актах отчёт от 01.11.2023 не содержит.

Также в тексте письменных пояснений апеллянта, указано, что в отзыве конкурсного управляющего на жалобу Бубело А.Ю. б/н от 26.12.2023 конкурсный управляющий произвёл оценку дебиторской задолженности (отчёт N 22.01-24 от 04.03.2022, номинал 7 637 772 рубля 58 копеек, рыночная стоимость в соответствии с отчётом составила 61 000 руб.). К указанному отзыву в качестве приложения значится отчёт оценки N 22.01-24 от 04.03.2022. Между тем, отчёт от 01.11.2023 сведений о проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности в соответствии с отчётом оценки N 22.01-24 от 04.03.2022 не содержит.

Раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчёта от 01.11.2023 не содержит сведений о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований Фурса Н.И. в размере 22 500 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов на основании определения суда от 25.02.2019.

Раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчёта от 01.11.2023 не претерпел никаких изменений по сравнению с иными аналогичными отчётами конкурсного управляющего, несмотря на вынесение определения суда от 25.01.2023 и признание указанных расходов незаконными.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к содержанию отчета конкурсного управляющего изложены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правилах, подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление N 299) и типовых формах отчетов, утвержденных приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно вышеуказанному пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего включает обязательную и произвольную части. В обязательной части отчета отражаются сведения, перечень которых установлен законом, а также сведения, состав которых обусловлен требованиями собрания кредиторов или требованиями арбитражного суда. Произвольная часть отчета включает сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется самим конкурсным управляющим. К числу обязательных сведений, включаемых в отчет конкурсного управляющего, отнесены данные:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут такую ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Исходя из положений пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего Постановления N 299 следует, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 5 Постановления N 299 предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Деятельность конкурсного управляющего, связанная с осуществлением им своих полномочий, подлежит контролю со стороны кредиторов и назначившего его арбитражного суда. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии публичного элемента в деятельности конкурсного управляющего, хотя в целом она и носит характер, близкий к предпринимательству. Отчет конкурсного управляющего является важным документом фиксирующим динамику процесса конкурсного производства.

На основании подпункта ж. пункта 5 Постановления N 299 конкурсный управляющий обязан включить в отчет всю имеющуюся информацию о жалобах на его действия и результатах их рассмотрения, в нарушение вышеуказанной нормы в отчете от 01.11.2023 отсутствуют сведения о жалобах ФНС России на действия/бездействие арбитражного управляющего, определения суда по ним вынесены 07.09.2020, 05.04.2021 соответственно. Пункт 5 Постановления N 299 устанавливает обязанность по включению в отчет информации только о жалобах на действия (бездействие) данного арбитражного управляющего и только поданных в деле о банкротстве. Арбитражным судом учтено отсутствие обязанности по включению в отчет сведений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по делам, возбужденным по жалобам вне рамок дела о банкротстве.

Также арбитражным судом установлено отсутствие отчёта N 22.01-24 от 04.03.2022 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО "Управление городским хозяйством", подготовленного ООО "ОРСИ", сведений о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований Фурса Н.И. в размере 22 500 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов на основании определения суда от 25.02.2019, в отчете конкурсного управляющего от 01.11.2023, что свидетельствует о нарушении Павлюченко С.О. требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По доводу о недостоверности отчета от 01.11.2023 в отношении указания в нем расходов конкурсного управляющего, признанных необоснованными, на привлеченных лиц в размере 345 000 руб., на субаренду помещения для хранения финансово-хозяйственных документов с 08.02.2017 по 30.09.2022 в размере 1 353 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023, отмечено, что типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и их сумме. Данный раздел в отчете арбитражного управляющего обязательно должен быть заполнен. Отсутствие сведений в специальных разделах отчета конкурсного управляющего влечет нарушение прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, свидетельствует о пренебрежительном отношении Управляющего к своим обязанностям при составлении отчета и игнорировании нормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, определяющих общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов. На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя, указав на необходимость указания в отчёте всех понесённых конкурсным управляющим расходов, независимо от признания таких расходов судом необоснованными либо обоснованными, то есть расходы указываются по факту их наличия.

Рассмотрев доводы жалобы Бубело А.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлюченко С.О. и установив нарушение последним норм законодательства, предусмотренных подпунктом ж. пункта 5 Общих правил Постановления N 299, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу, что данные нарушения могут быть признаны незначительными, в силу того, что доказательств нарушения прав и законных интересов Бубело А.Ю., как контролирующего должника лица, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, выраженных в возможном увеличении размера его ответственности в результате совершения вышеуказанных действий/бездействий Павлюченко С.О. не усматривается.

Далее Бубело А.Ю. выражено несогласие с размером вознаграждения конкурсного управляющего с указанием на необходимость его соразмерного уменьшения до приведенной заявителем в расчете суммы.

Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закрепленное в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацы 3, 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве а) судебные расходы, включая расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений о деле, и б) расходы на оплату вознаграждения арбитражным управляющим и лицам, привлеченным ими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, а также в) расходы по продаже заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждение организатора торгов) (абзац 2 пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58) производятся за счет имущества должника. Иной порядок распределения судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных им лиц может быть установлен только Законно о банкротстве или соглашением с кредиторами.

Как установлено из положений пункта 2 Постановления N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства.

Этим же пунктом Постановления N 97 закреплено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов, что предусмотрено частю 2 статьи 176 АПК РФ, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления N 97, о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, в тоже время снижение размера вознаграждения не должно носить произвольный характер. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из письменных пояснений Бубело А.Ю. от 14.02.2023 и доводов его апелляционной жалобы, с учетом допущенной Павлюченко С.О. в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "УГХ" множественности нарушений размер его вознаграждения не может устанавливаться из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и подлежит снижению за период с 08.02.2017 до размера 200 272, 52 руб., то есть до размера средств, фактически перечисленных в безналичной форме со счета ООО "УГХ" в качестве вознаграждения управляющему. Апеллянтом приведен расчет обоснованного, по его мнению, вознаграждения арбитражного управляющего. В обоснование заявленных требований, как установлено из материалов дела, апеллянт в суде первой инстанции указывал на обстоятельства совершенные Павлюченко С.О. в период наблюдения и период конкурсного производства.

В периоде наблюдения временный управляющий Павлюченко С.О. представил недостоверный анализ финансового состояния должника от 10.04.2017, сделав необоснованный вывод о неплатёжеспособности ООО "УГХ", в то время как должник фактически признакам неплатёжеспособности не отвечал. Довод апеллянта о снижении суммы вознаграждения в период процедуры наблюдению Павлюченко С.О. в связи с предоставлением им недостоверного анализа финансового состояния должника, был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023, в котором суд установил, что вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2019 установлен факт наличия у ООО "УГХ" признаков неплатёжеспособности/недостаточности имущества по состоянию на 06.02.2015, во взаимосвязи с позицией должника изложенной в отзыве от 09.01.2017, прямо указано на наличие признаков банкротства ввиду фактического прекращения деятельности общества, в связи с вышеизложенным суд не нашел оснований для вывода о том, что допущенные временным управляющим Павлюченко С.О. в Анализе от 10.04.2017 ошибки в итоге повлекли необоснованный вывод о неплатёжеспособности должника, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя жалобы, иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено, что дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения - 01.02.2017, даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом - 02.06.2017, в связи с чем суд первой инстанции установил, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения подлежит расчёту за период с 01.02.2017 по 01.06.2017 и составляет за период февраль - май 2017 года 120 000 руб. (30 000 х 4 месяца), 01.06.2017 - 1 000 руб. (30 000 / 30 = 1 000), итого 121 000 руб. Вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2017 Павлюченко С.О. перечислено вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 рублей. Также в определении от 17.02.2023 указано на обоснованность получения арбитражным управляющим Павлюченко С.О. со счёта должника 1 000 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения. Соответственно, вознаграждение Павлюченко С.О. как временного управляющего в общей сумме 121 000 рублей получено им в полном объёме

С учётом норм содержащихся в части 2 статьи 176 АПК РФ, Постановлении N 97 коллегия полагает, что вознаграждение временного управляющего Павлюченко С.О. установлено правомерно, обстоятельств, указывающих на необходимость дальнейшего снижения его размера в период наблюдения не установлено.

В обоснование снижения размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства Бубело А.Ю. ссылается на установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, а именно определениями от 07.09.2020, 05.04.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившееся в непринятии мер по реализации и взысканию дебиторской задолженности ООО "УГХ" к физическим лицам (населению); определением от 17.02.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившееся в несоблюдении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности населения. В связи с чем данные доводы не подлежат повторному рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора. Апелляционным судом отклонена ссылка заявителя о снижении вознаграждения на основании решения дисциплинарной комиссии СРО ААУ "Евросиб" от 27.05.2021 об исключении арбитражного управляющего Павлюченко С.О. из членов СРО, ответа Управления Росреестра по Сахалинской области от 12.05.2021 N 06-13/4382, поскольку факт неправомерного действия/бездействия в конкретном деле о банкротстве может быть установлен только судебным актом по данному делу.

Коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, согласно которому, с учетом определения от 17.02.2023 размер вознаграждения Павлюченко С.О. за процедуру конкурсного производства по состоянию на 28.12.2022 составляет 2 006 096, 72 руб.; определением суда от 29.02.2024 Павлюченко С.О. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем размер вознаграждения в период с 29.12.2022 по 28.02.2024 составляет 421 868, 66 руб., а потому общий размер вознаграждения Павлюченко С.О. за процедуру конкурсного производства составил 2 427 965, 38 руб. Как следует из определения от 17.02.2023, арбитражным управляющим Павлюченко С.О. фактически получено 1 588 082, 80 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, остаток невыплаченного вознаграждения составляет 839 882, 58 руб. Помимо этого в расчете суда учтены следующие положения определений, которыми признаны незаконными действия конкурсного управляющего в определенный период, а именно: определение от 07.09.2020 - с 06.02.2019 по 02.05.2019, вознаграждение в размере 87 545, 88 руб.; определение от 07.04.2021 - с 03.09.2017 по 31.01.2019, вознаграждение в размере 507 096, 72 руб.; определением от 17.02.2023 -03.09.2017 по 11.07.2018, вознаграждение в размере 307 741, 86 руб. Итого общая сумма вознаграждения: 902 384, 46 руб., за период неисполнения/ненадлежащего исполнения Павлюченко С.О. своих обязанностей. На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения невыплаченного вознаграждения Павлюченко С.О. за процедуру конкурсного производства с 30 000 до 10 000 рублей за вышеуказанные временные периоды на 601 589, 64 руб.

Коллегия установила, что снижая размер процентов, суд учел, что Павлюченко С.О. длительно не исполнял надлежащим образом свои обязанности конкурсного управляющего, установленные Законом о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, выражающиеся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности, ее взысканию, несоблюдение сроков проведения инвентаризации таковой задолженности. Помимо этого судом также отражены фактически выполненные им мероприятия в процедуре конкурсного производства, в том числе влекущие за собой увеличение конкурсной массы должника, а именно оспаривание сделок должника (определением от 28.06.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными восемь договоров купли-продажи автомобильной и специальной техники от 06.02.2015, заключённых между ООО "Управление городским хозяйством" и ООО "Спецавтотранс"); проведение инвентаризации; претензионная работа; оценка имущества должника; проведение собраний кредиторов; подготовка и сдача документов в архив.

Анализируя правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что она носит частноправовой встречный характер, в соответствии с пунктом 5 Постановления N 97, свидетельствующий о невозможности лишения арбитражного управляющего вознаграждения за надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей полностью, при ненадлежащем исполнении подобных обязанностей размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен судом. При этом при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего не подлежат, применению нормы трудового законодательства, устанавливающие минимальный размер оплаты труда.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводам о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы действующего законодательства, установлены все обстоятельства данного обособленного спора, полно рассмотрены доводы жалобы на действия арбитражного управляющего Павлюченко С.О., при назначении и расчетах размера вознаграждения учтены все периоды работы и добросовестного и недобросовестного исполнения последним своих обязанностей, на основании чего снижен размер фиксированного вознаграждения на 2/3 от установленного законодателем значения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иные доводы и доказательства, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2024 по делу N А59-5877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз