Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 09АП-49771/24 по делу N А40-228137/2019

г. Москва

9 сентября 2024 г.

Дело N А40-228137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой П.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-228137/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительным соглашения об отступном от 19.04.2016, заключенного между Гутом И.Х. и Назаровым Е.И., и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назарова Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от П.Е. Назаровой: Заикин А.В. по дов. от 21.11.2023

от Трегубова В.В.: Барабашова Г.Ю. по дов. от 23.05.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кирокосьян Е.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 Кирокосьян Е.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 Галкин В.С. утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Через канцелярию суда 09.12.2020 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 19.04.2016, заключенного между должником и Гутом Иосифом Хаймовичем.

Определением от 29.05.2024 суд заявление удовлетворил.

Назарова П.Е. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Трегубов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Назаровой П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Трегубова В.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между Гутом И.Х. (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить должнику беспроцентный заем в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязуется полностью возвратить занятые денежные средства в срок по 15.04.2016.

Впоследствии 19.06.2016 Гут И.Х. и должник заключили соглашение об отступном, по условиям которого Гут И.Х. и Назаров Е.И. условились в момент подписания соглашения о прекращении обязательства, возникшего на основании договора займа от 31.07.2012 по возврату долга в размере 20 000 000 руб., представлением взамен его отступного.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что отступное представляет собой земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, ул. Сиреневая, уч.2, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 176,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, ул. Сиреневая, д.2а.

В соответствии с п. 5 соглашения передаваемые в качестве отступного земельный участок и жилой дом оцениваются сторонами в сумме 20 000 000,00 руб.

Гут И.Х. 20.05.2016 зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, ул. Сиреневая, д.2а, с кадастровым номером: N 50:08:0000000:3231.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора по основаниям, предусмотренным статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 03.12.2019 по делу N 2-3090/19 кредитору в настоящем деле о банкротстве Трегубову В.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об отступном от 19.04.2016, заключенного между Назаровым Е.И. и Гутом И.Х., применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2020 решение Истринского городского суда Московской области от 03.12.2019 оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 решение Истринского городского суда Московской области от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Трегубова В.В. без удовлетворения.

В указанном определении суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что права требования спорного имущества на момент заключения соглашений об отступном между ответчиками у Трегубова В.В.не имелось, в судебном порядке требование об обращении взыскания на спорное имущество Трегубовым В.В. не было заявлено и судом такой вопрос не разрешался, имущество принадлежало на праве собственности Назарову Е.И., который осуществил свои правомочия собственника, и соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. ответчики совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей в отношении спорных объектов недвижимости, что на момент заключения сделки не нарушало прав истца.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П и др.). публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении иска о признании спорного договора недействительной сделкой в Истринском городском суде Московской области вопрос о наличии у ответчика Гута И.Х. финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 20 000 000 руб. не рассматривался.

В рамках настоящего обособленного спора правопреемника Гута И.Х. - Назарова П.Е. не представила в материалы дела доказательства наличия у наследодателя Гута И.Х. финансовой возможности выдать должнику заем в размере 20 000 000 руб.

Представленные ответчиком в подтверждение финансовой возможности доказательства судом первой инстанции обоснованно отклонены как не отвечающие критериям допустимости, по ним невозможно определить реальное материальное положение Гута И.Х. с учётом того что с 1989 года в РФ были проведены денежные реформы, ценность и стоимость денег существенно менялась, квалифицированного мнения специалиста/эксперта, обладающего специальными знаниями, могущего дать пояснения относительно представленных документов не представлено, кроме того, как сам указал ответчик в своих пояснениях, им в течение всего периода производились дорогостоящие покупки - скупка антиквариата, золотые червонцы, что само по себе указывает не на благосостояние, а на то, что денежные средства им тратились на свои нужды, а не на дачу беспроцентных займов.

Документы, представленные в подтверждение несения бремени собственника по оплате коммунальных услуг, датированы 2017, 2019 годами (в то время как право собственности перешло в мае 2016), а некоторые из них и не имеют информации о том, к какому периоду они относятся.

Суд учитывает, что должник является сыном займодавца Гута И.Х., что подтверждается свидетельством о рождении должника (том 1, л.д. 62), а, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам, в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, поскольку факт родства сторон оспариваемого договора позволяет предположить о вступлении их в сговор с целью заключения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования Глазырина А.Ю. и Трегубова В.В. на основании договоров займа, по которым к моменту заключения спорного договора Назарову Е.И. были переданы денежные средства свыше 60 млн.руб. При этом на момент совершения спорной сделки уже наступил срок по возврату займа Глазырину А.Ю.

Тот факт, что Глазырин А.Ю. занимает пассивную позицию в настоящем обособленном споре не опровергает указанные обстоятельства о наступлении срока возврата займа к моменту заключения спорного договора.

Наличие цели злоупотребления правом со стороны должника и ответчика также подтверждается одновременным заключением должником сделок на отчуждение всех своих иных активов с другими аффилированными должнику лицами: отцом и другом.

Так, по договору купли-продажи от 19.08.2016 в пользу друга была отчуждена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 1; по договору купли-продажи земельного участка и дома от 10.05.2016 в пользу бывшей супруги отчуждены земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 860 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, ул. Сиреневая, д. 4, кадастровый номер: 50:08:02:02:04:0106 и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер: 50:08:0000000:3228, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 336,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул. Сиреневая, д.4.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по настоящему делу.

По результатам всех трех сделок из собственности должника выбыли все активы общей стоимостью 38 050 000 руб., что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемый период должник, имея обязательства в значительном размере, в том числе с наступившим сроком исполнения, совершил оспариваемую сделку с отцом по отчуждению объектов недвижимости на условиях, которые не позволяют достоверно установить факт передачи денежных средств по договору займа, обязательство по которому прекращены оспариваемым соглашением об отступным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная сторонами сделка заключена при злоупотреблении правом в пользу заинтересованного лица, была направлена на причинения вреда, имущественным интересам кредиторов, сделала невозможным последующее исполнение должником обязательств перед кредиторами, в том числе перед Глазыриным А.Ю. и Трегубовым В.В., совершена безвозмездно, ее исполнение влекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а действия сторон договора по его заключению и исполнению, носили недобросовестный характер, действия сторон являются недобросовестными (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеются основания для признания оспариваемого соглашения недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 г. по делу N А40-228137/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гута И.Х. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов