Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 09АП-53037/24 по делу N А40-51631/2021

Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-51631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сапрыкина Н.В., к/у ООО "Деметра"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 г. по делу N А40-51631/21 об утверждении Порядка, срока и условий продажи имущества ООО "ГИДРОДЖЕТ", в редакции конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Деметра" - Копова В.В. по дов. от 03.09.2024

от Сапрыкина Н.В. - Копова В.В. по дов. от 03.09.2024

от к/у ООО "ГИДРОДЖЕТ" - Захарова Б.А. по дов. от 13.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казенков Игорь Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2024 г. поступило заявление конкурсного управляющего Казенкова Игоря Юрьевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника ООО "ГИДРОДЖЕТ".

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Казенкова Игоря Юрьевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника ООО "ГИДРОДЖЕТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 утвержден Порядок, срок и условия продажи имущества ООО "ГИДРОДЖЕТ", в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Деметра" и Сапрыкин Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.024 отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Сапрыкина Н.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику, помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в Определение от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019 в силу части 1 статьи 48 АПК РФ основанием процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга.

Т.е. процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Сведения о заключении договора уступки права (требования) N 7 от 23.23.06.24 между ИП Сапрыкиным и ООО "Деметра" опубликованы в ЕФРСБ N 14767309 от 01.07.2024. Однако в процессуальном смысле правопреемство еще не состоялось.

Определением от 19.08.2024 г. по делу N А40-51631/21 заявление Сапрыкина Н.В. о процессуальной замене ООО "Деметра" на ИП Сапрыкина Никиту Владимировича было оставлено без движения на срок до 19.09.2024 г. на дату подачи настоящего отзыва (22.08.2024 г.) причины оставления заявления без движения ИП Сапрыкиным Н.В. не устранены.

При таких обстоятельствах, кредитор ООО "Олимп-Сервис" Закиров Сергей Жэвдэтович не является лицом, участвующими в деле о банкротстве ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ", а обжалуемое Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 не содержит ни одной ссылки, из которой можно было бы прийти к выводу, что судебный акт принят относительно его прав.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Сапрыкина Н.В. подлежит прекращению.

Поступившие от конкурсного управляющего ООО "Деметра" дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату, как направленные за пределами срока на апелляционное обжалование.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, Сапрыкина Н.В., конкурсного управляющего ООО "Деметра" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в рамках проведения процедуры конкурсного производства подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) на основании Отчета N 0103 5/0Д-24 от 26.01.2024 г. об оценке рыночной стоимости прав требования ООО "Гидроджет" к физическим лицам Алексеевой Е.Н. (ИНН 773129142610) и Петрову И.В. (ИНН 781701320748) и Отчета N 01036/0Д-24 от 26.01.2024 г. об оценке рыночной стоимости прав требования ООО "Гидроджет" к юридическим лицам: ООО "Альянс Сервис" (ИНН 5016015481), ООО "Витарк" (ИНН 7840497246), ООО "Инкомсистемы" (ИНН 7810377142).

16.02.2024 конкурсным управляющим должника организовано проведение собрания кредиторов для принятия решений по следующим вопросам повестки дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства ООО "Гидроджет" (вопрос не ставится на голосование). 2. Утверждение положения о порядке реализации дебиторской задолженности ООО "Гидроджет". Собрание кредиторов объявлено несостоявшимся в виду отсутствия кворума, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 13695562 от 16.02.2024.

Таким образом, собранием кредиторов не утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в отношении ООО "ГИДРОДЖЕТ".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Возражения ООО "Деметра" судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае собрание кредиторов не состоялось. Возражения ООО "Деметра" к собранию кредиторов не представил

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

ООО "Деметра" указывает, что собранием кредиторов такой способ продажи санкционирован не был и потому такой способ продажи является незаконным.

При этом, в соответствии с абз. 6 п 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Деметра" был уведомлен о собрании надлежащим образом посредством публикации сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ от 02.02.2023 N 13575150 и уведомления, направленного Почтой России, а также получил материалы к собранию (в т.ч. Положение о порядке продажи имущества Должника) посредством отправки указанных документов на адрес электронной почты представителя ООО "Деметра" по доверенности - Новиковой Фаины Сергеевны (novikovafai@yandex.ru), с которого поступил запрос от 12.02.24 документов к собранию.

Но при этом, ООО "Деметра", обладающее 46,02% голосов на собрание кредиторов, назначенном на 16.02.24, своего представителя не направило. Кроме того, ООО "Деметра" не представило возражений к собранию кредиторов, имея все необходимые для этого документы.

Довод о сокрытии конкурсным управляющим ООО "Гидроджет" сведений о наличии заключения оценщика, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указание на отчеты оценщика, на основании которых был сделан вывод о рыночной цене активов, фигурирует как по тексту положения о порядке продаже задолженности, так и по тексту ходатайства об утверждении порядка продажи имущества.

Более того, отчеты об оценке на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы включены в ЕФРСБ и имеются в открытом доступе.

В этой связи у подателя апелляционной жалобы была возможность заявить свои возражения в отношении порядка продажи, предложенного конкурсным управляющим ООО "ГИДРОДЖЕТ" или же предложить свой Порядок в соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, чего последним сделано не было.

Вопреки доводам апеллянта, материалы настоящего обособленного спора не содержат никаких обстоятельств, указывающих на невозможность ООО "ДЕМЕТРА" принять участие в собрании кредиторов, назначенном на 16.02.24г.

Апеллянт указывает, что начальная цена, заявленная в порядке продажи, предложенном конкурсным управляющим ООО "ГИДРОДЖЕТ" не позволит максимально пополнить конкурсную массу.

При этом, начальная цена продажи не влияет на конечную стоимость реализации предмета торгов. Напротив, низкая цена, если она обусловлена законными и объективными обстоятельствами, способствует проявлению интереса со стороны потенциальных покупателей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что продажа дебиторской задолженности на общую сумму более 79 млн. руб. без привлечения торговой площадки не позволит привлечь максимальный круг покупателей и негативно скажется на пополнении конкурсной массы.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку привлечение торговой площадки направлено исключительно на техническое сопровождение процедуры торгов, но также сопряжено с расходованием денежных средств, относимых на конкурсную массу, что при условии низкой реальной (оценочной) стоимости реализуемого имущества экономически не оправдано. Максимальный круг покупателей может быть привлечен за счет сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/), который является общедоступным.

Стоимость имущества была установлена по результатам отчетов об оценки N 01036/ОД-24 от 26.01.2024 г. и N 01035/ОД-24 от 26.01.2024 г. (оценочная компания ООО "Спецфинконсалтинг", ИНН 5011037940, ОГРН 1185022007246).

При этом, продажа дебиторской задолженности на торгах (первые, вторые и публичное предложение) увеличивает сроки ее реализации, сроки процедуры банкротства и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций, в то время как реализация дебиторской задолженности путем прямого заключения договора купли-продажи значительно сокращают сроки и расходы на сам процесс реализации торгов, а также уменьшают расходы первой текущей очереди.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сапрыкина Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 г. по делу N А40-51631/21 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 г. по делу N А40-51631/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова