Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 09АП-32239/24 по делу N А40-84717/2022

г. Москва

09 сентября 2024 г.

Дело N А40-84717/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГТ Фасад" на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 27.03.2024 по делу N А40-84717/22,

по иску ООО "АГТ Фасад" к ООО "Металлком" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГТ ФАСАД" (далее - истец, ООО"АГТ ФАСАД") обратилось в Арбитражный суд города с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 144 от 04.03.2020 в размере 1 049 760 руб., неустойки в размере 671 846 руб. 40 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМ" (далее - ответчик, ООО "МЕТАЛЛКОМ").

Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 отменено в части неустойки.

Взыскано с ООО "МЕТАЛЛКОМ" в пользу ООО "АГТ ФАСАД" неустойка в размере 608 860 руб. 80 коп., в оставшейся части решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 29.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отменено в части взыскания неустойки. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-84717/22 в части взыскания неустойки отменено.

Взыскано с ООО "МЕТАЛЛКОМ" в пользу ООО "АГТ ФАСАД" неустойка в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

ООО "АГТ ФАСАД" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 130 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размеров 149 500 руб., принятое к производству определением суда от 06.12.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 требования удовлетворены частично.

С ООО "МЕТАЛЛКОМ" в пользу ООО "АГТ ФАСАД" взысканы судебные расходы в размере 101 000 руб. по делу N А40-84717/22. В остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обосновании апелляционной жалобы истец указал на то, что не согласен с размером взысканных расходов, суд необоснованно снизил размер понесённых им судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством апелляционные жалобы на определение суда о судебных расходов рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам по аналогии части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.05.2024 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения определения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 05-юл/гр.-02/2022 от 17.02.2022.

Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель в лице ООО "ЦКА" принял на себя обязанность подготовить и направить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "МЕТАЛЛКОМ" в пользу Заказчика по Договору поставки от 04.03.2020 N 144 в Арбитражный суд г. Москвы; представлять интересы Заказчика по делу о взыскании задолженности с ООО "МЕТАЛЛКОМ" по Договору поставки от 04.03.2020 г. N 144 в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с подачей ответчиком ООО "МЕТАЛЛКОМ" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 истцом было заключено с ООО "ЦКА" дополнительное соглашение N 2 от 12.04.2023 к Договору N 05-юл/гр. - 02/2022 на оказание правовой помощи от 17.02.2022.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2023 исполнитель в лице ООО "ЦКА" принял на себя обязанность подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В настоящее время Исполнитель полностью выполнил свои обязательства перед ООО "АГТ ФАСАД" по Договору N 05-юл/гр. - 02/2022 на оказание правовой помощи от 17.02.2023, в связи с чем был подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.06.2023 по Договору N 05-юл/гр. - 02/2022 на оказание правовой помощи от 17.02.2023.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора N 05-юл/гр. -02/2022 на оказание правовой помощи от 17.02.2023 стороны определили стоимость услуг в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2023 стороны определили стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Услуги исполнителя были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 325 от 17.02.2022 г. на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3/13042023 от 13.04.2023 и кассовым чеком на 30 000 руб.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого судебного спора в размере 130 000 руб.

ООО "ЦКА" оказало ООО "АГТ ФАСАД" юридические услуги в рамках заключенного между ними Договора, со следующей тарификацией по их стоимости: ознакомилось с документами, представленными Истцом по вопросу наличия задолженности ООО "МЕТАЛЛКОМ" по Договору поставки N 144 от 04.03.2020 (время ознакомления с материалами Истца 2 часа), общей стоимостью 10 000 руб.; сформировало правовую позицию по данному делу (время подготовки правовой позиции 3 часа), общей стоимостью 15 000 руб.; подготовило и направило претензию о ненадлежащем исполнении ООО "МЕТАЛЛКОМ" своих обязательств по договору (время подготовки претензии 2 часа, техническая работа 1 час), общей стоимостью 12 500 руб.; подготовило и направило в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "МЕТАЛЛКОМ" по Договору поставки N 144 от 04.03.2020 г. (время подготовки искового заявления 3 часа, техническая работа 2 часа) общей стоимостью 20 000 руб.; представляло интересы ООО "АГТ ФАСАД" по делу о взыскании задолженности с ООО "МЕТАЛЛКОМ" по Договору поставки N144 от 04.03.2020 в Арбитражном суде по г. Москвы (участие в 6 судебных заседаниях), общей стоимостью 90 000 руб.; подготовило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (время подготовки ходатайства 2 часа) общей стоимостью 10 000 руб., подготовило и направило отзыв на апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛКОМ" время подготовки искового заявления 3 часа) общей стоимостью 15 000 руб., представляло интересы ООО "АГТ ФАСАД" по делу о взыскании задолженности с ООО "МЕТАЛЛКОМ" по Договору поставки N 144 от 04.03.2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде (участие в 1 судебном заседании), общей стоимостью 15 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг в рамках настоящего дела согласно используемой исполнителем тарификации по стоимости составляет 187 500 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, факт несения судебных расходов истцом документально подтверждён.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельна, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителей определяется, в частности, в соответствии с устоявшейся в регионе рыночной стоимостью аналогичных услуг, а также сложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения в виде взыскания явно неразумных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; перераспределения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации: "признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем".

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Помимо расходов на оплату услуг представителей, истцом также были понесены расходы на оплату услуг экспертов: на досудебную и судебную экспертизы по делу.

С целью сбора доказательств для подтверждения своей позиции в суде 16 марта 2022 г. между ООО "АГТ ФАСАД" и ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" был заключен договор N К0012/2022.

Заключением специалиста N К00299 от 28.03.2022 было установлено, что "указанная в копии документа "УПД Счёт-фактура N 26 от 01.02.2022 марка листов алюминия АМг2 М не соответствует фактически поставленным Листам алюминия марки АД1М, так как вышеуказанные марки имеют различный химический состав.

Маркировка "АД1М" на исследуемых Листах соответствует листу из алюминия марки АД1, отожженный, нормальной точности изготовления, повышенной отделки поверхности.

Истцом были оплачены расходы по проведению данной досудебной экспертизы в размере 61 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 467 от 17.03.2022.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

На депозит Арбитражного суда г. Москвы истцом были внесены денежные средства в размере 88 000 руб.. что подтверждается платежным поручением N 898 от 31.08.2022.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Издержки на проведение досудебной экспертизы в размере 61 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. Судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил по назначению (на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

ООО "АГТ ФАСАД" по собственной инициативе привлекло специалистов-энергетиков ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" для подготовки досудебной экспертизы.

Экспертное исследование представлено истцом в качестве доказательства по делу, однако заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 82 АПК РФ, не является.

Поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области, только лишь по причине представления заключения в качестве доказательства обоснованности своих требований, не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным.

Расходы по составлению заключения понесены при получении доказательств в обоснование позиции, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ является процессуальной обязанностью стороны. Проведение исследований как до подачи иска в суд, так и между судебными заседаниями не по инициативе суда, изложенной в соответствующем определении, не является обязательным, в связи с этим данные расходы не относятся к судебным расходам.

Таким образом, работы по договору N К0012/2022 от 16.03.2022 на сумму 61 500 руб., судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Изложенная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311 по делу N А65-13141/2016.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит взысканию в частично объеме в размере 101 000 руб., из которых 13 000 руб. на оплату услуг представителя, и 88 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в рамках указанного дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, требования общества правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 делу N А40-84717/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова