Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 15АП-11990/24 по делу N А53-33756/2015

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2024 г.

дело N А53-33756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Нажи М.М.: представитель Андрейко М.В. по доверенности от 22.07.2022;

от финансового управляющего имуществом должника Обухович Р.А.: представитель Ковалев А.Ю. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Нажи М.В. - Обухович Рачика Альбертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу N А53-33756/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

ответчики: Нажи Мария Максимовна, ООО "Югтехстрой" в лице конкурсного управляющего Кныш Софии Вадимовны,

третьи лица: Сычева Елена Васильевна, Сычев Артем Сергеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича (далее - должник, Нажи М.Ф.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Обухович Рачик Альбертович (далее - финансовый управляющий имуществом должника Обухович Р.А.) с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 11.07.2018 в отношении недвижимого имущества -здание кадастровый номер 61:44:0061247:509, назначение объекта - жилое, площадью 234,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 228, вид права -собственность, дата государственной регистрации 30.03.2021, номер государственной регистрации 61:44:0061247:509-61/183/2021-1; в отношении земельного участка кадастровый номер 61:44:0061247:26, площадью 632 кв.м., вид разрешенного использования - домовладение, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 228, вид права - собственность, дата государственной регистрации - 16.07.2018, номер государственной регистрации 61:44:0061247:26-61/001/2018-2;

- договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-40, выдан 02.12.2015, акта приема-передачи нежилого помещения N 40-П выдан 12.05.2016 в отношении помещения кадастровый номер 61:44:0071901:5222, назначение объекта; нежилое, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4г, ком. N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 14, 18, 19, 25, 27, 28, 29, 30, 31 общей площадью 2 290,2 кв.м., вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/63, дата государственной регистрации 27.12.2017 года, номер государственной регистрации 61:44:0071901:5222-61/001/2017-68;

- договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-41, выдан 02.12.2015, акта приема-передачи нежилого помещения N 41-П выдан 12.05.2016 в отношении помещения кадастровый номер 61:44:0071901:5222, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4г, ком N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 14, 18, 19, 25, 27, 28, 29, 30, 31 общей площадью 2 290,2 кв.м., вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/63, дата государственной регистрации 25.04.2018, номер государственной регистрации 61:44:0071901:5222-61/001/2018-70;

- договора купли-продажи от 24.10.2017 в отношении земельного участка кадастровый номер 61:01:0600002:1020, площадью 1257+/-26 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, х. Дугино, ул. Парковая, 7, вид права -собственность, дата государственной регистрации 01.11.2017 г., номер государственной регистрации 61:01:0600002:1020/61/002/2017-2;

- договора купли-продажи от 24.10.2017 в отношении земельного участка кадастровый номер 61:01:0600002:1019, площадью 854+/-21 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, х. Дугино, ул. Парковая, 9, вид права -собственность, дата государственной регистрации 01.11.2017 г., номер государственной регистрации 61:01:0600002:1019/61/002/2017-2;

- договора купли-продажи от 24.10.2017 в отношении земельного участка кадастровый номер 61:01:0600002:1011, площадью 813+/-20 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, х. Дугино, ул. Береговая, 14, вид права -собственность, дата государственной регистрации 31.10.2017 г., номер государственной регистрации 61:01:0600002:1011-61/002/2017-2, и применении последствий недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей покупателя (участника долевого строительства) по договору купли-продажи от 11.07.2018, договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-40 от 02.12.2015, акту приема-передачи нежилого помещения N 40-П от 12.05.2016, договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-41 от 02.12.2015, акту приема-передачи нежилого помещения N 41-П от 12.05.2016, договорам купли-продажи от 24.10.2017 на должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров, заключенных Нажи Марией Максимовной с ООО "Югтехстрой":

- договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-40, выдан 02.12.2015, акта приема-передачи нежилого помещения N 40-П выдан 12.05.2016 в отношении помещения кадастровый номер 61:44:0071901:5222, назначение объекта - нежилое, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4г, ком. N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 14, 18, 19, 25, 27, 28, 29, 30, 31 общей площадью 2 290,2 кв.м., вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/63, дата государственной регистрации 27.12.2017 года, номер государственной регистрации 61:44:0071901:5222-61/001/2017-68;

- договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-41, выдан 02.12.2015, акт приема-передачи нежилого помещения N 41-П выдан 12.05.2016 в отношении помещения кадастровый номер 61:44:0071901:5222, назначение объекта нежилое, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4г, ком N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 14, 18, 19, 25, 27, 28, 29, 30, 31 общей площадью 2 290,2 кв.м., вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/63, дата государственной регистрации 25.04.2018, номер государственной регистрации 61:44:0071901:5222-61/001/2018-70; привлек в качестве ответчика ООО "Югтехстрой" (ИНН 6164211971) в лице конкурсного управляющего Кныш Софии Вадимовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023, признаны недействительными (притворными по субъектному составу) договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.12.2015 N М/М-40, N М/М-41, заключенные между ООО "Югтехстрой" и Нажи М.М. Применены последствия недействительности сделок, Нажи М.Ф. признан покупателем по вышеуказанным договорам. Суд обязал Нажи М.М. возвратить в конкурсную массу должника имущество, приобретенное по вышеуказанным договорам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам Нажи М.М. о том, что арбитражный управляющий, приступив к исполнению обязанностей, не мог не знать о наличии у должника детей. Соответственно, по мнению заявителя, обстоятельства наличия у них имущества подлежали выяснению арбитражным управляющим с 2017 года. Исходя из этого, фактические обстоятельства дела, связанные с исчислением срока давности, исследованы судебными инстанциями не в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу N А53-33756/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными (притворными по субъектному составу) договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-40, М/М-41 от 02.12.2015, заключенных между Нажи М.М. и ООО "Югтехстрой", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу N А53-33756/2015, финансовый управляющий имуществом должника Обухович Р.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу управляющего о неприменении к оспариваемым сделкам срока исковой давности, поскольку финансовым управляющим подано заявление об оспаривании ничтожной притворной сделки как заявление о признании права собственности, к которому положения о сроке исковой давности не применяются. Апеллянт указал, что целью оформления оспариваемых сделок, исполненных за счет средств должника, на несовершеннолетнего ребенка, у которого отсутствовала финансовая возможность совершения сделок, является невозможность обращения взыскания на такое имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Податель жалобы указал, что судом неверно определен срок начала течения срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок недействительными для стороны, которая не является стороной ничтожной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Нажи М.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу N А53-33756/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.01.2016) в отношении Нажи М.Ф. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соколов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.05.2016) должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лазарева Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 арбитражный управляющий Лазарева Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Обухович Р.А.

Финансовый управляющий имуществом должника Обухович Р.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.12.2015 N М/М-40, N М/М-41, заключенных между ООО "Югтехстрой" и Нажи М.М., и применении последствий недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей покупателя на Нажи М.Ф.

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Югтехстрой" (застройщик) и Нажи М.М. (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.12.2015 N М/М-40, N М/М-41, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязуется уплатить установленную договором цену и принять объекты по акту приема-передачи.

Финансовый управляющий имуществом должника указал, что указанные сделки являются притворными, по причине отсутствия у Нажи М.В. денежных средств, достаточных для приобретения указанных объектов недвижимости. Целью приобретения недвижимого имущества на имя дочери является сокрытие активов должника для последующего недопущения обращения взыскания на указанное имущество в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Полагая, что сделки являются притворными по субъектному составу ввиду отсутствия у Нажи М.М. денежных средств, достаточных для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий имуществом должника пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом речь в данном случае идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суд должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о факте злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, арбитражному суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Для квалификации сделки как ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий имуществом должника, возражая против довода ответчика, указал, что срок давности не пропущен. Об оспариваемых сделках ему стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы.

20.07.2021 должник в рамках дела N А53-33756/2015 обратился с заявлением об установлении ежемесячных выплат на личные нужды, в обоснование указанных требований указал, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в том числе дочь - Нажи М.М., обучающаяся в ФГАОУ ВО ЮФУ по очной форме обучения. Уточнив заявленные требования, должник указал, что Нажи М.М. не имеет заработка и иного дохода (прибыли) и находится на содержании своих родителей.

В рамках указанного обособленного спора суд исследовал имущественное положение членов семьи должника, в том числе, дочери должника - Нажи М.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Управление Росреестра по Ростовской области в срок до 15.10.2021 представить в суд сведения в отношении ребенка должника, находящегося на иждивении (в период ведения процедуры), Нажи М.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Управление ФНС по Ростовской области, Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области, Межрайонную ИФНС России N 38 по Ростовской области в срок до 15.10.2021 представить в суд сведения в отношении ребенка должника, находящегося на иждивении (в период проведения процедуры), Нажи М.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 суд обязал Управление Росреестра по Ростовской области повторно в срок до 15.02.2022 представить в суд сведения в отношении ребенка должника, находящегося на иждивении (в период введения процедуры), Нажи М.М. Суд обязал Управление ФНС по Ростовской области, Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области, Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области в срок до 15.02.2022 представить в суд сведения в отношении ребенка должника, находящегося на иждивении (в период проведения процедуры), Нажи М.М.

Финансовый управляющий имуществом должника указал, что после ознакомления с поступившими в материалы дела ответами и документами, представленными государственным регистрирующим органом, ему стало известно о совершенных сделках по приобретению недвижимого имущества на имя несовершеннолетнего ребенка. Управляющий, не являющийся стороной сделки, не имел реальной возможности узнать о совершенной сделке и оспорить ее.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены 02.12.2015, при этом к исполнению обязанностей финансовый управляющий Обухович Р.А. приступил 24.04.2017, заявление в суд об оспаривании сделок подано 12.04.2022. В данном случае судебными инстанциями не исследовано, какие конкретно объективные, то есть не зависящие от воли управляющего, причины препятствовали ему оспорить сделки в период, начиная с 2017 года.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, которые в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно: момент, когда управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать о заключении оспариваемой сделки и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, а также имелись ли объективные причины, препятствующие ему оспорить сделки в период, начиная с 2017 года.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться интересами кредиторов и общества, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе, при реализации механизма оспаривания сделок.

Суд установил, что оспариваемые сделки совершены 02.12.2015, решением от 26.05.2016 должник признан банкротом, к исполнению обязанностей финансового управляющего Обухович Р.А. приступил 24.04.2017, заявление в суд об оспаривании сделок подано 12.04.2022.

Финансовый управляющий указал, что в феврале 2022 года после ознакомления с поступившими в материалы дела ответами и документами, представленными государственным регистрирующим органом, ему стало известно о совершенных сделках.

Вместе с тем, суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что сведения о детях должника имелись в материалах дела с 2016 года. В отчете финансового управляющего указано, что управляющий истребовал сведения о родственниках должника в сентябре 2019 года, истребуемые сведения поступили в суд 16.10.2019. Однако управляющий не предпринял меры по получению сведений об имуществе детей.

Финансовый управляющий имуществом должника, действуя разумно и добросовестно, должен своевременно ознакомиться с материалами дела и направить запросы в государственные и регистрирующие органы для получения сведений об актах гражданского состояния должника и имущественного положения должника и его членов семьи.

Таким образом, финансовый управляющий имуществом должника должен был узнать о наличии несовершеннолетних детей у должника и имущественном положении детей и супруги должника не позднее 21.06.2017. Вместе с тем, управляющий с настоящим заявлением обратился в суд лишь 12.04.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. В основе данной правовой позиции лежит презумпция невозможности самостоятельного приобретения какого-либо имущества несовершеннолетними детьми ввиду отсутствия у них самостоятельных источников дохода.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим своевременных мер по выяснению сведений о сделках и доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных препятствий для получения необходимой информации о наличии зарегистрированного имущества за детьми должника.

Действуя разумно и своевременно, управляющий мог получить указанные сведения не позднее сентября 2017 года. При определении указанной даты суд исходил из следующих сроков: месяц на ознакомление с материалами дела и месяц на направление запросов (май - июнь 2017), месяц на обращение в суд с заявлением об истребовании сведений, в случае непоступления ответов на запрос (июль 2017), месяц на поступление ответов на основании запроса суда (август 2017)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что течение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, начинается, когда это лицо должно было узнать о сделке, при этом при своевременном принятии финансовым управляющим должника мер по истребованию сведений об имущественном положении детей должника, управляющий уже в сентябре 2017 года мог располагать сведениями об оспариваемых сделках, обращение в суд с заявлением в апреле 2022 года осуществлено за пределами срока давности.

Довод финансового управляющего о невозможности применения к оспариваемым сделкам срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим имуществом должника срока исковой давности для оспаривания сделок, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал всестороннюю и надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона направлена на переоценку выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 29.02.2024 по настоящему делу.

Апеллянт заявил довод о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу управляющего о неприменении к оспариваемым сделкам срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий фактически обратился с заявлением о признании права собственности, к которому положения о сроке исковой давности не применяются.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку из предмета и оснований заявленного требования следует, что финансовый управляющий заявил требование именно об оспаривании сделок и требование о признании права собственности за Нажи М.Ф., как последствия признании сделки недействительной.

Избранный истцом способ защиты в виде требования о признании оспариваемых сделок притворными по субъектному составу не является надлежащим, поскольку признание оспариваемых сделок притворными само по себе не приведет к восстановлению прав должника на объекты недвижимости.

Требование о признании права собственности со ссылкой на пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не заявлялось; ранее заявленное требование о признании оспариваемых сделок притворными по субъектному составу не уточнялось управляющим.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления N 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08). В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления N 10/22).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу N А53-33756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев