Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 11АП-11085/24 по делу N А49-11243/2022

г. Самара

10 сентября 2024 г.

Дело N А49-11243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2024 по делу N А49-11243/2022 (судья Белякова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс", ИНН 7714332220, ОГРН 1157746212997, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс Продукты Питания" (ИНН 5836680132, ОГРН 1165835072259) к Компании "Коноплекс Лимитед" (Konoplex Limited) (рег. номер НЕ 344169) о признании недействительным договора залога,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коноплекс" (ИНН 7714437039, ОГРН 1197746009560),

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания" - представитель Поляков А.В. по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика - представитель Шевнина С.С. по доверенности от 26.01.2023,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Компании "Коноплекс Лимитед" в размере 169 201 руб., из которых непосредственно 19 207 руб. командировочные расходы.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении судебных расходов, связанных с командировкой в город Самару для участия в судебном заседании представителя Карпова К.С. 21.09.2023, размер которых составил 18 457 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2024 по делу N А49-11243/2022 заявление удовлетворено частично, с Компании "Коноплекс Лимитед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания" (ИНН 5836680132, ОГРН 1165835072259) в качестве компенсации судебных расходов по делу - 28 457 руб., в остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области в части взысканных судебных расходов изменить, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 168 457 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов без приведения каких-либо мотивов.

При этом, Общество с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания" в обоснование размера заявленной суммы расходов указывает на сложность рассматриваемого дела, в связи с тем, что спор относится к категории корпоративных споров об оспаривании договоров, осложнен иностранным элементом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на многочисленность судебных споров в Арбитражном суда Пензенской области, Арбитражном суде города Москвы, во многих их которых истцом выступает Компания "Коноплекс Лимитед", предъявившая необоснованные исковые требования, в удовлетворении которых судами отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

26.08.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 27.08.2024 представитель Общества с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Коноплекс", третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки определения суда в части отказа в удовлетворении заявления от сторон не поступило, ввиду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом не проверялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Коноплекс" (далее - ООО "Коноплекс"), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс продукты питания" (переименовано в ООО "Агропром Продукты Питания") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки договора залога N КПП-155/2022-3 от 05.09.2022 заключенного между Компанией Коноплекс Лимитед и ООО "Коноплекс Продукты Питания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

15.01.2023 между ООО "Коноплекс" (Принципал 1), ООО "Коноплекс Агро" (Принципал 2), ООО "Коноплекс Пенза" (Принципал 3), ООО "Коноплекс Продукты Питания" (Принципал 4), ООО "Управляющая компания "Коноплекс" (Принципал 5) и Белоусовым Романом Олеговичем (Агент) был заключен агентский договор N 1-15/2023 в соответствии с условиями которого Агент обязался от своего имени и за счет Принципалов совершать юридические и иные действия, направленные на представление их интересов при рассмотрении дел в рамках арбитражного, гражданского и административного судопроизводства, для чего Агенту было предоставлено право на выбор организации(-ий), которая(-ые) будет(-ут) представлять интересы Принципалов и заключить с указанной(-ыми) организацией(-ями) от своего имени договор на представление интересов Принципалов (л.д. 13-15 т. 9).

01.02.2023 во исполнение условий заключенного агентского договора Белоусовым Р.О. и ООО "СТРИЖАК И ПАРТНЕРЫ" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 16-18 т. 9), предметом которого является представление интересов Заказчика и лиц, указанных им в качестве представляемых, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оказания услуг ежемесячная стоимость юридических услуг Исполнителя составляет 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей за весь объем оказываемых услуг в отношении Принципалов и Агента.

Иные расходы, которые Исполнитель может понести в связи с оказанием юридических услуг по договору, связанные с подготовкой к судебному разбирательству и оказанием юридических услуг (государственная пошлина, почтовые расходы, услуги нотариуса, услуги оценщика, экспертов, расходы на поездки и командировочные расходы работников Исполнителя), оплачиваются отдельно на основании выставленного Исполнителем счета (п. 4.2. договора).

В период действия договора об оказании услуг Исполнителем были оказаны услуги, включающие, в том числе, и услуги по представлению интересов заявителя по настоящему делу, что подтверждается отчетами Исполнителя об оказанных услугах N 7 от 12.10.2023, N 11 от 20.02.2024, которые были приняты по актам об оказанных услугах N 8 от 12.10.2023, N 12 от 20.02.2024.

Оплата оказанных услуг Агентом Исполнителю была осуществлена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23.10.2023, чеком-ордером от 20.02.2024.

При рассмотрении настоящего дела представителями ООО "Коноплекс Продукты Питания" выполнены следующие процессуальные действия: участие представителя в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 21.09.2022, участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 23.01.2024.

Согласно отчету Агента N 7 от 12.10.2023 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 всего оказано услуг от имени ООО "Коноплекс Продукты Питания" на сумму 350 000 рублей (представление интересов по 6 делам, в т.ч. участие представителя в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 49-11243/2022).

Согласно отчету Агента N 11 от 20.02.2024 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 всего оказано услуг от имени ООО "Коноплекс Продукты Питания" на сумму 160 000 рублей (представление интересов по 3 делам, в т.ч. участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А 49-11243/2022).

В рамках указанных отчетов заявитель полагает разумным размер судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, заявителем Агенту компенсированы расходы, связанные с командировкой Представителя в г. Самару для участия в судебном заседании, в размере 18 457 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Таким образом, заявитель полагает обоснованным общий размер расходов в сумме 168 457 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела представлены копии договоров и платежных документов, подтверждающих оплату всех судебных расходов, указанных в заявлении (л.д. 37-40 т. 9).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности несения ООО "Агропром Продукты Питания" судебных расходов на оплату услуг представителей, категории спора, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с Компании "Коноплекс Лимитед" надлежит взыскать в пользу ООО "Агропром Продукты Питания" 28 457 рублей (10 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях, 18 457 рублей - командировочные расходы) в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано, поскольку остальные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истцов при рассмотрении дела представлял один представитель. Все документы от истца, поданы от имени ООО "Коноплекс". Согласно представленным отчетам об оказанных услуг, представитель от имени ООО "Агропром Продукты Питания" участвовал в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде путем непосредственного участия в городе Самара и Арбитражном суде Поволжского округа путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом критерия разумности судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд вопрос разумности судебных расходов исследовал полно и всесторонне, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в том, что к расчету представительских расходов были приняты суммы ниже ставок, указанных в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", поскольку суд определяет разумность судебных расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела и не связан аналитическими данными того или иного регионального сообщества, но может их учитывать, как средние показатели соответствующей деятельности, что само по себе не исключает применение как больших, так и меньших ставок на услуги адвоката.

Апелляционный суд также отмечает, что судом первой инстанции при определении суммы расходов учтено, что стоимость юридических услуг агентским договором N 1-15/2023 от 15.01.2023 не определена, из него не представляется возможным установить порядок определения стоимости конкретной услуги, в связи с чем при определении размера судебных расходов судом первой инстанции размер понесенных судебных расходов определен на основе критерия разумности.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов отражает лишь его субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Обусловленное недобросовестным поведением ответчика несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке доказательств несения расходов, их относимости и разумности, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для переоценки размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, почтовые расходы, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2024 по делу N А49-11243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев