Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 11АП-11493/24 по делу N А55-3901/2022

г. Самара

10 сентября 2024 г.

Дело N А55-3901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "Инком Сервис" - представитель Рахимкулов А.Р., по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элрем Сервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элрем Сервис" (ИНН 6322027992, ОГРН 1036301019941),

УСТАНОВИЛ:

10.02.2022 ООО "Энергокомлект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ООО "Элрем Сервис" ИНН 6322027992, ОГРН 1036301019941 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 5 311 431,52 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Элрем Сервис" опубликовано в газете "Коммерсант" N 187 (7388) от 08.10.2022.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор поставки N 13/18 от 01.06.2018, заключенный между ООО "Элрем Сервис" и ООО "Инком Сервис"; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Инком Сервис" денежных средств в размере 515 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 заявление принято к рассмотрению, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соларев Александра Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Юрий Николаевич, Клименко Юрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Элрем Сервис" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 05.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ответчика ООО "Инком Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Инком Сервис" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим должником повторно заявлено ходатайство об истребовании договора и приложения к нему, на основании которого 04.01.2019 Соларевым Александром Николаевичем была осуществлена регистрация автомобиля Lada 212140 VIN: XTA212140J2314556, у МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст. Динская).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из приведенной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Отклоняя заявленное ходатайство, коллегия исходит из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 по настоящему делу аналогичное ходатайство было удовлетворено. В ответ на запрос суда первой инстанции представлены копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства Lada 212140 VIN: XTA212140J2314556 (л.д. 65-68).

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторного истребования вышеуказанных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Элрем Сервис" перечислило в адрес ООО "Инком Сервис" денежные средства в размере 515 000 руб. (платежное поручение N 322 от 04.06.2018 на сумму 515 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за автомобиль LADA 212140 ХТА212140J2314556 по счету N 39 от 01.06.2018 г. в том числе НДС 78559,32").

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Инком Сервис" был направлен запрос с целью получения информации об основаниях перечисления должником денежных средств. В ответ было представлены договор поставки N 13/18 от 01.06.2018, УПД N 41 от 04.06.2018, платежное поручение.

Поскольку вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на ООО "Элрем Сервис" не был, поступление на расчетные счета должника денежных средств от его перепродажи отсутствует, конкурсный управляющий полагал, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами периода подозрительности, установленного в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки притворной, применительно к ст. 170 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.02.2022, а оспариваемая сделка совершена 01.06.2018, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе (статья 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано судом ранее, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

По указанному основанию могут быть оспорены сделки должника или за счет имущества должника, совершенные в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании его банкротом.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума N 25 по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом и не указал на пороки сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий ответчиков при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом), не установлено.

Исходя из недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, суд не находит правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Конкурсным управляющим должником полагал, что оспариваемая сделка недействительна и по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку является притворной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По мнению конкурсного управляющего, договор поставки N 13/18 от 01.06.2018 является мнимой сделкой по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2021 по делу N 2а-5560/2021 было установлено, что ООО "Элрем Сервис" является "транзитной" компанией, получение обществом денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на уклонение от налогообложения.

ООО "Элрем Сервис" за 2017-2020 годы были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме свыше 162 000 000 руб. в адрес различных организаций, реализующих транспортные средства. При этом большинство из приобретенных транспортных средств зарегистрированы на должника не были.

Деятельность по продаже автомобилей не отражается в бухгалтерских документах должника. Конкурсным управляющим установлено, что за 2017-2020 гг. была оплачена стоимость 91 автомобиля, лишь шесть из которых были поставлены на учет на ООО "Элрем Сервис" на непродолжительное время, при этом ни за одно транспортное средство на счета должника не поступало оплаты при его перепродаже.

По мнению конкурсного управляющего, также вызывает подозрение тот факт, что должником приобретались автомобили во множестве регионов Российской Федерации: Самарская область, Краснодарский край, Астраханская область, Челябинская область, город Москва, Московская область, город Санкт-Петербург, Саратовская область, Волгоградская область, Свердловская область, Нижегородская область, Республика Татарстан, Тульская область, Воронежская область, Ульяновская область, Республика Башкортостан.

При этом должник вел реальную хозяйственную деятельность в области строительства, являлся членом СРО, имел лицензии и допуски, позволяющие ему участвовать в закупках и заключать контракты с заказчиками, а также подрядные договоры.

Деятельность ООО "Элрем Сервис" по покупке автомобилей была нецелесообразна, не приносила дохода и имела иные цели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные конкурсным управляющим в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Инком Сервис" и ООО "Элрем-Сервис" 01.06.2018 заключен договор N 13/18.

Согласно п. 1.1. данного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили на условиях определенных договором. В случае если покупатель находится за пределами согласованного региона, Товар передается первому перевозчику, согласованного с Покупателем, либо указанного им (п.4.4. договора поставки). Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с даты передачи его покупателю либо первому перевозчику (п.4.6. Договора поставки).

Письмом назначение платежа было уточнено-указано, что ООО "Элрем Сервис" просит считать платеж на сумму 515 000 руб., произведенный по платежному поручению N 322 от 04.06.2018 оплатой за автомобиль LADA 212140 ХТА212140J2314556 за Клименко Юрием Петровичем. Письмо было удостоверено печатью организации, а также соответствовало обстановке и обычаям делового оборота, оснований сомневаться в подлинности у ООО "ИНКОМ СЕРВИС" не было.

Автомобиль LADA 212140 ХТА212140J2314556 передан Клименко Ю.П. согласно договору купли-продажи от 04.06.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, факт двойной оплаты за один и тот же автомобиль Клименко Ю.П. и ООО "Элрем Сервис" не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, автомобиль передан фактическому владельцу по акту приема-передачи автомобиля, являющимся приложением к договору купли-продажи автомобиля.

Из изложенного следует, что проданный по договору купли-продажи автомобиль был фактически передан в собственность клиента, обязательство по договору купли-продажи исполнено фактически, правовые последствия, логичные для данных сделок - возникли.

Согласно положениями части 1 статьи 140 ГК РФ допускается осуществление расчетов наличными деньгами.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В подтверждение приема наличных денежных средств получатель выдает лицу, передающему денежные средства, кассовый чек. Кассовый чек, свидетельствующий об оплате Клименко Ю.П. автомобиля, в материалы дела не представлен.

Согласно представленному представителем ответчика ООО "ИНКОМ СЕРВИС" на обозрение суда кассовая книга, выписка из кассовой книги в спорный период в материалы дела доказывает отсутствие поступления денежных средств за автомобиль от Солярева A.Н., Клименко Ю.П.

Также из представленных ответчиком ООО "ИНКОМ СЕРВИС" выписки о движении денежных средств по расчетному счету подтверждается отсутствие внесения денежных средств от Солярева A.Н., Клименко Ю.П. в безналичном порядке.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, в материалы дела не представлено.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

С учетом указанного, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не доказано, судом не установлено.

Отклоняя требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, какую конкретно сделку прикрывает оспариваемая сделка, не доказаны обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности перечисления денежных средств, не реальности заключенного договора поставки и несоответствия намерения сторон заключенной сделке, а направленности их воли на иную сделку.

Доводы апеллянта не подтверждаются материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, таких доказательств конкурсный управляющий должником в материалы дела не представил.

Напротив, о том, что сделка была реально исполнена, свидетельствует и тот факт, что ООО "Элрем Сервис" с июня 2018 года не истребовала уплаченные ООО "ИНКОМ СЕРВИС" денежные средства, на протяжении более 5 лет со дня выполнения сделки отсутствовали любого рода претензии к ответчику со стороны ООО "Элрем Сервис", что свидетельствует о том, что сделка была реально исполнена, являлась возмездной, равноценной и экономически целесообразной следовательно, стороны совершили именно ту сделку, которую и намеривались, заключая договор поставки.

О том, что сделка была реально исполнена свидетельствует и тот факт, что данная реализация товара на сумму 515 000 рублей включена в книгу продаж, сумма налога на добавленную стоимость в размере 78559,32 руб. включена в расчет суммы налога подлежащей уплате в бюджет, что подтверждается декларацией за отчетный период.

Кроме того, в разъяснениях, изложенных в п. 87 постановления Пленума N 25, указано, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно. Данное намерение должно быть у всех сторон сделки. В оспариваемой сделке волеизъявление каждой стороны договора было направлено на совершение именно этой сделки, а не иной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не указаны имеющиеся у оспариваемого платежа пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной, является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта, ненадлежащее оформление руководителем общества факта поступления денежных средств в кассу должника, невнесение денежных средств на расчетный счет не может влечь негативные последствия для лица, исполнившего обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на мнимость или притворность оспариваемой сделки, доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о принадлежности указанного в заявлении автомобиля физическому лицу свидетельствуют только о факте его продажи ООО "Элрем Сервис" уже после их приобретения в ООО "ИНКОМ СЕРВИС", не подтверждает мнимость сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ИНКОМ СЕРВИС" является "торговля автотранспортными средствами" (код ОКВЭД 45.1).

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что вышеуказанный автомобиль не стоял на государственном регистрационном учете не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с п. 6 и п. 7 Правил Государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г.N 1764.

Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения (п. 6).

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств (п. 7).

Обязанность зарегистрировать приобретенный автомобиль возложена на владельца.

Как указано выше, доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

На основании изложенного следует, что ООО "ИНКОМ СЕРВИС" является добросовестной стороной сделки и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Таким образом, судом первой инстанции установлено встречное исполнение по договору поставки (иного в материалы дела не представлено), действия сторон носили разумный и добросовестный характер, стороны договора определили стоимость имущества по соглашению сторон.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 по делу N А55-3901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элрем Сервис" (ИНН 6322027992) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова