Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 18АП-9784/24 по делу N А76-32935/2022

г. Челябинск

11 сентября 2024 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу N А76-32935/2022.

В судебное заседание явился представитель:

Брюхина Вячеслава Михайловича - Комиссарова Е.В.(паспорт, доверенность от 15.08.2023, срок действия 06.04.2028).

Определением суда от 26.10.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", (далее - должник, ОАО СК "ЧГС").

Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ООО "Сантехстрой" признаны обоснованными, в отношении ОАО СК "ЧГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 31(7476) от 18.02.2023.

Определением суда от 23.10.2023 Карев Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО СК "ЧГС", временным управляющим о банкротстве ОАО СК "ЧГС" утвержден арбитражный управляющий Михайленко Евгения Владимировича, члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

Беглов Руслан Фаритович 15.02.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора по делу N А76-32935/2022 с ООО "Водоканалстройдеталь" (ОГРН 1027402706143, ИНН 7449014989) на Беглова Руслана Фаритовича в части суммы требований в размере 29 227 688,38 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 13.06.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведеа в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ООО "Водоканалстройдеталь" на Беглова Руслана Фаритовича по требованию, рассмотренному определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу N А76-32935/2022.

Не согласившись с принятым определение суда от 13.06.2024, Брюхин В.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании документов. Возражающий кредитор Брюхин В.М. не имел возможности самостоятельно получить информацию о расчетах заявителя Беглова Р.Ф. с кредиторами, заменить которых просит заявитель в реестре требований кредиторов Должника, т.к. данная информация представляет собой банковскую тайну.

Также Брюхиным В.М. заявлено о фальсификации доказательств, положенных в основу настоящего заявления, а именно: договора уступки права требования от 31.01.2024, платежных поручений от 17.02.2024 N 101, от 17.02.2024 N 102, подтверждающих оплату уступки. В удовлетворении заявленных возражающим кредитором ходатайств, в том числе заявления о фальсификации, судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам возражающего кредитора в части отсутствия обоснования со стороны Заявителя экономической целесообразности приобретения права требования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординированного требования).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.08.2024 от Брюхина В.М. поступили во исполнения определения суда от 09.07.2024 доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

В апелляционной жалобе Брюхиным В.М. заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений об открытых/ закрытых счетах Беглова Р.Ф., и выписки по расчетным счетам в кредитных организациях за период с 05.10.2022 по текущую дату, истребовать у Беглова Р.Ф документы, подтверждающие финансовую возможность оплаты договоров уступки, заключенных с первоначальными кредиторами, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении, поскольку запрашиваемые доказательства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

Представитель Брюхина В.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) требование ООО "Водоканалстройдеталь", г. Челябинск, ИНН 7449014989, в размере 29 227 688,38 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

31.01.2024 между ООО "Водоканалстройдеталь" (цедент) и Бегловым Р.Ф. (цессионарий) заключен договору уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ОАО СК "ЧГС" в размере 29 227 688,38 руб. (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора уступаемое право оценивается сторонами в 1 000 000 руб., выплачиваемых цессионарием цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не превышающий 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата по договору цессии произведена в пользу ООО "Водоканалстройдеталь" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2024 N 101, от 17.02.2024 N 102 на общую сумму 1 000 000 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, заявитель просит суд произвести замену кредитора ООО "Водоканалстройдеталь" на Беглова Руслана Фаритовича.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Брюхина В.М. о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов о финансовом положении Беглова Р.Ф. судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значении при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос об установлении требований кредиторов, правопреемником которых является Беглов Р.Ф. судом не рассматривался (требования приняты к рассмотрению в порядке п.7 ст.71 Закона о банкротстве).

Доводы Брюхина В.М. о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации отклоняются, поскольку судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации.

Как указал суд первой инстанции, рассмотрев заявление Брюхина В.М. о фальсификации доказательств, а также истребовании доказательств суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду представления в рамках судебного заседания суду оригинала договора уступки от 31.01.2024, поступление от цедента письменного мнения на правопреемство без возражений. Суд не усмотрел противоречий между представленной в материалы дела копией договора и ее оригиналом, не установил признаков фальсификации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Брюхина В.М. о фальсификации доказательств.

Поскольку доказательства процессуального правопреемства представлены, заявление о процессуальной замене заявителя ООО "Водоканалстройдеталь" правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу N А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев