Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 09АП-48361/24 по делу N А40-233479/2017

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-233479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевчука Д.А. и Шевчука В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу N А40-233479/17, вынесенное судьей Луговик Е.В. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой действий по передаче автомобиля Шевчук М.А. в пользу Сумерской Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчук М.А.,

при участии в судебном заседании:

Шевчук В.А. лично, паспорт

Шевчук Д.А. лично, паспорт

от Шевчука Д.А. и Шевчука В.А.: Чагаев Д.В. по дов. от 04.08.2023, 15.09.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в отношении должника Шевчук М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Уткова Е.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(7388) от 08.10.2022.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перехода права собственности на автомобиль марки Вольво S60 2004 года выпуска, гос. номер Т075ЕС777, VIN YV1RS61S942402581, совершенного между Шевчук М.А. и Сумерской Н.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительной сделкой действия по передаче автомобиля марки Вольво S60 2004 года выпуска, гос. номер Т075ЕС777, VIN YV1RS61S942402581, совершенные между Шевчук М.А., Сумерской Н.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сумерской Н.В. возвратить в конкурсную массу Шевчук М.А. указанный автомобиль.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о том, что отчуждение ликвидного имущества лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения тем самым состава и размера имущества должника.

Указав на условия, на которых совершена сделка, в частности, факт заинтересованности лиц (дочь и мать), а также непредставление документов, подтверждающих недобросовестность приобретения ответчиком спорного автомобиля, суды сделали вывод о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменены. Заявление финансового управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили надлежащим образом доводы должника, в том числе, о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 01.07.2024 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Шевчук Д.А. и Шевчук В.А. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Сумерская Н.В. и Шевчук М.А. представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Шевчук Д.А., Шевчук В.А. и их представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, просил суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено отчуждение должником имущества - автомобиля марки Вольво S60 2004 года выпуска, гос. номер Т075ЕС777, VIN YV1RS61S942402581, в пользу матери должника Сумерской Н.В.

В обоснование требований финансовый управляющий указал, что совершение ответчиком оплаты за автомобиль не установлено, договор, явившийся основанием для перехода прав собственности, отсутствует, в связи с чем сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, просил признать сделку недействительной на основании ст. 10, 168 АПК РФ

Материалами дела установлено, что брак между бывшими супругами расторгнут 15.02.2012, после расторжения брака Шевчук М.А. с Шевчуком В.А. не общалась.

Ответчик Сумерская Н.В. пользуется своим автомобилем лично для своих нужд и является страхователем по ОСАГО с 03.06.2024.

Шевчук В.А. и Д.А. полагают, что срок исковой давности не прошел. Однако истечение срока исковой давности подтверждается материалами дела.

Сделка - передача автомобиля Вольво S60 (2004 года выпуска) от Шевчук М.А. Сумерской Н.В. является сделкой без злоупотребления правом, так как отсутствует неплатежеспособность Шевчук М.А. на момент совершения сделки - 15.04.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024) по сделкам на дату 17.04.2014.

Судом установлено, что на момент совершения сделки по дарению квартиры от Шевчук М.А. к Сумерской Н.В., у Шевчук М.А. отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). Шевчук М.А. не имеет счета заемщика в Банке ВТБ (правопреемник Банка АКБ "Банк Москвы"), счет заемщика был открыт Банком АКБ "Банк Москвы" только основному заемщику бывшему супругу Шевчуку В.А. У Шевчук М.А. не было доступа к этому счету заемщика, и Банк "АКБ "Банк Москвы" не мог выдать информацию об этом счете, в связи с наличием банковской тайны. Шевчук М.А. не была информирована о состоянии этого счета на момент сделок 17.04.2014, и не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Ни в браке, ни после его расторжения Шевчук М.А. не имела информации о состоянии счета заемщика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) Доказательств злоупотреблением правом Шевчук М.А. и Сумерской Н.В. финансовым управляющим не предоставлено.

Информация о наличии у Шевчук М.А. автомобиля присутствовала в материалах дела о банкротстве с начала рассмотрения дела в ходе его рассмотрения в феврале 2018: Шевчук М.А. предоставила в дело о банкротстве копии кредитных досье АКБ "Банк Москвы" по кредитным договорам N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2007, N 34-107/15/1068/07-пи от 20.12.2007 (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)), в которых имеются анкеты созаемщика Шевчук М.А., в которых указано наличие автомобиля у Шевчук М.А. в 2007 г.

Также финансовый управляющий Уткова Е.М. является процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего Илая Е.Г., в связи с чем не вправе ссылаться на то, что была утверждена 22.09.2022. Определением Арбитражного суда г. Москвы, финансовый управляющий Уткова Е.М. обязана принимать результат деятельности предыдущего финансового управляющего Илая Е.Г. Это установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023: довод финансового управляющего Утковой Е.М. о том, что ее утвердили определением от 29.09.2022, не имел в данном случае правового значения, так как финансовый управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего.

О наличии транспортного средства, бывшего в составе имущества должника Шевчук М.А., финансовый управляющий также узнал из обособленного спора по включению требований ИФНС России N 27 по г. Москве в реестр требований кредиторов Шевчук М.А., который закончился 06.09.2018 прекращением производства по делу. При этом следует учесть, что требования уполномоченного органа финансовый управляющий Илая Е.Г. получила 22.05.2018, о чем сделала публикацию в ЕФРСБ от 22.05.2018.

В своих требованиях ИФНС России N 27 по г. Москве указала на наличие транспортного средства, а также информацию об уплате налогов на транспортное средство.

В этой связи финансовому управляющему с 22.05.2018 было известно о транспортном средстве, собственником которого была Шевчук М.А.

Следовательно, информация у финансового управляющего о составе всего имущества Шевчук М.А. и, в частности, о транспортном средстве, имелась с 22.05.2018.

Начиная с первой процедуры банкротства - 05.04.2018, у финансового управляющего возникло право подать заявление об оспаривании сделок, финансовый управляющий был вправе подать заявление об оспаривании сделки в течение трех лет с 23.05.2018 по 24.08.2018, а также с 30.11.2020 по 22.05.2021. Срок исковой давности для подачи заявления финансовым управляющим об оспаривании сделки истек 23.05.2021.

Все данные о бывшем в собственности Шевчук М.А. автомобиле имелись в материалах дела о банкротстве с февраля 2018 г., при этом в дело эти сведения об автомобиле были переданы Шевчук М.А. лично.

Финансовый управляющий Илая Е.Г., а, следовательно, и ее процессуальный правопреемник Уткова Е.М. ознакомлены с материалами дела с момента назначения первого финансового управляющего Илая Е.Г., то есть, начиная с 05.04.2018.

Отсутствие неплатежеспособности Шевчук М.А., а также отсутствие информированности о состоянии счета заемщика у сторон договора перехода права на транспортное средство (Шевчук М.А., Сумерская Н.В.) и отсутствие намерения нанести вред кредиторам, подтверждают, что сделка осуществлена без злоупотребления правом.

Таким образом, сделка между Шевчук М.А. и Сумерской Н.В. не является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем не подлежит признанию недействительной. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу N А40-233479/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов