Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 14АП-6312/24 по делу N А05-5771/2021

г. Вологда

11 сентября 2024 г.

Дело N А05-5771/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирнова Олега Германовича и Скаженика Вячеслава Григорьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года по делу N А05-5771/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее - суд) от 31.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Олега Германовича (03.10.1958 г. р., место рождения: п. Чебсара Чебсарского района Вологодской области, СНИЛС 043-044-196 15, ИНН 292600384531; место жительства: г. Архангельск; далее - должник) по заявлению кредитора Немченя Владимира Леонидовича.

Решением от 18.10.2021 Смирнов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Конкурсный кредитор Скаженик Вячеслав Григорьевич 06.03.2024 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Кирилюк В.Н., выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств кредитору Скаженику В.Г. и с заявлением о взыскании с нее в пользу заявителя убытков в размере 34 645 руб. 74 коп.

Должник Смирнов О.Г. 09.04.2024 также обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Кирилюк В.Н., выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств кредитору Скаженику В.Г., а также с заявлением о взыскании с нее убытков в размере 30 368 руб. 82 коп.

Определением от 03.06.2024 жалобы объединены для совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора.

Определением суда от 24.06.2024 (с учетом дополнительного определения от 22.08.2024) в удовлетворении жалоб Скаженика В.Г. и Смирнова О.Г. отказано.

Скаженик В.Г. и Смирнов О.Г. с указанным судебным актом не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 24.06.2024, заявленные требования удовлетворить. Считают, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что задержка в распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника (более двух месяцев), не была обусловлена объективными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле - мае 2023 года на счет должника поступили денежные средства от продажи имущества (гараж, автомобиль), которые 25.04.2023 и 22.06.2023 были внесены на основной счет должника.

По состоянию на 13.07.2023 на основном счете должника находилось 2 303 200 руб. 66 коп. В этот день часть суммы была распределена между кредиторами, на счете оставлено 755 502 руб. 67 коп.

Впоследствии на залоговый счет 16.08.2023 поступили денежные средства от реализации предмета залога. Причитающаяся залоговому кредитору Скаженику В.Г. сумма была выплачена со счета 25.08.2023.

На счет должника 16.10.2023 поступили денежные средства от продажи незавершенного строительства, 14.11.2023 они были перечислены на основной счет должника и распределены между кредиторами, после распределения на счете должника осталось 1 149 501 руб. 55 коп.

После очередного распределения 22.12.2023 кредиторам части денежных средств на счете осталось 531 416 руб. 40 коп., из которых 530 000 руб. внесено управляющим во вклад в ПАО "Сбербанк".

В январе 2024 года на основной счет должника поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности. Сумма на счете составила 548 388 руб. 12 коп. Эти денежные средства, а также денежные средства, полученные в марте 2024 года от реализации доли в праве собственности на земельный участок, были распределены между кредиторами в апреле 2024 года.

Кредитор и должник полагают, что финансовый управляющий несовременно распределил поступившие денежные средства, допустив просрочку более двух месяцев, ущемив тем самым их права.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение управляющего отвечало принципам добросовестности, поскольку распределение средств производилось в течение разумного периода времени (от нескольких дней до двух месяцев) с момента поступления средств на счет.

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 71 АПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к мотивированному выводу о том, что резервирование средств на счете мотивировано объективными причинами (наличием текущих расходов, в том числе предполагаемых расходов по выплате значительной суммы процентов по вознаграждению).

С учетом отсутствия доказательств того, что действия управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства (ввиду наличия иных незавершенных в рамках процедуры мероприятий) или возникновению иных негативных последствий для должника и его кредиторов, суд отказал в удовлетворении жалоб на действия Кирилюк В.Н. и заявлений о взыскании с нее убытков.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года по делу N А05-5771/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова Олега Германовича и Скаженика Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова