Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 19АП-2048/22 по делу N А64-1824/2022

г. Воронеж

4 сентября 2024 г.

Дело N А64-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Никулина Анатолия Алексеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 по делу N А64-1824/2022

по заявлению Никулина Анатолия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозовой Марины Вячеславовны (ИНН 680600366854),

УСТАНОВИЛ:

Морозова Марина Вячеславовна (далее - Морозова М.В., должник) 15.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2021 заявление Морозовой М.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-1824/2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 заявление Морозовой М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) Морозова М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича.

Никулин Анатолий Алексеевич (далее - Никулин А.А.) 18.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 800 000 руб., основанных на судебных актах, а также требование о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на сумму требований Никулина А.А., ранее включенных в реестр требований кредиторов, с даты банкротства Морозовой М.В. по день завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 по заявление Никулина А.А. о включении в реестр требований кредиторов Морозовой М.В. требования в размере 2 800 000 руб. и процентов на сумму требований ранее включенных в реестр требований кредиторов возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никулин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу.

Никулин А.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никулин А.А., обращаясь 18.04.2024 в арбитражный суд, просил начислить проценты должнику Морозовой М.В. и включить их в реестр требований кредиторов, на сумму требований Никулина А.А., включенных в реестр требований кредиторов должника, с даты банкротства Морозовой М.В. по день завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 заявление Никулина А.А. оставлено без движения, предложено представить доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, указать размер процентов и приложить расчет задолженности по процентам, начало течения срока и окончания срока начисления процентов, процентной ставки, а также представить правовое обоснование начисления заявленных процентов в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 срок оставления заявления без движения был продлен до 04.07.2024.

От Никулина А.А. 17.06.2024 в арбитражный суд во исполнение определения поступило дополнение заявления (требования) с приложением доказательств направления копий документов в адрес должника и финансового управляющего, других лиц, расчет, судебные акты, принятые судами общей юрисдикции.

В указанном дополнении Никулин А.А. просил включить дополнительно в реестр требований кредиторов Морозовой М.В. требования в размере 2 800 000 руб., основанные на решении Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.08.2021 по делу N 2-425/2021 на сумму 590000 руб., решении Кирсановского районного суда Тамбовской области от по делу N 2-415/2021 на сумму 700 000 руб., заочного решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.06.2022 по делу N 2-355/2022 на сумму 302 500 руб., судебном приказе мирового судьи судебного участка N 2 г. Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области от 30.06.2022 по делу N 2-1375/2022 на сумму 475 000 руб., заочном решении Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу N 2-290/2022 на сумму 210 000 руб., определении Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.05.2022 по делу N 2-425/2021, материала N 1335/2022 на сумму 89 073 руб., определении Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.05.2022 по делу N 2-415/2021, материал N 13-36/2022 на сумму 109 511 руб.

Возвращая заявление Никулина А.А., суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление Никулина А.А. содержит два самостоятельных требования, а именно требование о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 800 000 руб., основанных на судебных актах (подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве), а также требование о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на сумму требований Никулина А.А., ранее включенных в реестр требований кредиторов, с даты банкротства Морозовой М.В. по день завершения процедуры банкротства (подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве).

Поскольку в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении Никулина А.А. не изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 130 АПК РФ, для соединения в этом заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 800 000 руб., основанных на судебных актах, а также требование о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на сумму требований Никулина А.А., ранее включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возвратил заявление Никулина А.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения. Например, арбитражный суд возвращает исковое заявление в части требований, которые подсудны суду общей юрисдикции, или в части требований, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 23.12.2021 N 46, касаются возможности возвратить исковое заявление в части требований, которые неподсудны данному суду.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В рассматриваемом случае Никулиным А.А. заявлено требование по денежным обязательствам к должнику Морозовой М.В. в рамках дела о банкротстве. В обоснование своих требований Никулин А.А. привел соответствующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов Морозовой М.В., в том числе представил судебные акты, подтверждающие денежные требования к должнику.

В этой связи условия, при которых возможен процессуальный возврат Никулину А.А. его заявления, предусмотренные как частью 1 статьи 129 АПК РФ, так и пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46, который применил суд первой инстанции, отсутствуют.

При этом вопрос обоснованности и целесообразности соединения в одном заявлении требований Никулина А.А. судом первой инстанции не выяснялся.

То обстоятельство, что заявленное требование включает в себя суммы, установленные несколькими судебными актами, а также проценты на денежные требования, не свидетельствует о заявлении нескольких разных, не связанных между собой, требований, которые не могут быть заявлены в одном заявлении кредитора.

При этом, если в заявлении содержится несколько требований и раздельное, самостоятельное рассмотрение требований представляется возможным, то арбитражный суд не вправе возвращать заявление.

Дополнительные требования, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве, при этом вопросы, связанные с начислением и уплатой процентов по требованиям кредиторов, разъяснены в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании части 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Как отмечено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного процессуальных препятствий для принятия заявления Никулина А.А. к производству, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Правомерность заявленных требований подлежала оценке при рассмотрении требования Никулина А.А. по существу.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, которым предусмотрен возврат заявлений и жалоб, поданных лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, не мотивирована.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для возвращения заявления Никулина А.А. по приведенным судом первой инстанции мотивам не имелось.

Возвратив заявление Никулина А.А., поданное в рамках дела о банкротстве Морозовой М.В., суд первой инстанции нарушил право кредитора на судебную защиту, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине возврата искового заявления. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Никулина А.А. подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 по делу N А64-1824/2022 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 по делу N А64-1824/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. М. Мокроусова Е. А. Безбородов