Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 17АП-11912/20 по делу N А60-54042/2019

г. Пермь

11 сентября 2024 г.

Дело N А60-54042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует:

от Андрейцева Н.М.: Гуринов Д.С., паспорт, доверенность от 22.06.2022;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Знак качества"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Знак качества" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 597 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-54042/2019

о признании Андрейцева Никиты Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 принято к производству заявление Полухина Антона Александровича о признании Андрейцева Никиты Михайловича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 заявление Полухина А.А. признано обоснованным, Андрейцев Н.М. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

28.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Знак качества" (далее - ООО "СК "Знак качества") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 597 000 руб.

В материалы дела 01.04.2024 от финансового управляющего и должника в электронном виде поступили отзывы на заявление, возражают против удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 в удовлетворении заявления ООО "СК "Знак качества" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 597 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ООО "СК "Знак качества", просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Арбитражный суд Уральского округа, рассматривая кассационную жалобу на определение о прекращении исполнительного производства от 03.11.2023, относительно момента установления объективной невозможности исполнения решения указал следующее: "...суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме невозможности в период после 25.01.2023 исполнения Андрейцевым Н.М. решения суда от 19.10.2021 по объективным причинам, ввиду отсутствия у Андрейцева Н.М. соответствующих документов и невозможности их восстановления Андрецевым Н.М.". Таким образом, как следует из вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции, невозможно игнорировать тот факт, что по состоянию на 25.01.2023 утрата возможности исполнения решения суда должником не была установлена. В связи с этим, рассматривая требование о включении в реестр неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции должен был определить момент объективного установления невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание ранее вынесенные по делу N А60-10229/2021 судебные акты. Заявитель отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции полностью игнорируя вышеприведенные выводы судов, ограничился лишь указанием на выявление объективной невозможности исполнения судебного акта. При этом, по мнению апеллянта, суд не определил момент, с которого невозможность исполнения судебного акта следует считать объективно установленной.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, ООО "СК "Знак качества" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Андрейцеву Н.М. об истребовании документов о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-10229/2021 исковые требования удовлетворены; с Андрейцева Н.М. в пользу ООО "СК "Знак качества" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При неисполнении решения суда в установленный срок с Андрейцева Н.М. в пользу ООО "СК "Знак качества" взыскана судебная неустойка, исходя из размера 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 26.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 104024/22/66009-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУ ФССП по Свердловской области Галямова Е.С. 20.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство N 104024/22/66009-ИП от 26.05.2022 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Ссылаясь на то что, судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда от 19.10.2021 подлежит начислению до того момента, пока невозможность исполнения указанного решения суда не была установлена судебным приставом, то есть до 03.11.2023 - дата определения суда о прекращении исполнительного производства, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Андрейцева Н.М. судебной неустойки в размере 597 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 30 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена на случай неисполнения гражданско-правовых обязательств; правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Судебная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора и обязанность по ее уплате возникает у должника только в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-10229/2021 исковые требования удовлетворены; с Андрейцева Н.М. в пользу ООО "СК "Знак качества" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При неисполнении решения суда в установленный срок с Андрейцева Н.М. в пользу ООО "СК "Знак качества" взыскана судебная неустойка, исходя из размера 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 26.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 104024/22/66009-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУ ФССП по Свердловской области Галямова Е.С. 20.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Определением от 25.01.2023 по делу N А60-10229/2021 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Судом указано, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд действий для исполнения требований судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУ ФССП по Свердловской области Галямова Е.С. 20.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство N 104024/22/66009-ИП от 26.05.2022 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа; невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Как установлено в постановлении при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора на определение от 03.11.2023 по делу N А60-10229/2021, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки при объективной невозможности исполнения решения суда не соответствует цели побуждения должника к исполнению решения, направлено не на получение документов общества, которые у должника фактически отсутствуют, а на взыскание с должника денежных средств в качестве неустойки. В рассматриваемом случае собранными по делу доказательствами подтверждено фактическое отсутствие у должника оставшейся части истребованных документов. Таким образом, после присуждения судебной неустойки выявлена объективная невозможность исполнения судебного акта в соответствующей части.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2024 указано, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 26.05.2022, длившегося более полутора лет, все имевшиеся в распоряжении Андрейцева Н.М. документы ООО "СК "Знак Качества" им переданы, часть документов была приобщена к материалам обособленного спора о включении общества в реестр требований кредиторов по делу N А60-54042/2019, и приняты все возможные меры для исполнения судебного акта по восстановлению отсутствующих у Андрейцева Н.М. документов, в том числе, представлены объяснения судебному приставу-исполнителю, направлены запросы в банк, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе по выходу на место жительства Андрейцева Н.М., по результатам которых указанные в исполнительном листе документы общества не обнаружены, а также исходя из того, что нахождение иных документов общества в фактическом обладании у Андрейцева Н.М. не доказано, а возможность их получения путем восстановления отсутствует, поскольку у Андрейцева Н.М. не имеется полномочий действовать от имени общества, что также подтверждается соответствующими отказами компетентных органов и организаций на его запросы, и уклонение Андрейцева Н.М. от передачи документов, в том числе путем их сокрытия, не обосновано, а наличие какой-либо необходимости или целесообразности удержания таких документов Андрейцева Н.М. из материалов дела не следует. На основании данных фактов Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме невозможности в период после 25.01.2023 исполнения Андрейцевым Н.М. решения суда от 19.10.2021 по объективным причинам, ввиду отсутствия у Андрейцева Н.М. соответствующих документов и невозможности их восстановления.

При этом, с момента передачи должником части истребуемых сведений каких-либо новых документов им не передавалось во исполнение решения по делу N А60-10229/2021, все последующие действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к их получению взыскателем, в том числе после вынесения определения от 25.01.2023.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что взыскание неустойки при объективной невозможности исполнения решения суда не соответствует цели побуждения должника к исполнению решения, судебная неустойка не подлежит взысканию. Судом установлена невозможность в полном объеме и надлежащим образом, в том числе в период после 25.01.2023, исполнения Андрейцевым Н.М. решения суда от 19.10.2021 по объективным причинам, ввиду отсутствия у Андрейцева Н.М. соответствующих документов и невозможности их восстановления Андрейцевым Н.М.

Таким образом, оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года по делу N А60-54042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко