Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 07АП-4429/23 по делу N А27-26947/2017

город Томск

12 сентября 2024 г.

Дело N А27-26947/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Чикашова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-4429/2023 (2)) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А27-26947/2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (N 07АП-4429/2023)) общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26947/2017 (судья Исаенко Е.В.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" (125315, город Москва, 2-Й Амбулаторный пр-д, д. 10, этаж 4 пом 411, ОГРН 5147746202192, ИНН 7725844727) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, д.6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании денежных средств, по встречному иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" (ОГРН 5147746202192, ИНН 7725844727) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Копылова Алеся Руслановна - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области (1) (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 16), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП России по Челябинской области (2) (454126, г. Челябинск, ул. Гвардейская, д.4),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - без участия (извещен),

от ответчика по первоначальному иску - Сазонов Е.В. по доверенности от 22.11.2021 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" (далее - ООО "ТехМашЮнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) взыскании 13 045 999,76 руб. долга и 148 152,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось со встречным иском к ООО "ТехМашЮнит" о взыскании 78 276 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет исковых требований. С учетом зачета требований взыскано с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ТехМашЮнит" 13 045 999,76 руб. долга и 69 876,52 руб. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 840 руб.

Решение обжаловано не было.

23.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 16772583.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 74020/18/663990 от 29.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 77727/18/74020-ИП, в рамках которого должник произвел оплаты в счет погашения задолженности, последнее платежное поручение, подтверждающее погашение долга в полном объеме датировано 08.11.2018.

15.03.2023 ООО "ТехМашЮнит" обратилось в суд с заявлением к ПАО "УК "Южный Кузбасс" об индексации присужденной денежной суммы и взыскании 344 284,55 руб. за период с 12.02.2018 по 08.11.2018.

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, оставленным Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023, определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26947/2017 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО "ТехМашЮнит" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Суд постановил - произвести индексацию присужденной решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26947/2017 денежной суммы. Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ТехМашЮнит" 344 284 руб. 55 коп. в качестве индексации с 12.02.2018 по 08.11.2018 присужденной решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26947/2017 денежной суммы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 по делу N А27-26947/2017 производство по кассационной жалобе ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010 о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации по данному запросу принял постановление от 20.06.2024 N 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации. Согласно этому постановлению оно вступает в законную силу со дня его опубликования. Постановление 21.06.2024 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 по делу N А27-26947/2017 производство по кассационной жалобе ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" по делу N А27-26947/2017 возобновлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 304-ЭС23-24320 ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.08.2024 ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А27-26947/2017.

В обоснование заявления указано, что определением судьи Верховного Суда РФ от 23.07.2024 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано в связи с тем, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 29.11 и 29.16 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Такая формулировка отказа в передаче, по мнению заявителя, позволяет правомерно полагать, что в этой ситуации существенные нарушения норм материального права могут быть устранены (преодолены) иным (ординарным) способом - при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В связи с принятием постановления N 31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 Кодекса. Таким образом права и законные интересы заявителя могут быть восстановлены в ином процессуальном порядке - посредством обращения в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А27-26947/2017 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность пересмотра судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ, предусмотрена в статье 309 названного кодекса.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления N 52 также разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КП6-11762 и от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Согласно пункту 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано только такое вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора (пункт 5 Постановления N 52).

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок 5 возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П), поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела N А50-10315/2010 указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации 6 присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного 7 Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 ООО "ТехМашЮнит" обратилось в суд с заявлением к ПАО "УК "Южный Кузбасс" об индексации присужденной денежной суммы и взыскании 344 284,55 руб. за период с 12.02.2018 по 08.11.2018.

Резолютивная часть решения по делу N А27-26947/2017 объявлена 12.02.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 74020/18/663990 от 29.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 77727/18/74020-ИП, в рамках которого должник произвел оплаты в счет погашения задолженности, последнее платежное поручение, подтверждающее погашение долга в полном объеме датировано 08.11.2018.

ООО "ТехМашЮнит" произвело расчет индексации на сумму 13 201 716, 28 руб. за период 12.02.2018 по 08.11.2018.

Проиндексированная сумма за указанный период составила 344 284,55 руб. В расчете взыскателя применены индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2023, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru).

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.06.2024 N 31-П имеется основания для пересмотра постановления от 22 июня 2023 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26947/2017 по новым обстоятельствам (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене применительно к приведенным положениям части 1 статьи 317 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26947/2017 назначить для рассмотрения по существу в судебное заседание.

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 311, 316, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 июня 2023 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26947/2017 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26947/2017 на 07 октября 2024 года в 10 часов 00 минут в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 3 (кабинет 707, 7 этаж).

Лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Н.Чикашова