Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 09АП-44119/24 по делу N А40-204242/2020

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-204242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Вешкина Алексея Кузьмича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-204242/20 (66-228) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Вешкина А.К. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Минца Дмитрия Борисовича (дата рождения: 15.12.1981; место рождения: г. Иваново, ИНН 771577241901),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

26.10.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Минца Дмитрия Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 заявление ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Минца Дмитрия Борисовича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-204242/2020-66-228.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении должника Минца Дмитрия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Егерев Олег Александрович (ИНН 860301263878, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 должник Минц Дмитрий Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Вешкин Алексей Кузьмич (ИНН: 742005191484, адрес для направления корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург пр. Ленина 39 а/я 92), являющегося членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

27.05.2024 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Вешкина А.К. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Минца Дмитрия Борисовича распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу Должника, между кредиторами, уполномоченным органом, а также супругой Должника - А.В. Добровольской - Минц до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего Должника о разрешении разногласий с уполномоченным органом, либо до вступления в законную силу судебного акта - об установлении (отказе) требований Федеральной налоговой службы России возникшего на основании Дальногорского районного суда Приморского Края по делу N 2-1267/2023, вступившего в законную силу 21.11.2023 из возмещения вреда в размере 2 441 506 093,71 руб.

Определением от 30.05.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование истребуемых обеспечительных мер, финансовый управляющий указывает на то, что обеспечительные меры в виде ареста имущества при установлении общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов Должника, его супруги и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности незаконного распределения денежных средств из конкурсной массы со стороны финансового управляющего.

Между тем, заявление финансового управляющего должника не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлен специальный механизм, предусматривающий обязанность резервирования арбитражным управляющим денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, если в суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

Руководствуясь указанной нормой Закона о банкротстве, коллегия судей считает, что интересы должника, его супруги и кредиторов, относительно размера требований которого (в рассматриваемом случае - по вопросу изменения суммы требований, обеспеченных залогом) арбитражным судом рассматриваются разногласия, защищены прямо установленной законом обязанностью конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в необходимой сумме.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-204242/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Вешкина Алексея Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев