Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 10АП-12827/24 по делу N А41-85213/2016

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А41-85213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от АО "Русстройбанк" - Потехин В.Ю., доверенность от 20.12.2023;

от ООО "Лесные поляны" - Абрамова В.Р., доверенность от 30.01.2024;

от Погодина В.И. - Амирханов А. М., доверенность от 14.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодина Всеволода Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года о разрешении разногласий по делу N А41-85213/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесные Поляны",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-85213/16 ООО "Лесные поляны" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Лесные поляны" Панченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Лесные Поляны" - Панченко Д.В. и залоговым кредитором АО "Русстройбанк" в части определения получателем денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - АО "Русстройбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу N А41-85213/16 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором АО "Русстройбанк", определив получателем денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, АО "Русстройбанк".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Погодин Всеволод Игоревич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Погодина Всеволода Игоревича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Лесные поляны" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-85213/16 требования АО "Русстройбанк" в размере 127951556 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-85213/16 утверждено дополнение N 2 к предложению о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Лесные поляны" в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника была произведена реализация имущества должника, являющего предметом залога АО "Русстройбанк". Имущество реализовано на торгах за 36203394 руб. 36 коп.

Сообщением от 24.06.2021 г. были опубликованы результаты торгов на сайте ЕФРСБ, победителем признан Трипольский Станислав Леонидович, цена реализации 36 203 394,36 руб. с победителем был заключен договор купли-продажи.

От АО "Русстройбанк" в адрес конкурсного управляющего должника поступило письмо N 123к/200091, согласно которому залоговый кредитор просит перечислить в его адрес денежные средства от реализации предмета залога.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Как установлено апелляционным судом, 29.10.2021 по результатам торгов по реализации предмета залога был заключен договор купли-продажи с победителем торгов - ИП Трипольский С.Л.

Индивидуальный предприниматель Трипольский С.Л. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права в отношении залогового имущества.

Однако регистрирующим органом было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-51697469/15 до 16.03.2022 с указанием на следующее:

право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0080220:127 не зарегистрировано; в отношении земельных участков, заявленных к регистрации, содержится ограничение использования объектов недвижимости в границах зон электросетевого хозяйства;

в отношении объекта с кадастровым номером 50:20:0080220:1247 имеется актуальная запись об аренде, однако, представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2021, не содержит вышеуказанных сведений о данных ограничениях.

Кроме того, в управление в отношении имущества поступил акт уполномоченного органа, предусматривающий ограничения (аресты) в отношении недвижимого имущества.

В связи с истечением срока приостановления управлением 05.09.2022 приняты решения от 05.09.2022 об отказе в государственной регистрации прав, оформленные уведомлениями об отказе в государственной регистрации прав.

На основании вышеуказанного, ИП Трипольский С.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений Управления, недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А41-94740/22 признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации прав, оформленные уведомлениями от 05.09.2022, в том числе N КУВД-001/2021-51697469/15.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 по делу N А41-94740/22 решение Арбитражного суда от 13.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт о признании решений Управления Росреестра по Московской области вступил в законную силу 06.12.2023, то есть после обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в адрес конкурсного управляющего поступил запрос от ИП Татариновой Александры Алексеевны исх. N 193 от 30.10.2023 г., согласно которому, она приобрела с открытых торгов у АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ права требования к ООО "Лесным полянам", в подтверждение, к письму были приложены копии протоколов торгов РАД-345911 от 26.10.2023 г. и сообщения с сайта ЕФРСБ.

Определением от 27.02.2024 ИП Татаринова А.А. привлечена в качестве заинтересованного лица по настоящему делу и дала письменные пояснения, из которых стало известно, что 30.11.2023 между ней и АО "Русстройбанк" заключено Соглашение о возврате задатка N 2023-12579/123, согласно которому стороны решили не заключать договор уступки по итогам торгов, задаток возвращен.

Следовательно, определенность в правовых отношениях между Залоговым кредитором и его цессионарием установилась также после подачи заявления о разрешении разногласий.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об определении получателем денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - АО "Русстройбанк".

В обоснование апелляционной жалобы ИП Погодин В.И. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-252156/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Русстройбанк" рассматривается обособленный спор по заявлению ИП Погодина В.И. со следующими требованиями:

1. Признать незаконным отказ в принятии заявки и в допуске ИП Погодина В.И. для участия в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника АО "РУССТРОЙБАНК" лот N 1 (права требования к ООО "Лесные Поляны").

2. Признать ИП Погодина В.И. участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника АО "РУССТРОЙБАНК" лот N 1 (права требования к ООО "Лесные Поляны").

3. Обязать конкурсного управляющего ГК "АСВ" заключить договор купли-продажи имущества должника АО "РУССТРОЙБАНК" лот N 1 (права требования к ООО "Лесные Поляны") с ИП Погодиным В.И.

Заявитель полагает, что имущество АО "РУССТРОЙБАНК" в виде дебиторской задолженности ООО "Лесные поляны" должно быть реализовано ИП Погодину В.И. В случае удовлетворения вышеуказанных требований денежные средства подлежат выплате апеллянту, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует считать принятым о правах и законных интересах ИП Погодина В.И.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как было указано ранее, требования АО "Русстройбанк" в размере 127951556 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Вопрос о процессуальной замене АО "Русстройбанк" на его правопреемника судом не рассматривался.

Само по себе наличие спора относительно недопуска ИП Погодина В.И. к участию в торгах по продаже имущества (права требования к ООО "Лесные Поляны") АО "РУССТРОЙБАНК", не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах права и обязанностях ИП Погодина В.И.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу N А41-85213/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу N А41-85213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева