Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 10АП-15787/24 по делу N А41-76/2021

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А41-76/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамазы Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу N А41-76/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВК-ПОЛИМЕР"

при участии в судебном заседании:

от Тамазы В.Н. - Сорокин А.А. по доверенности от 10.11.2023,

Смакотина А.А. - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 в отношении ООО "АВК-ПОЛИМЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 22.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) ООО "АВК-ПОЛИМЕР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 Кузьменко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 Павлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 конкурсным управляющим ООО "АВК-ПОЛИМЕР" утвержден Рязанцев Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 Рязанцев Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

20.06.2023 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZEH017605 от 29.11.2017, заключенного между ООО "АВК-ПОЛИМЕР" и Тамазой В.Н., договора купли-продажи указанного автомобиля от 21.01.2020, заключенного между Тамазой В. Н. и Загрунским А.В. В качестве применения последствий недействительности сделки просил суд обязать Тамазу В.Н. возвратить в конкурсную массу ООФ "АВК-ПОЛИМЕР" действительную стоимость автомобиля в размере 1 381 300,00 руб., солидарно обязать Загрунского А.В. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Протокольным определением от 17.10.2023 Загрунский А.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 признаны недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2017, заключенный между ООО "АВК-ПОЛИМЕР" и Тамазой В.Н., а также договор купли-продажи автомобиля от 21.01.2020, заключенный между Тамазой В.Н. и Загрунским А.В., в отношении автомобиля VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZEH017605, тип двигателя дизельный, модель, N двигателя САА 550569, год выпуска 2013, цвет белый. В порядке применения последствий недействительности сделки с Тамазы В.Н. в пользу ООО "АВК-ПОЛИМЕР" взыскана действительная стоимость автомобиля в размере 1 381 300 руб. Суд обязал солидарно обязал Загрунского А.В. возвратить в натуре в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тамаза В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Тамазы В.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Смакотина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2017 между ООО "АВК-ПОЛИМЕР" (продавцом) и Тамазой В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а последний принял и оплатил определенную договором цену за автомобиль VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE.

В силу п. 3.1. договора стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 304 000 руб.

21.01.2020 между Тамазой В.Н. (продавец) и Загрунским А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи того же автомобиля по цене 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются цепочкой сделок и совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и являются мнимыми, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обслуживание спорного автомобиля (техническое обслуживание автомобиля, закупка топлива, комплектующих и запчастей, мойка, диагностика, оплата страховки) после заключения договора купли-продажи от 29.11.2017 с Тамазой В.Н. осуществлялось за счет ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции установил, что в действительности право собственности на спорный автомобиль до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020 между Тамазой В.Н. и Загрунским А.В. принадлежало ООО "АВК-ПОЛИМЕР", несмотря на факт регистрации в органах ГИБДД в пользу Тамазы В. Н.

Признав оспариваемые договоры цепочкой сделок, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 29.11.2017, указав, что мнимая передача права собственности на заинтересованное лицо представляет собой не только мнимую сделку, как таковую по смыслу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и злоупотребление права, выраженное в осуществлении недобросовестных действиях, направленных на обход закона с целью недопущения обращения взыскания со стороны нынешних или будущих кредиторов по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от 21.01.2020 суд признал недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пришел к выводу о том, что он представляет собой сделку, совершенную за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части недействительности договора купли-продажи от 29.11.2017, однако не может согласится с выводами суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 21.01.2020 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного приобретателя.

Такая цепочка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания оспариваемых договоров цепочкой сделок и признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2020 исходя из следующего.

По смыслу статей 61.2 Закона о банкротстве, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок цепочкой сделок необходимо установить, что фактически имущество должника выбыло из его владения в пользу третьего лица и при этом все участники цепочки сделки были осведомлены о противоправности своих действий и имели цель причинить вред имущественным интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Признавая договор купли-продажи от 21.01.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 21.01.2020 заключен в условиях неплатежеспособности должника по заниженной цене.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Загрунский А.В., приобретая у Тамазы В.Н. спорный автомобиль по договору купли-продажи от 21.01.2020, являлся аффилированным с ООО "АВК-ПОЛИМЕР" либо с Тамазой В.Н. лицом, в связи с чем обладал информацией о финансовом состоянии должника.

В связи с указанными обстоятельствами цена, по которой Загрунский А.В. приобрел у Тамазы В.Н. транспортное средство, в данном случае не имеет правового значения, поскольку должник не является стороной договора купли-продажи от 21.01.2020.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок, а также о недействительности договора от 21.01.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 29.11.2017 является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела копий товарных накладных, счетов-фактур и счетов, после заключения договора купли-продажи от 29.11.2017 техническое обслуживание спорного автомобиля, приобретение запчастей и расходных материалов, оплата страховки производились за счет ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

Факт несения расходов, возникших в связи с текущей эксплуатацией автомобиля, в том числе трат на оплату топлива, должником подтверждается в частности представленными ранее в рамках другого обособленного спора самим Тамазой В.Н. авансовыми отчетами N 3 от 31.01.2018, N 4 от 10.02.2018, N 6 от 16.02.2018, N 7 от 28.02.2018, N 8 от 28.02.2018, N 9 от 14.03.2018, N 10 от 27.03.2018, N 12 от 25.04.2018, N 15 от 12.05.2018, N 17 от 29.05.2018, N 18 от 31.05.2018, N 19 от 16.06.2018, N 20 от 27.06.2018, N 27 от 16.08.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 29.11.2017, заключенный между ООО "АВК-ПОЛИМЕР" и Тамазой В.Н., является мнимой сделкой, поскольку в действительности право собственности на автомобиль до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020 принадлежало должнику, несмотря на факт регистрации в органах ГИБДД в пользу Тамазы В.Н.

Кроме того, указанной сделкой причинен вред кредиторам ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

Так, согласно представленному в материалы отчету ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 0898/10/2023-2 об определении рыночной стоимости движимого имущества действительная рыночная стоимость автомобиля на 29.11.2017 составляла 1 381 300 руб., в то время как спорное имущество приобретено Тамазой В.Н. по цене 304 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения Тамазы В.Н. относительно цены транспортного средства в связи с тем, что автомобиль имел повреждения, поскольку повреждение лобового стекла не могут привести к удешевлению автомобиля в четыре раза.

Более того, как указал конкурсный управляющий должника, денежные средства во исполнение договора на счета ООО "АВК-ПОЛИМЕР" не поступали.

Указанный факт Тамазой В.Н. не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Тамаза В.Н. являлся единоличным исполнительным органом и мажоритарным участником должника, который подписал договор купли-продажи от 29.11.2017, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 29.11.2017 недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тамазы В.Н. в конкурсную массу ООО "АВК-ПОЛИМЕР" действительной стоимости автомобиля в размере 1 381 300 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу N А41-76/21 надлежит отменить. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "АВК-ПОЛИМЕР" в части признания недействительным договора от 29.11.2017 и применении последствий его недействительности. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "АВК-ПОЛИМЕР" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявления относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу N А41- 76/21 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2017, заключенный между ООО "АВК-ПОЛИМЕР" и Тамазой Виталием Николаевичем в отношении автомобиля VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZEH017605, тип двигателя дизельный, модель, N двигателя САА 550569, год выпуска 2013, цвет белый.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Тамазы Виталия Николаевича в конкурсную массу ООО "АВК-ПОЛИМЕР" действительную стоимость автомобиля в размере 1 381 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "АВК-ПОЛИМЕР" отказать.

Взыскать с Тамазы Виталия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "АВК-ПОЛИМЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева