Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 10АП-10704/24 по делу N А41-50064/2019

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А41-50064/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от Малышевой Е.Н. - Абрамов С.В., доверенность о 12.07.2023;

от МИФНС России N 5 по Московской области - Хмелевская И.В., доверенность от 16.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МК-Строй" Маркова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу N А41-50064/19, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Костина В.Ю., Малышевой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МК-Строй",

при участии в заседании:

от Малышевой Е.Н. - Абрамов С.В., доверенность о 12.07.2023;

от МИФНС России N 5 по Московской области - Хмелевская И.В., доверенность от 16.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 05.07.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК-Строй", в отношении которого решением от 11.03.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков С.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Костина Владислава Юрьевича и Малышевой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для привлечения Костина Владислава Юрьевича и Малышевой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Малышевой Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов спора и установлено судом, в период до даты открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Костин В.Ю., участником должника со 100 % долей являлась Малышева Е.Н.

Полагая, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве оснований заявитель сослался на подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и отсутствия возражений ответчиков Костин В.Ю. и Малышева Е.Н. обладали статусом контролирующих должника лиц с момента их назначения (29.11.2016).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 N 305-ЭС18-17629 (5-7)).

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части указанного им основания за совершение убыточных сделок судом установлено, что приведенные заявителем сделки до настоящего времени недействительными не признаны.

Вступившим в законную силу определением от 21.02.2022 суд отказал в признании недействительными сделок соглашения об уступке права денежного требования, заключенного 16.05.2018 между ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" и ООО "МК-Строй", а также соглашения о зачете взаимных встречных требований, заключенного 18.05.2018 между ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" и ООО "МК-Строй".

Определением суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительны соглашения о новации, заключенного 23.05.2018 между должником и ООО "Управляющая компания "Максимум", и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, соглашение о новации, заключенное 23.05.2018 между ООО "МК-СТРОЙ" и ООО "Управляющая компания "Максимум", признано недействительной сделкой.

Суд указал, что указанные управляющим сделки должника не отвечают ни критерию значимости применительно к масштабам деятельности общества, ни критерию существенной убыточности, что подтверждается ответом Костина В.Ю. Малышевой Е.Н. от 18.07.2019.

Одобрение сделок со стороны Малышевой Е.Н. не доказано.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что указанная сделка привела к банкротству должника.

В заявлении конкурсного управляющего не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями ответчиков применительно к пунктам 16-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В связи с изложенным в настоящем обособленном споре не установлен какой-либо вред имущественным правам кредиторов от указанных сделок, для устранения которого необходимо дополнительно привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сверх определенных судом последствий недействительности указанных сделок в случае признания их недействительности.

В части доводов о непередаче ответчиками документации должника судом установлено следующее.

В абзацах 3-5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать то, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, заявитель спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Вступившими в законную силу определениями суда от 06.03.2023 конкурсному управляющему отказано в требовании об обязании ответчиков предоставить Маркову С.Н. материальные и иные ценности должника.

Отказывая конкурсному управляющему по причине неисполнимости судебных актов, суд при этом сослался на отсутствие истребуемого у ответчиков; недобросоветсность ответчиков доказана не была.

Из материалов рассматриваемого спора установить причинно-следственную связь между неисполнением обязанности по передаче документов и невозможностью формирования конкурсной массы, не представляется возможным.

В своем заявлении конкурсным управляющим не обосновано, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, каким образом отсутствие части документации повлияло на интересы кредиторов, обязанность представления которых установлена пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условии, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключающая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, оснований для привлечения ответчиков в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве у суда не имеется.

В части заявления управляющего на основании подпункта 3 пункта 2 указанной статьи суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в связи со следующим.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Однако в рассматриваемом случае установив первое из изложенных обстоятельств, то есть только сам факт привлечения должника к налоговой ответственности, от установления второго заявитель уклонился, не представив при этом суду решение ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России N 5 по Московской области N 12-22/0921 от 18.08.2018.

В свою очередь вступившим в законную силу определением суда от 01.12.2023, в редакции определения суда от 08.12.2023 из реестра требований кредиторов ООО "МК-Строй" исключено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в размере 17 801 654,94 руб.

Возможность исключения требования уполномоченного органа была обусловлена фактом частичного погашения долга в период руководства Костина В.Ю. обществом "МК-Строй".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Костина В.Ю. и Малышевой Е.Н. к субсидиарной ответственности, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу N А41-50064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева