Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 07АП-482/20 по делу N А27-7854/2019

г. Томск

12 сентября 2024 г.

Дело N А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяковой Л.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (07АП-482/2020 (74)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2024 г. по делу N А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) по заявлению Сердюкова Владимира Николаевича, город Кемерово, на бездействие конкурсного управляющего Селиверстовой Марии Владимировны, выразившееся в не передаче исполнительного листа на обеспечительные меры в отношении Сердюкова В.Н. и не оспаривании сделки по продаже имущества Сердюкова В.Н. третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", г. Тверь,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Арта-К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Селиверстова Мария Владимировна. Определением арбитражного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) Селиверстова М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арта-К".

30.01.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Сердюкова Владимира Николаевича на бездействие конкурсного управляющего Селиверстову М.В., в связи с тем, что конкурсный управляющий длительное время не принимала меры по передаче исполнительного листа, а также не принимала меры по оспариванию сделки по продаже автомобиля, принадлежащего Сердюкову В.Н. в 2021 году согласно определению от 23.06.2020 по делу N А27-7854-17/2019. Сердюков В.Н. считает, что бездействием управляющего ему причинен ущерб в размере 2 000 000 рублей, которые могли бы быть им направлены на исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы Сердюкова Владимира Николаевича на бездействие конкурсного управляющего должника - Селиверстовой Марии Владимировны, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сердюков В.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт является незаконным ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Определением от 20.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-7854/2019 по рассмотрению жалобы Сердюкова Владимира Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селиверстовой Марии Владимировны по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "Сапфир" (ОГРН 1047705003895).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сердюкова В.Н., при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в статье 126 Закона о банкротстве.

При этом предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства. Арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой Ш.1 Закона N 127-ФЗ является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. При этом статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, взыскании убытков с третьих лиц, истребовании имущества должника от третьих лиц.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствии недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19- 18779(1,2).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сердюковым В.Н. в подтверждение наличия у него убытков на сумму 2 000 000 руб. представлены следующие документы: - копия свидетельства о регистрации на его имя транспортного средства INFININI FX 35 PREMIUM 2007 года выпуска государственный регистрационный знак А128СЕ 42; - копия договора купли-продажи арестованного имущества от 15 июня 2021 года, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в лице ООО "Аргумент" (продавец) и Абдуллаевым О.Ш. (покупатель); - копия определения Центрального районного суда г. Кемерово от 28.02.2024 об оставлении без рассмотрения заявления Сердюкова В.Н. о признании сделки купли-продажи арестованного автомобиля недействительной; - копия заявления Сердюкова В.Н. от 12.12.2023. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Абдуллаев Олима Шухратовича автомобиля INFININI.

Между тем, представленные документы не свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) управляющего вины в причинении какого-либо рода убытков Сердюкову В.Н. Само по себе предъявление или не предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов не может рассматриваться как бездействие, связанное с неисполнением управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении обособленных споров по жалобам Сердюкова В.Н. на бездействие конкурсных управляющих, а также при рассмотрении заявления о привлечении Сердюкова В.Н. к субсидиарной ответственности, установлено, что невозможность пополнения конкурсной массы связана, прежде всего, с действиями самого заявителя, который пытается переложить свою вину на конкурсных управляющих, не представляя им каких-либо документов о деятельности общества.

Из материалов дела следует, что в данном случае, не уведомляя управляющего о наличии угрозы утраты имущества, Сердюков В.Н. спустя более двух с половиной лет после продажи автомобиля, находящегося под арестом, решил возложить ответственность за такую утрату на конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий не обязан обеспечивать сохранность имущества контролирующих должника лиц.

Главой Ш.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника. Следовательно, у управляющего отсутствовала возможность оспаривания сделок, совершенных с имуществом Сердюкова В.Н.

Кроме того, не могут рассматриваться как убытки выбытие арестованного имущества из обладания должника (Сердюкова В.Н.) в ходе его реализации в рамках исполнительного производства, так как это направлено на восстановление нарушенных прав кредиторов данного должника.

При таких обстоятельствах, Сердюковым В.Н. не обосновано нарушение именно его прав обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

Также установлено, что Сердюков В.Н. знал о совершении в отношении его имущества действий судебных приставов, и сознательно скрывал информацию о том, в рамках какого исполнительного производства производилась реализация имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Апелляционный суд полагает, что Сердюков В.Н., обращаясь с жалобой, не представил доказательств несоответствия обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего закону, возможность их совершения в деле о банкротстве и нарушение прав заявителя указанными действиями с учетом своего статуса в деле о банкротстве.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 отменить.

В удовлетворении жалобы Сердюкова В.Н. на бездействие конкурсного управляющего должника Селиверстовой М.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова