Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 09АП-58449/24 по делу N А40-71407/2021

г. Москва

01 ноября 2024 г.

Дело N А40-71407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года по делу N А40-71407/21 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжье-Энергокомплект",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО "Поволжье-Энергокомплект" (ООО "ПЭК) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна (адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв.108).

В Арбитражный суд г. Москвы 31.05.2024 поступило заявление Григорьевой Оксаны Викторовны об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 отказано в отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьева О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 до подтверждения ООО "ПЭК" о том, что убытки понесены или достоверно будут понесены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 с Григорьевой О.В. в пользу ООО "Поволжье-Энергокомплект" взысканы убытки в сумме 2 174 937,94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А40-71407/2021 отменены в части взыскания с Григорьевой О.В. 400 137 руб. убытков.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что доводы изложенные в заявление сводятся к несогласию должника с вынесенным судебным актом, что не может являться основание для отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "ПЭК" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с Решением N 21/29 от 22.12.2021.

В настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности по недоимке, пеням и штрафу, основанное на Решении N 21/29 от 22.12.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 признано обоснованным, подлежащим учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.

Так как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, поскольку с Григорьевой О.В. взысканы убытки в пользу ООО "ПЭК", значит, судами признан доказанным состав, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, включая факт причинения убытков и их размер.

Таким образом, указание апеллянта на то, что должник не понес и, возможно, не понесет убытки в указанном размере, а соответственно существует неопределенность в расходовании взысканных средств, судебной коллегией отклоняется.

Судебными актами прямо определено, что Григорьева О.В. должна выплатить обществу соответствующую денежную компенсацию, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за ее действий как руководителя должника, за исключением штрафа в размере 400 136 руб.

Довод о том, что с учетом определенной очередности удовлетворения требований уполномоченного органа задолженность может не быть оплачена, следовательно, и убыток должник не понесет, основан на недопустимом толковании норм материального права.

Более того, по мнению судов, в рассматриваемом случае неисполнение должником публично-правовой обязанности по перечислению в бюджет суммы НДС и налога на прибыль привело к тому, что размер обязательств должника увеличился на сумму пени и штрафа за неуплату налога, в связи с чем, должник должен будет понести дополнительные расходы для удовлетворения требований всех кредиторов, которые он не понес бы в случае уплаты удержанного налога.

В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты о взыскании с Григорьевой О.В. убытков являются общеобязательными для исполнения. Обязанность по возмещению убытков в соответствующей сумме будет считаться исполненной при перечислении денежных средств в пользу должника, что следует из соответствующих судебных актов. При этом конкретное распределение денежных средств в рамках процедуры банкротства должника осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве, ввиду чего в рамках настоящего обособленного спора не является обстоятельством, имеющим правовое значение.

Доказательств, бесспорно указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда, вступившего в законную силу и в соответствии со ст. 16 АПК РФ обязательного для исполнения, Григорьевой О.В. не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года по делу N А40-71407/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев