Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 09АП-56468/24 по делу N А40-244841/2015

город Москва

02 ноября 2024 г.

Дело N А40-244841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Брилки И.С., финансового управляющего должника - Имельбаева М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу N А40-244841/15 об отказе в удовлетворении заявления Метова Кайрата Ерденовича, Брилки Ивана Сергеевича о признании недействительными заключённых между должником Филипповой Еленой Владимировной и ответчиком Соколовой Надеждой Сергеевной договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2012, договора купли-продажи квартиры от 27.06.2012, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Филипповой Елены Владимировны (27.07.1966 г.р., ИНН 382703465323),

при участии в судебном заседании:

от Соколовой Н.С.: Зуев Р.Н., Шадрин Д.Н. по дов. от 12.04.2022, Штукатуров Д.Ю. по дов. от 14.05.2024

от ф/у Имельбаева М.В.: Громова Я.В., Соколов А.В. по дов. от 17.11.2023

от Брилки И.С.: Гусева А.А. по дов. от 21.01.2023

Филиппова Е.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 Филиппова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 финансовым управляющим должника утверждён Имельбаев Марсель Вилович (член ААУ "ЕВРАЗИЯ", адрес для корреспонденции: 450096, г. Уфа, а/я 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 удовлетворено заявление Метова Кайрата Ерденовича, Брилки Ивана Сергеевича, признана недействительной цепочка сделок, состоящая из заключённых между должником Филипповой Еленой Владимировной и ответчиком Соколовой Надеждой Сергеевной договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2012 (нежилое помещение III-комнаты с 1 по 4, расположенное по адресу: г. Москва, Богословский пер. д. 8/15, строение 1, общая площадь - 35,3 кв. м.), договора купли-продажи квартиры от 27.06.2012 (четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Богословский пер., д. 8/15, строение 1, кв. 1, общая площадь - 81,2 кв. м.), заключённого между ответчиками Соколовой Надеждой Сергеевной и Ерунцовой Нели Семеновной договора купли-продажи нежилого помещения от 21.08.2013 (нежилое помещение III-комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, Богословский пер. д. 8/15, строение 1, общ. пл. 125,1 кв.м.), применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания Ерунцову Нели Семеновну возвратить в конкурсную массу должника Филипповой Елены Владимировны нежилое помещение III-комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, Богословский пер. д. 8/15, строение 1, общ. пл. 125,1 кв.м. с кадастровым (условным) номером: 77:01:0001071:1375.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отменено, признаны недействительной сделкой заключенные между Филипповой Еленой Владимировной (продавец) и Соколовой Надеждой Сергеевной (покупатель) договор купли-продажи помещений от 27.06.2012 нежилого помещения III-комнаты с 1 по 4, общей площадью 35,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Богословский пер., д.8/15, стр. 1, и договор купли-продажи от 27.06.2012 четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Богословский пер., д.8/15, стр. 1, кв. 1 общей площадью 81.2 кв.м., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Соколовой Надежды Сергеевны в конкурсную массу Филипповой Елены Владимировны 110 293 514 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 в части признания недействительной сделкой заключенных между Филипповой Еленой Владимировной (продавец) и Соколовой Надеждой Сергеевной (покупатель) договора купли-продажи помещений от 27.06.2012 г. нежилого помещения III-комнаты с 1 по 4, общей площадью 35,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Богословский пер., д.8/15, стр. 1, и договора купли-продажи от 27.06.2012 г. четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Богословский пер., д.8/15, стр. 1, кв. 1 общей площадью 81.2 кв.м., применении последствия недействительности сделки отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-244841/2015 в части отказа в признании недействительной сделкой купли-продажи нежилого помещения от 21.08.2013 (нежилое помещение Ш комнаты с 1-6, расположенное по адресу г. Москва, Богословский переулок,8/15 строение 1 общ.площадь 125,1) между ответчиками Соколовой Н.С. и Ерунцовой Н.С. оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 в удовлетворении заявления Метова Кайрата Ерденовича, Брилки Ивана Сергеевича о признании недействительными заключённых между должником Филипповой Еленой Владимировной и ответчиком Соколовой Надеждой Сергеевной договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2012 (нежилое помещение III-комнаты с 1 по 4, расположенное по адресу: г. Москва, Богословский пер. д. 8/15, строение 1, общая площадь -35,3 кв. м.), договора купли-продажи квартиры от 27.06.2012 (четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Богословский пер., д. 8/15, строение 1, кв. 1, общая площадь - 81,2 кв. м.), и применении последствий недействительности сделок отказано.

Брилка И.С., финансовый управляющий должника - Имельбаев М.В. обратились с апелляционными жалобами, просили указанное определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители финансового управляющего Имельбаева М.В., Брилки И.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель Соколовой Н.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также обязательных для суда указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 между должником Филипповой Е.В. (продавец) и ответчиком Соколовой Н.С. (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи нежилого помещения III-комнаты с 1 по 4, расположенного по адресу: г. Москва, Богословский пер. д. 8/15, строение 1, общ. пл. 35,3 кв. м. с кадастровым (условным) номером: 77-77-11/002/2012-919 по стоимости 9 000 000 руб.

- договор купли-продажи четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Богословский пер., д. 8/15, строение 1, кв. 1, общ. пл. 81,2 кв. м. с кадастровым (условным) номером: 77-77-11/002/2012-917 по стоимости 33 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2012 и п. 4 договора купли-продажи квартиры от 27.06.2012 стоимость недвижимого имущества подлежит оплате покупателем путём полного расчёта в день подписания договоров.

В адрес Управления Росреестра по г. Москве направлен судебный запрос о предоставлении регистрационного дела по спорным объектам недвижимого имущества.

В соответствии с материалами регистрационного дела, поступившими в суд 28.04.2021, после заключения указанных выше договоров купли-продажи от 27.06.2012 произведена регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за Соколовой Н.С.

В материалах регистрационного дела также содержится справка ГУП МогорБТИ от 20.11.2012, подтверждающая перевод квартиры с кадастровым (условным) номером: 77-77-11/002/2012-917 в нежилое помещение с изменением нумерации помещений на помещение III на 1 этаже.

В результате проведения перепланировки спорные объекты недвижимости объединены в нежилое помещение III - комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, Богословский пер. д. 8/15, строение 1, общ. пл. 125,1 кв.м.

Впоследствии 21.08.2013 между ответчиком Соколовой Н.С. (продавец) и Ерунцовой Н.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения III-комнаты с 1 по 6, расположенного по адресу: г. Москва, Богословский пер. д. 8/15, строение 1, общ. пл. 125,1 кв.м. с кадастровым (условным) номером: 77:01:0001071:1375.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, оставленным без изменения в данной части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024, установлено, что Ерунцова Н.С. являлась добросовестным приобретателем спорного имущества, оплатившим стоимость спорного имущества в пользу ответчика Соколовой Н.С.

В подтверждение оплаты стоимости недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 27.06.2012 ответчиком Соколовой Н.С. представлены расписки Филипповой Е.В. от 27.06.2012 о получении денежных средств в размере 33 000 000 руб. и 9 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения применяются по аналогии при оспаривании сделок должника при оценке финансовой возможности ответчиков исполнить оспариваемые сделки (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 N Ф05-11948/2019 по делу N А40-10513/2018).

В подтверждение финансовой возможности Соколовой Н.С. приобрести спорное имущество по стоимости 42 000 000 руб. Соколовой Н.С. представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2011, в соответствии с которым Соколова Н.С. продала имущество по стоимости 2 500 000 руб.

Соколова Н.С. также представила договоры купли-продажи недвижимого имущества, продавцом по которым является её сын Соколов А.С. на общую сумму 40 650 000 руб.

Ответчиком представлена копия решения Савеловского районного суда города Москвы, в соответствии с которым Соколова Н.С. 22.06.2009 разместила срочный вклад в размере 7 000 000 руб., вклад был пополнен и по состоянию на 31.08.2009 составлял 16 015 000 руб. Данное доказательство принимается судом как косвенное, поскольку представленная копия решения суда не заверена надлежащим образом, вместе с тем не оспорена, заявлений о фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Соколовой Н.С. также представлены следующие выписки со счетов Соколовой Н.С. в Банке ВТБ (ПАО):

по банковскому счёту N 40817810707000003392 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 поступления составили 2 600 173,69 руб., расходные операции - 2 600 000 руб.;

по банковскому счёту N 42307810407000900287 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 поступления составили 3 839 200,68 руб., расходные операции - 3 839 200,68 руб.;

по банковскому счёту N 42307810207000900380 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 поступления составили 2 643 690 руб., расходные операции - 2 643 690 руб.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Соколовой Н.С. 27.06.2012 приобрести спорное недвижимое имущество у должника по цене 42 000 000 руб. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации лицами, участвующими в деле, не сделано.

Таким образом, ответчиком Соколовой Н.С. произведена оплата стоимости спорного имущества, доказана финансовая возможность его приобрести.

Утверждение должника о неполучении денежных средств от Соколовой Н.С. в качестве оплаты стоимости спорного имущества опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникли после совершения оспариваемых сделок.

Заявителями не доказано, судом первой инстанции не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях должника и Соколовой Н.С. при заключении оспариваемых сделок, умышленности и направленности действий поименованных лиц на причинение вреда иным лицам, в том числе кредиторам должника, оспариваемыми сделками.

Довод о заведомо заниженной стоимости реализации спорного имущества оценён судом первой инстанции и был отклонен, поскольку обстоятельства совершённых сделок выходят за пределы диспозиций п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признаков злоупотребления правом в действиях сторон не установлено.

Должником Филипповой Е.В. представлены доказательства ведения совместной коммерческой деятельности с ответчиком Соколовой Н.С. с 2010 года.

Между тем, данный факт сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной, действующее законодательство не содержит императивного запрета на совершение сделок между аффилированными лицами, факт оплаты стоимости спорного имущества доказан, признаков злоупотребления правом не установлено.

Иные доводы заявителя, финансового управляющего оценены судом первой инстанции и были отклонены как необоснованные либо не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что заявителями не представлено доказательств того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Судом первой инстанции установлен факт оплаты и финансовая возможность ответчика приобрести спорное имущество.

Ответчик Соколова Н.С. заявляла о пропуске заявителями срока исковой давности на подачу кредиторами Метовым К.Е., Брилкой И.С. заявления об оспаривании сделок должника, основанном на ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ. Исследовав заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из общих положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Ответчик Соколова Н.С. указывает, что Метову К.Е. и Брилке И.С. было известно об оспариваемых сделках в декабре 2016 года ввиду подачи кредиторами апелляционных жалоб на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.09.2015. Соколовой Н.С. представлены фотографии апелляционной жалобы Брилки И.С. со штампом экспедиции Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 и апелляционной жалобы Метова К.Е. со штампом экспедиции Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016.

Факт подачи апелляционных жалоб заявителями не оспорен. Вместе с тем, заявители указывают, что апелляционные жалобы кредиторов оставлены Московским городским судом без рассмотрения, в связи с чем кредиторы не имели возможности ознакомиться с материалами гражданского дела N 02-3559/2016.

В письменных пояснениях кредитор Брилка И.С. указывает, что 30.07.2020 его уполномоченный представитель ознакомился с материалами гражданского дела N 02-3559/2016, что подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела, карточкой гражданского дела N 02-3559/2016.

Общее собрание кредиторов проведено 31.07.2020, представитель Брилки И.С. просил включить в повестку собрания вопрос об обращении в суд с настоящим заявлением, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 31.07.2020. Кредитору Метову К.Е. не было известно об оспариваемых сделках до момента проведения общего собрания.

Сам факт осведомлённости кредиторов Брилки И.С., Метова К.Е. о наличии решения Никулинского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 о взыскании с Филипповой Е.В. в пользу Соколовой Н.С. задолженности по договорам займа не подтверждает факта осведомлённости заявителей как о совершении оспариваемых сделок по купле-продаже недвижимого имущества, так и об обстоятельствах совершения данных сделок, наличия оснований для их оспаривания.

Таким образом, Брилка И.С. узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее 30.07.2020 ввиду ознакомления с материалами гражданского дела N 02-3559/2016, Метов К.Е. - не позднее 31.07.2021 ввиду участия в общем собрании кредиторов. Достаточных и допустимых доказательств того, что Брилка И.С., Метов К.Е. ознакомлены с материалами гражданского дела N 02-3559/2016 ранее 30.07.2020, а также о том, что заявителям были известны обстоятельства оспариваемых сделок ранее 30.07.2020 в материалы дела не представлено.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции заявление Метова К.Е., Брилки И.С. об оспаривании сделок должника поступило в суд 11.08.2020.

Таким образом, кредиторами срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ не пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу N А40-244841/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Брилки И.С., финансового управляющего должника - Имельбаева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина