Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 18АП-8947/24 по делу N А07-4179/2018

г. Челябинск

13 сентября 2024 г.

Дело N А07-4179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корабейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" - Ковалева Игоря Владимировича, публичного акционерного общества "Банк "БТБ", Аблязова Ирфана Шакиржановича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу N А07-4179/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Абдряшитова Равиля Рифатовича - Арцибасов Андрей Иванович

в рамках дела о банкротстве ООО "Уфимский фанерный комбинат" (ИНН 0276078357, ОГРН 1030204228009)

В судебное заседание посредством вебконференц-связи приняли участие:

Представитель публичного акционерного общества Банк "ВТБ" - Сорокина А.В. по доверенности от29.01.2024 года.

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" Ковалева Игоря Владимировича - Гришин Андрей Маратович по доверенности от 01.06.2023 года;

Аблязова Ирфана Шакиржановича - Хасанова Алия Рустемовна по доверенности от 26.10.2022 года

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 в отношении ООО "Уфимский фанерный комбинат" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года ООО "Уфимский фанерный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уфимский фанерный комбинат" Ковалева И.В. о взыскании солидарно убытков, согласно которому просит:

- взыскать с Аблязова Ирфана Шакиржановича убытки на сумму 3 922 188,55 рублей;

- взыскать Абдряшитова Равиля Рифатовича убытки в размере 4 781 579,95 рублей (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу N А07-4179/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Уфимский фанерный комбинат" о взыскании убытков удовлетворено частично. Взысканы с Аблязова Ирфана Шакиржановича в пользу ООО "Уфимский фанерный комбинат" убытки в размере 3 922 188,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Уфимский фанерный комбинат" Ковалев Игорь Владимирович, ПАО "Банк "БТБ", Аблязов Ирфан Шакиржанович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами об отмене судебного акта.

Конкурсный управляющий и кредитор ПАО "Банк "БТБ" просят отменить судебный акт в части отказа во взыскание убытков с бывшего руководителя должника Абдряшитова Р.Р.

В качестве обоснования апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что Абдряшитовым Р.Р. не были приняты меры по недопущению изъятия 10 вагонов обществом "Техмаркет" (лизингодатель) без выплаты соразмерной компенсации должнику. Обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве основания для взыскания убытков с Абдряшитова Р.Р., установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А07-18820/2018. ООО "Уфимский фанерный комбинат" (должник) перечислил в пользу ООО "ТЕХМАРКЕТ" денежные средства по договору в размере 22 648 366 руб. 63 коп., т.е. 70% от стоимости предмета лизинга. В связи с односторонним расторжением договора внутреннего лизинга и изъятием у лизингополучателя предмета лизинга с 26.03.2018 г. (дата изъятия предмета лизинга) обязательство ООО "Техмаркет" по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю прекратилось. Абдряшитов Р.Р. занимал должность президента с 20.02.2018 по 23.05.2018, в связи с чем имел обязанность по обеспечению сохранности имущества Должника. Однако, владея информацией о том, что ООО "УФК" оплатило 70% стоимости вагон платформ, а также о том, что ООО "ТЕХМАРКЕТ" изъято без выплаты компенсации 10 вагон платформ, руководитель никаких действий не предпринял и не пытался воспрепятствовать изъятию вагон платформ. Более того, иск по делу N А07-18820/2018 подан 02.07.2018, то есть Абдряшитов Р.Р. также не предпринимал мер по взысканию с ООО "ТЕХМАРКЕТ" причитающейся ООО "УФК" компенсации за изъятие предмета лизинга. Также управляющий отмечает, что все меры принудительного взыскания, предпринятые конкурсным управляющим по исполнению судебных актов, вынесенных в отношении ООО "ТЕХМАРКЕТ" по делу N А07-18820/2018, результатов не дали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора ПАО "Банк "БТБ", являются аналогичными, изложенной позиции конкурсного управляющего, а также банк указал, что бывший руководитель Абдряшитов Р.Р. не проявил заботливость и осмотрительность в должной мере, действовал неразумно и не предпринимал никаких действий по минимизации убытков от расторжения договора лизинга.

Кредитор ПАО "Банк "БТБ" просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскание убытков с руководителя Абдряшитова Р.Р.

Кроме того, подана апелляционная жалоба ответчиком Аблязовым И.Ж., просит судебный акт отменить в части взыскания с него убытков, считает, что основные средства списаны, в связи с их износом, о чем составлен акт списания. Указывает, что при расчете износа необходимо учитывать не только срок использования основных средств (2014-2016), но и интенсивность их эксплуатации. Стоимость имущества списана с учетом фактического использования. Оставшаяся часть имущества сдана на металлолом и реализована Родионову Л.В.

Отражение операций произведено в бухгалтерской документации, кроме того, уплачены налоги. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены в совокупности документы: ведомость износа основных средств на 30.04.2019 г., аналитический отчет с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г., реестр расходных накладных с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г., реестр хозяйственных операций от 03.04.2019 г. Накладная на отпуск МЦ контрагенту Родионову Леониду Владимировичу в сумме 76 609 руб. Прочая реализация (сырья и материалов). Также указывает, что бывшим руководителем должника была передана вся имеющаяся документация, в том числе база бухгалтерского учета с отражением информации по указанным операциям в отношении данных объектов. Кроме того, транспортное средство (Сортиментовоз 53611В на шасси КАМА343118), переданное в аренду, не было возвращено обществу. Согласно счету-фактуре были оказаны услуги на 102 000 руб., в справке о количестве отработанных часов за февраль 2018 г. Указано, что сортиментовоз отработал в феврале 2018 г. 150 часов. При этом Ответчиком указывалось, что фактически транспортное средство возвращено не было. Договор аренды не расторгнут. Конкурсный управляющий самостоятельно с истребованием транспортного средства у арендатора не обращался.

Кроме того, ответчиком указано, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о привлечении ИП Нальгиева A.M. (арендатор) в качестве третьего лица с целью выяснения дальнейшей судьбы транспортного средства. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апеллянт полагает, что не передача обществу имущества находится в зоне ответственности конкурсного управляющего.

Аблязов И.Ш. просит судебный акт отменить в части взыскания с него убытков.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, от 20.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда. Судебное заседание назначено на 31 июля 2024 года на 10 час. 05 мин.

До судебного заседания через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Уфимский фанерный комбинат" Ковалева Игоря Владимировича, от ПАО Банк "ВТБ" поступили отзывы на апелляционную жалобу Аблязова Ирфана Шакиржановича.

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.07.2024 судебное заседание отложено на 04.09.2024 в целях исследования дополнительных доказательств.

Председательствующий судья информирует, что в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с начала в данном составе суда.

В судебное заседание бывшим руководителем должника Аблязовым И,Ш. представлены письменные пояснения, к которым приложены инвентаризационные описи, в пояснениях указано, что у должника имелось большое количество имущества, основных средств, в отношении которых производилась инвентаризация. Также указано, что Аблязов И.Ш. не заключал договор аренды, имущество (Сортиментовоз 53611В на шасси КАМА3 43118) в аренду сдавалось предыдущим руководителем. Кроме того, материалами дела подтвержден факт сдачи основных средств в металлолом. Апеллянт указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выразившиеся в неистребовании арендованного имущества у арендатора.

От кредитора ПАО "Банк "БТБ" представлены письменные объяснения, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество - Сортиментовоз 53611В на шасси КАМА343118 находится у арендатора, поскольку отсутствует акт передаточный, который бы свидетельствовал о том, что договора аренды исполнялся сторонами и действительно передан арендатору.

Поступившие письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УФК" следует, что:

- с 20.02.2018 по 23.05.2018 должность Вр.и.о. президента общества занимал Абдряшитов Равиль Рифатович;

- с 23.08.2018 по 06.05.2019 - даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства функции исполнительного органа (Президент) ООО "УФК" осуществлял Аблязов Ирфан Шакиржанович.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Как усматривается из раздела 14 Устава ООО "УФК", а также из раздела 2 Должностной инструкции Президента ООО "УФК" N 1 от 06.05.2013, Президент осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Согласно п. 4.2. Должностной инструкции Президента ООО "УФК" Президент общества несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) в процессе исполнения им функций и обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года ООО "Уфимский фанерный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Согласно пункту 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Из заявления конкурсного управляющего должником следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим на основании приказа N 3 от 06.05.2019 проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационная опись N 641 от 05.11.2019 представлена в материалы дела.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ.

Инвентаризация имущества проводилась в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания); действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации не были оспорены, не были признаны незаконными, Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N49 (далее - Методические указания), предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При этом, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5 Методических указаний).

В качестве обоснования взыскания убытков с первого руководителя Аблязова И.Ш. конкурсным управляющим указано на следующее, что в ходе инвентаризации собственного имущества Должника выявлено отсутствие 16 объектов имущества (основных средств) общей балансовой стоимостью 30 617 140, 2 руб., числящегося на счете 01 бухгалтерского учета согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "УФК" по счету 01 на 06.05.2019.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего размер причиненных должнику убытков составил 3 922 188,55 рублей в связи с утратой Аблязовым И.Ш. в период его полномочий 6 единиц имущества: Инструмент комбинированный упаковочный ORGAPACK OR-H 47, Бензопила Husqvarna 365-18 д, Инструмент комбинарованный упаковочный ORGAPACK OR-H 47 д, Пресс гидравлический-714-В

Представленный расчет стоимости утраченного имущества произведен конкурсным управляющим на основании бухгалтерской базы, переданной бывшим руководителем должника конкурсному управляющему после признания должника банкротом.

Факт отсутствия части имущества должника установлен по итогам сопоставления инвентаризационных описей со списком имущества должника, числящегося на счете 01 бухгалтерского учета.

Согласно полученному перечню основных средств Должника по состоянию на 31.12.2018 указанное имущество числилось за Должником, вместе с тем конкурсному управляющему не передано, по итогам проведенной инвентаризации имущества местонахождение названного имущества не установлено.

Возражая относительно требований заявителя, ответчик указывал на то, что согласно ведомости износа основных средств Ограничитель нагрузки крана остаточная стоимость 18 778,45 руб., Инструмент комбинированный упаковочный ORGAPACK OR-H 47 остаточная стоимость 0,00 руб., Бензопила Husqvarna 365-18 остаточная стоимость 0,00 руб., Инструмент комбинарованный упаковочный ORGAPACK OR-H 47 остаточная стоимость 0,00 руб., Пресс гидравлический-714-В остаточная стоимость 110 641, 70 руб. Итого остаточная стоимость составляла 129 420,15 руб.

При этом указана у Ограничителя нагрузки крана 01.07.2014 г. дата поступления на баланс 21.01.2016 г., Инструмент комбинированный упаковочный ORGAPACK OR-H 47 дата поступления на баланс 21.01.2016 г., Бензопила Husqvarna 365-18 дата поступления на баланс 18.03.2016 г., Инструмент комбинарованный упаковочный ORGAPACK OR-H 47 дата поступления на баланс 25.03.2016 г., Пресс гидравлический-714-В дата поступления на баланс 09.01.2016 г.

Ответчик полагает, что при расчете износа необходимо брать в учет не только срок использования (2014-2016 г.г.), но и интенсивность их эксплуатации. Относительно износа бензопилы Husqvarna 365-18, указано, что износ сложного объекта идет из расчета моточасов на распилку древесины.

Ответчик в апелляционной жалобе поясняет, что при вынесении судебного акта не учтены документы, в которых отражен учет имущество общества: ведомость износа основных средств на 30.04.2019 г., аналитический отчет с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г., реестр расходных накладных с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г., реестр хозяйственных операций от 03.04.2019 г. Накладная на отпуск МЦ контрагенту Родионову Леониду Владимировичу в сумме 76 609 руб., а также реестр хозяйственных операций от 03.04.2019 г., накладная на отпуск МЦ Родионову Леониду Владимировичу в размере 56 714, 80 руб.

Ознакомившись с доводами апеллянта, судом апелляционной инстанции они отклоняются, исходя из следующего:

В рассматриваемом заявлении, как верно указано конкурсным управляющим, часть имущества находилась непродолжительно в эксплуатации - 10 месяцев (пресс гидравлический), - 2 года (упаковочный инструмент). При этом названные объекты не являются объектами краткосрочного или разового использования, в связи с чем, разумность их списания 01.04.2019, после подачи заявления кредитора о признании должника банкротом, не обоснована.

Ответчик указывает, что при расчете износа необходимо брать в учет не только срок использования (2014-2016 г.г.), но и интенсивность их эксплуатации. Относительно износа бензопилы Husqvarna 365-18, износ сложного объекта идет из расчета моточасов на распилку древесины.

Однако в подтверждение данного довода в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, не возможно и установить факт интенсивного использования указанных основных средств, ответчик не представил доказательства, что в указанный период обществом проводились какие-либо работы с использованием инструментов, в результате которых произошел износ за незначительный период их эксплуатации.

Сведения о затратах, связанных со списанием объекта основных средств с бухгалтерского учета, и о поступлении материальных ценностей от их списания, ответчиком не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства сдачи списанного имущества в металлолом, доказательства заключения соответствующих договоров, перечисления денежных средств, полученных от сдачи металлолома на расчетный счет должника.

Кроме того, ответчиком не проведена инвентаризация имущества.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" установлен порядок списания основных средств (Унифицированная форм ОС 4), а именно: Осмотр комиссией объекта основных средств, подлежащих списанию, Отражение в форме ОС-4 сведений об объекте основных средств, результатов осмотра, Указание о затратах, связанных со списанием объекта основных средств с бухгалтерского учета, и о поступлении материальных ценностей от их списания.

Указанные выше сведения ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства сдачи списанного имущества в металлолом, доказательства заключения соответствующих договоров, перечисления денежных средств, полученных от сдачи металлолома на расчетный счет должника. Ссылка ответчика на ведомость износа основных средств также несостоятельна.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что стоимость имущества по прошествии определенного количества времени автоматически обнуляется на основании статьи 258 НК РФ.

В силу части 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В названной части ответчиком не представлено пояснений относительно причин обнуления списка основных средств, не представлены пояснения относительно даты, на которую определена стоимость утраченного имущества должника.

Ответчиком указано, что судом первой инстанции не принята во внимание накладная на отпуск материальных ценностей контрагенту Родионову Леониду Владимировичу в сумме 76 609 руб. Ответчиком в материалы дела (Том 3 л.д. 16 -18) представлены из бухгалтерской базы должника реестр хозяйственных операций, аналитический отчет, в подтверждение сдачи в металлолом имущества и его реализации Родионовым Л.В. Однако из представленных документов не представляется возможным установить какое именно имущество сдавалось в металлолом для реализации.

Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, у должника имелось большое количество имущества, основных средств; в подтверждение довода представлены к пояснениям инвентаризационные описи. Указанное дает суду полагать, что бывшим руководителем действительно могли сдаваться для реализации в металлолом материальные ценности, однако что это были именно: Ограничитель нагрузки крана, Инструмент комбинированный упаковочный ORGAPACK OR-H 47, Бензопила Husqvarna 365-18, Инструмент комбинарованный упаковочный ORGAPACK OR-H 47, Пресс гидравлический-714-В установить невозможно. В дело не представлены ни накладные, ни счета-фактуры, содержащие сведения о материальных ценностях, переданных обществом в металлолом.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что в состав имущества, заявленного как не установленное, входит сортиментовоз 53611В на шасси КАМАЗ43118.

Так, как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства от 05.02.2018 должником передано ИП Нальгиеву А.М. (арендатор), транспортное средство сортиментовоз 53611В на шасси КАМАЗ43118 (Том 3, л.д. 7).

Согласно счету фактуры оказаны услуги на 102 000 руб. Из содержания справки о количестве отработанных часов сортиментовоз отработал всего 150 часов (Том 3, л.д. 11).

Ответчик пояснил, что фактически транспортное средство возвращено не было.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды транспортного средства от 05.02.2018 являлся краткосрочным, сортиментовоз даже при наличии заключенного договора аренды транспортного средства от 05.02.2018, бывшим руководителем должника должен был быть возвращен и в связи с признанием Должника банкротом 06.05.2019 - в трехдневный срок передан конкурсному управляющему, что сделано не было.

Кроме того, сортиментовоз 53611В на шасси КАМАЗ43118 по состоянию на 31.12.2018 числился в собственности должника, что подтверждается расшифровкой строки "Основные средства" за подписью главного бухгалтера ООО "УФК".

Ответчик указывает, что данная справка не может быть свидетельством фактического возврата транспортного средства.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства, что транспортное средство возвращено должнику, однако необходимо учитывать, что ответчик, как руководитель общества, приступая к свои обязанностям должен был установить наличие у общества арендных правоотношений, срок по которым на момент вступления Аблязова И.Ш. (23.08.2018 по 06.05.2019) в полномочия руководителя истек (период аренды с 05.02.2018 по 15.02.2018).

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Аблязов И.Ш. не представил доказательства, что им совершались действия по истребованию имущества у арендатора после истечения сроков аренды, а также взыскивались арендные платежи. В материалах дела отсутствуют доказательства, что арендатор производил оплату арендных платежей обществу.

Аблязов И.Ш. указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица арендатора Нальгиева А.М., однако суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания у суда отсутствовали, поскольку в деле нет доказательства, подтверждающего сведения о том, у кого в настоящий момент находится имущество: у арендатора или им было возвращено транспортное средство должнику, и ответчиком не представляются соответствующие доказательства. В любом случае, именно на ответчике, как руководителе общества, лежала обязанность об установлении места нахождения имущества, возврате его обществу либо в случае его утраты составления в установленном законом порядке соответствующих бухгалтерских документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, наличие краткосрочного договора аренды сортиментовоза никак не отменяет обязанность бывшего руководителя обеспечивать сохранность имущества должника до признания должника банкротом, а после введения конкурсного производства - передать имущество должника управляющему.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что имущество должника не утрачено, находится у арендатора (ИП Нальгиев А.М.) не подтвержден надлежащими доказательствами.

Полномочия Аблязова Ирфана Шакиржановича прекращены с даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу N А07-4179/2018.

Вместе с тем, список не найденного имущества составлен по итогам проведенной инвентаризации, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств, в подтверждение довода о том, что конкурсным управляющим утрачено имущество, ранее переданное ему по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата имущества должника материально ответственным лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа должника с 23.08.2018, свидетельствует о причинении убытков должнику.

В соответствии с ч. 1, 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (06.05.2019) имущество, материальные ценности должны были быть переданы конкурсному управляющему в течение трех дней.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего размер причиненных должнику убытков в связи с утратой Аблязовым И.Ш. в период его полномочий шести единиц имущества составляет 3 922 188,55 рублей, представленный расчет стоимости утраченного имущества произведен конкурсным управляющим на основании бухгалтерской базы, переданной бывшим руководителем должника конкурсному управляющему после признания должника банкротом.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Лица, осуществляющие управление коммерческой организацией, при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При осуществлении своих прав по управлению обществом соответствующее лицо обязано не только не нарушать обязанности, возложенные на него законом или уставом, но и вести внешние и внутренние дела общества способом, оптимальным для достижения целей общества, а также обеспечивать контроль за выполнением решений, принимаемых органами управления. Эффективное управление обществом позволяет создать баланс интересов акционеров, руководителей, работников общества и самого акционерного общества как субъекта права. При определении эффективности действий руководителя принимается во внимание результативность действий, в которых заинтересована организация.

Вина руководителя выражается в его несостоятельности, проявляющейся в неквалифицированном управлении организацией. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления N 62 от 30.07.2013).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером, лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Таким образом, учитывая то, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у Аблязова И.Ш. могла возникнуть обязанность возмещения убытков должнику, а также факт наступления негативных последствий для должника в результате противоправных действий руководителя, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом деле, с учетом того, что после возбуждения дела о банкротстве, в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника Аблязова И.Ш. из владения общества выбыло имущество на общую сумму 3 922 188,55 руб., суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего по данному ответчику.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Аблязова И.Ш. удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора Банка ВТБ (ПАО) в части отказа судом первой инстанции в отношении требований о взыскании убытков в размере 4 781 579,95 руб. с бывшего руководителя должника Абдряшитова Р.Р.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что ответчик при выполнении полномочий руководителя должника не предпринял достаточных и разумных мер по сохранности лизингового имущества - 10 вагонов-платформ, несмотря на то, что владел информацией о том, что ООО "УФК" оплатило 70% (22 648 366,63 руб.) стоимости лизингового имущества (вагоны-платформы), а также, что ООО "ТЕХМАРКЕТ" (лизингодатель) намеревается изъять без компенсации 10 вагонов, не предпринял действий, не воспрепятствовал их изъятию, не потребовал выплаты соразмерной компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Абдряшитов Р.Р. исполнял Вр.и.о. президента должника с 20.02.2018 по 23.05.2018.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "ТЕХМАРКЕТ" (лизингодатель) и ООО "УФК" (лизингополучатель) заключен договор N 07/ДЛ внутреннего лизинга, в соответствии с п.1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю с правом последующего выкупа для осуществления предпринимательской деятельности Специализированные железнодорожные вагоныплатформы для перевозки лесоматериалов модели 13-198, производства ОАО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" далее именуемое "предмет лизинга" или "лизинговое имущество".

В соответствии с Приложением N 1 от 16.02.2015 года к Договору лизинга, в лизинг передается Специализированный вагон-платформа для перевозки лесоматериалов модели 13-198 по ТУ 3182-068-07518941-2001 (год выпуска 2014-2015, ранее не эксплуатируемый), в количестве 10 (десять) единиц, общей стоимостью имущества 22 280 000 рублей.

Срок договора лизинга составляет - до 25.07.2023 года.

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга, лизингодателем 26.01.2018 г. направлено уведомление о расторжении договора лизинга, которое получено лизингополучателем в тот же день.

В силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения 26.01.2018. 26.03.2018 предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя.

Впоследствии, 10 вагонов, являвшихся предметом лизинга по Договору лизинга между ООО "Уфимский фанерный комбинат" и ООО "ТЕХМАРКЕТ", были реализованы последним по цене 11 800 000 рублей.

02.07.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаркет" о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие расторжения договора внутреннего лизинга от 10.11.2014 и соотнесения взаимных предоставлений сторон в сумме 6 920 230 руб. 04 коп.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило то, что лизингополучатель (ООО "УФК") посчитал, что разница взаимных предоставлений сторон, определенная в результате установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составляет в его пользу 6 920 230 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) по делу N А07-18820/2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца (ООО "УФК") с ответчика (ООО "Техмаркет") взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 826 332 руб.08.коп., распределены расходы по государственной пошлине

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу N А07-18820/2018 изменено, исковые требования ООО "Уфимский фанерный комбинат" удовлетворены частично; с ООО "ТЕХМАРКЕТ" в пользу ООО "Уфимский фанерный комбинат" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 781 579 руб.95 коп.; в остальной части иска отказано.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств того, что на момент принятия лизинговых обязательств финансовое положение должника характеризовалось как неудовлетворительное, принятие лизинговых обязательств не было обусловлено предпринимательской деятельностью общества, в материалы дела не представлено.

Действия по заключению договора лизинга были осуществлены в рамках предпринимательской деятельности, сопряженной с возможными финансовыми рисками.

Поскольку должник как лизингополучатель нарушил свои обязательства, то лизингодатель воспользовался предоставленным ему законом права, изъяв имущество, находящееся в лизинге у должника.

Суд не установил незаконного бездействия ответчика, выразившегося, как утверждают апеллянты, в непринятии мер по недопущению изъятия лизингодателем имущества. Правовые основания для совершения таких действия у ответчика отсутствовали.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что руководитель своевременно обратился в суд за защитой нарушенных прав должника. Так, предмет лизинга изъят 26.03.2018, в связи с тем, что компенсация должнику не была уплачена лизингодателем, 02.07.2018 должник обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 826 332 руб.08.коп.

Решение суда по делу N А07-18820/2018 принято 18.10.2019. При таких обстоятельствах, руководителем совершены разумные обоснованные действия в целях недопущения причинения убытков должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что исполнение судебного акта по взысканию с ООО "Техмаркет" результатов не дало, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку процесс исполнения судебного акта не зависит от воли ответчика, более того, надлежащее исполнение судебного акта это обязанность должника по исполнительному производству. Факт невозможного дальнейшего взыскания не доказан и не утрачен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации Абдрашитов Р.Р. как добросовестный руководитель совершил все необходимые и своевременные действия по взысканию компенсации за изъятое имущество у должника.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителями юридических лиц, последние не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Критерием добросовестности директора при осуществлении любого инвестирования, независимо от наличия одобрения или не одобрения органами управления и порядка финансового контроля общества, являются следующие условия, при которых такое инвестирование будет разумным: 1) общество имеет стабильные финансовые показатели, отсутствуют признаки неплатежеспособности, отсутствует дефицит денежных средств для исполнения собственных текущие требований перед внешними кредиторами (не заинтересованными лицами) 2) для финансирования используются свободные денежные средства, не происходит отвлечение активов, без которых общество само будет испытывать финансовые трудности 3) соблюдаются обычные процедуры одобрения, выбора и контроля при совершении и исполнении таких сделок в соответствии с правилами учета и движения денежных средств в обществе, группе компаний, 4) финансирование производится на условия платности, возвратности, 5) отсутствуют основания сомневаться в неплатежеспособности контрагентов, с которыми совершаются сделки на момент их заключения и исполнения.

В данном случае конкурсным управляющим не доказан факт недобросовестности или неразумности действий Абдряшитова Р.Р., в результате которых должнику были причинены убытки; не указано, какие именно действия не были совершены и какие меры не были предприняты Вр.и.о. президента должника Абдряшитовым Р.Р. в целях обеспечения сохранности спорного имущества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 4 781 579,95 руб. с Абдряшитова Р.Р. отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу N А07-4179/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" - Ковалева Игоря Владимировича, публичного акционерного общества "Банк "ВТБ", Аблязова Ирфана Шакиржановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев