Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 09АП-92450/23 по делу N А40-154985/2020

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Дело N А40-154985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Г.Н. Гаджиева - М.О. Шулаиа, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. по делу N А40- 154985/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Омарова Г.А. в сумме 3 000 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича,

Гаджиева Заира Нурмагоме

при участии в судебном заседании:

от Г.Н. Гаджиева - Агеев А.Н. по дов. от 25.08.2023

от финансового управляющего Г.Н. Гаджиева - М.О. Шулаиа - Дюканова А.А. по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Гаджиев Гаджи Нурмагомедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич.

В арбитражный суд 21.03.2023 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу в пользу Омарова Г.А. в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-154985/20 отказано в признании недействительной сделкой платежей Гаджиева Г.Н. в пользу Омарова Г.А. в сумме 3 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

От Г.Н. Гаджиева, Омарова Г.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Гаджиева Г.Н. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность определения суда. Отметил, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-154985/20 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества должника, финансовым управляющим выявлен платеж, совершенный должником в пользу ответчика 23.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.

Полагая, что денежные средства переданы в отсутствие встречного предоставления в целях сокрытия имущества от кредиторов, при наличии признаков банкротства, финансовый управляющий оспорил сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности (л.д.15).

Финансовый управляющий уточнил требования, отметив, что сделка ничтожна на основании статей 10 и 168 ГК РФ (л.д.20-21).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены финансовым управляющим 21.03.2023. В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении должника введена 16.07.2021.

По мнению суда первой инстанции, финансовый управляющий фактически подтвердил пропуск соответствующего срока, изменив правовую квалификацию требования. Заявитель должен был быть осведомлен о заключении спорной сделки в разумный срок, заявитель не обращался к суду за содействием в истребовании доказательств, в связи с чем, суд признал срок исковой давности пропущенным заявителем.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что, как только финансовому управляющему стало известно о совершении должником 23.08.2017 банковского перевода со счета должника N 40817810704010489904, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу Омарова Г.А. на счет N 40817810900910010201, он обратился в суд с заявлением о признании сделки с Омаровым Г.А. недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 заявление финансового управляющего было оставлено без движения.

Из мотивировочной части определения от 30.03.2022 следует, что заявление финансового управляющего поступило в арбитражный суд 04.03.2022. Однако не были указаны все сведения об ответчике, а именно - сведения о дате, месте рождения, паспортные данные Омарова Гаруна Алиевича.

Определением суда от 19.08.2022 заявление финансового управляющего Шулаиа Малхази Одикиевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и приложенные к нему документы возвращены финансовому управляющему.

В связи с данными обстоятельствами финансовый управляющий должника обратился в АО "Альфа-Банк" с запросом.

Однако банком финансовому управляющему не были предоставлены идентификационные сведения Омарова Гаруна Алиевича.

16.09.2022 финансовым управляющим в суд было направлено ходатайство об истребовании доказательств в отношении физических лиц, являющихся ответчиками по ряду дел.

Определением от 07.10.2022 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего, у АО "Альфа-Банк" истребованы сведения о дате и месте рождения, о месте жительства, о страховом номере индивидуального лицевого счета или индивидуального номера налогоплательщика лиц, получавших переводы со счета должника N 40817810704010489904, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в том числе, в отношении Омарова Гаруна Алиевича.

Суд обязал АО Альфа-Банк передать финансовому управляющему указанные сведения в отношении должника.

АО "Альфа-Банк" Письмом исх. N 941/498671 от 15.12.2022 сообщило финансовому управляющему должника сведения в отношении иных лиц, однако, сведений в отношении Омарова Гаруна Алиевича представлено не было.

АО "АЛЬФА-БАНК" представило сведения только о лицах, у которых открыты счета в АО "АЛЬФА-БАНК".

В связи с отказом ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк", АО "Банк Дом.РФ" в предоставлении необходимых для подачи заявлений о признании сделок недействительными документов, финансовый управляющий должника вновь обратился в суд с ходатайство о направлении судебного запроса отношении физических лиц, являющихся ответчиками, в том числе в отношении Омарова Гаруна Алиевича.

АО "Банк Дом.РФ" только в 2023 году направил в суд первой инстанции письмо, указав, что счет N 40817810900910010201 принадлежит Омарову Гаруну Алиевичу, также были указаны сведения о дате и месте рождения, о месте жительства, паспортные данные и индивидуальный номер налогоплательщик.

В связи с указанными обстоятельствами только 21.03.2023 финансовый управляющий вновь обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции, что заявитель не обращался к суду за содействием в истребовании доказательств, в связи с чем, срок исковой давности признается пропущенным заявителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции на основании оценки установленных обстоятельств обособленного спора пришел к выводу, что финансовый управляющий, обращаясь 21.03.2023 в суд с требованием, не пропустил срок исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает вступившие в законную силу судебные акты об оставлении первоначального заявления без движения и о его возврате, мотивированные не представлением данных об ответчике.

Как пояснил в судебном заседании представитель должника, Омаров Гарун Алиевич является братом близкого друга должника.

23.08.2017 ему были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. на счет N 40817810900910010201, открытый в АО "Банк Дом.РФ".

В назначении платежа указано - частный перевод.

В суде апелляционной инстанции представитель должника указал, что ему неизвестно с какой целью и по каким основаниям указанные денежные средства перечислялись должником.

В отзыве, который направлял ответчик в суд первой инстанции, он указывал, что спорный платеж является финансовой помощью в связи с текущим стечением жизненных обстоятельств (л.д.15).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 того же постановления Пленума N 25 указано следующее, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Целью спорного перечисления, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника (денежных средств), в ущерб кредиторам должника, в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности должника.

Сделка совершена с заинтересованным лицом в ущерб кредиторам должника.

Спорный платеж совершен 23.08.2017.

Из материалов дела о банкротстве Гаджиева Г.Н. следует, что в реестр включены требования кредиторов, по обязательствам, возникшим в результате заключения должником договоров поручительства.

Задолженность Гаджиева перед Банком ВТБ (ПАО) возникла из договоров поручительства, заключенных в обеспечение следующих обязательств:

- по Кредитному соглашению от 15.09.2016 N 01438/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (Кредитное соглашение-7).

- по Кредитному соглашению от 10.04.2017 N 01814/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение-1).

- по Кредитному соглашению от 10.04.2017 N 01816/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МТК" (Кредитное соглашение-8).

- по Кредитному соглашению от 10.04.2017 N 01815/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ай Ди Эс навигатор" (Кредитное соглашение-9).

- по Кредитному соглашению от 03.11.20.17 N 02183/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение-2)

- по Кредитному соглашению от 26.03.2018 N 02400/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение-6).

- по Кредитному соглашению от 24.04.2018 N 02415/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение-3).

- по Кредитному соглашению от 05.06.2018 N 02535/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение-4).

- по Кредитному соглашению от 28.12.2018 N 02934/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение-5).

Заемщики по кредитным соглашениям входят в группу компаний IDS, должник Гаджиев Г.Н. является участником обществ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление денежных средств ответчику в размере 3 000 000 рублей совершено в период неплатежеспособности должника.

Вывод суда о доказанности неплатежеспособности должника Гаджиева Г.Н., выдавшего в 2016-2018 гг. поручительства банкам, был сделан апелляционным судом в Постановлении от 15.02.2024 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024.

Оставляя без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-154985/2020, суд округа указал, что выводы суда о доказанности неплатежеспособности должника Гаджиева Г.Н., выдавшего в 2016-2018 гг. поручительства банкам, сделан при правильном применении норм права (ст. 361 ГК РФ, разъяснения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С выводами судов апелляционной и кассационной инстанции согласился и Верховный Суд Российской Федерации, отказав определением N 305-ЭС22-4114(3,4) от 25.07.2024 в передаче кассационных жалоб Гаджиев Г.Н. и Гаджиев Ш.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика вновь отметил, что срок исковой давности заявителем пропущен, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске срока являются правильными.

В суде апелляционной инстанции 04.09.2024 в обоснование своей позиции представитель должника обратил внимание на тот факт, что неплатежеспособность должника возникла не ранее 27.08.2019, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по требованию Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделкой отчуждение супругой должника - Дулгеру Ольгой Валерьевной объектов недвижимости.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт до настоящего времени не вступил в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию кассационной инстанции по настоящему делу, в постановлении от 06.05.2024 Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы суда о доказанности неплатежеспособности должника Гаджиева Г.Н., выдавшего в 2016-2018 гг. поручительства банкам, сделан при правильном применении норм права (ст. 361 ГК РФ, разъяснения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-154985/20 следует отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу Омарова Гаруна Алиевича в сумме 3 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-154985/20 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление Гаджиевым Гаджи Нурмагомедовичем денежных средств в пользу Омарова Гаруна Алиевича в сумме 3 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Омарова Гаруна Алиевича в конкурсную массу Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова