Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 09АП-717/24 по делу N А40-154985/2020

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Дело N А40-154985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Г.Н. Гаджиева - М.О. Шулаиа, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. по делу N А40- 154985/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Н.Н. Романовой в сумме 13 200 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича,

при участии в судебном заседании:

от Г.Н. Гаджиева - Агеев А.Н. по дов. от 25.08.2023

от финансового управляющего Г.Н. Гаджиева - М.О. Шулаиа - Дюканова А.А. по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Гаджиев Гаджи Нурмагомедович признан несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 01.02.2023 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу Н.Н. Романовой в сумме 13 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-154985/20 отказано в признании недействительной сделкой платежей Гаджиева Г.Н. в пользу Н.Н. Романовой в сумме 13 200 000 руб.

Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Гаджиева Г.Н. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность определения суда. Отметил, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-154985/20 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества должника, финансовым управляющим выявлены платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 07.10.2017 по 23.09.2019 на сумму 13 200 000 руб.

Полагая, что денежные средства перечислены в целях сокрытия имущества от кредиторов, при наличии признаков банкротства, Романова Н.Н. (ответчик) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и сделка с ней была совершена безвозмездно, финансовый управляющий оспорил перечисления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

07.04.2023 Романова Н.Н. предоставила в суд первой инстанции отзыв, указав, что между должником и ею был заключен договор оказания консультационных услуг от 01.10.2017 на основании и во исполнение условий этого договора за предоставляемые в течение двух лет услуги, должником на банковский счет ответчика и были перечислены денежные средства в общей сумме 13 200 000 рублей (л.д.7-11).

К отзыву были приобщены договор и трудовая книжка Романовой Н.Н.

16.10.2023 от финансового управляющего поступило уточнение к заявлению об оспаривании сделки должника, отмечено, что сделка ничтожна на основании статей 10 и 168 ГК РФ (л.д.36-37).

Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности (л.д.38-40).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены финансовым управляющим 01.02.2023.

В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении должника введена 16.07.2021.

По мнению суда первой инстанции, финансовый управляющий фактически подтвердил пропуск соответствующего срока, изменив правовую квалификацию требования. Заявитель должен был быть осведомлен о заключении спорной сделки в разумный срок, заявитель не обращался к суду за содействием в истребовании доказательств, в связи с чем, суд признал срок исковой давности пропущенным заявителем.

В отношении доводов финансового управляющего и кредитора о возможности исчисления сроков применительно к положениям статей 168, 170 ГК РФ, судом первой инстанции указано, что для целей применения статей 168 и 10 ГК РФ требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

По мнению суда первой инстанции, правовая позиция финансового управляющего и кредиторов по существу сводится к тому, что целью перечисления денежных средств, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам общества при наличии презумпции осведомленности, следующей из безвозмездности сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанный состав, как и дарение имущества должника в предбанкротный период, полностью поглощается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции не учел, что, как только финансовому управляющему стало известно о совершении должником в период с 07.10.2017 по 23.09.2019 банковских переводов со счета должника N 40817810704010489904, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу Романовой Натальи Николаевны на счет N 40817810704010512091, он обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Материалами электронного дела подтверждается, что 16.09.2022 финансовым управляющим в суд было направлено ходатайство об истребовании доказательств в отношении физических лиц, являющихся ответчиками.

Определением от 07.10.2022 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего, у АО "Альфа-Банк" истребованы сведения о дате и месте рождения, о месте жительства, о страховом номере индивидуального лицевого счета или индивидуального номера налогоплательщика лиц, получавших переводы со счета должника N 40817810704010489904, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в том числе, в отношении Романовой Натальи Николаевны.

Суд обязал АО Альфа-Банк передать финансовому управляющему указанные сведения.

АО "Альфа-Банк" Письмом исх. N 941/498671 от 15.12.2022 сообщило финансовому управляющему должника сведения в отношении Романовой Н.Н.

В связи с указанными обстоятельствами только 01.02.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции, что заявитель не обращался к суду за содействием в истребовании доказательств, в связи с чем, срок исковой давности признается пропущенным заявителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в пользу ответчика в период с 07.10.2017 по 23.09.2019 перечислены денежные средства на сумму 13 200 000 руб.

В назначении платежа указано - перевод денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2017 между Романовой Н.Н. (Исполнитель) и Гаджиевым Г.Н. (Заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг.

Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять консультационное обслуживание Заказчика по вопросам оптимизации налогообложения доходов физического лица, а также финансовым, налоговым и бухгалтерским вопросам эффективного управления активами Заказчика (недвижимым имуществом, денежными средствами на депозитах в банках, облигациями, акциями и пр.) и деятельности компаний, указанных в п.1.2., в которых Заказчик является учредителем (участником), а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги путем внесения ежемесячной абонентской платы в размере 600 000 рублей на банковский счет Исполнителя.

В п.1.2. указано 6 компаний, в отношении которых оказываются услуги, также отражено, что по запросу заказчика возможно консультационное обслуживание по вопросам деятельности организаций, опосредованно связанных с заказчиком, через указанные выше компании, таких как ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" и др.

В п.3.1., п.3.2. договора указано, что ежемесячная абонентская плата выплачивается не позднее 30-го числа каждого месяца путем безналичного перечисления суммы на банковский счет исполнителя в АО "АЛЬФА-БАНК" на счет N 40817810704010512091.

Романова Н.Н. обладала необходимым образованием, квалификацией и опытом практической деятельности, достаточным для оказания услуг, предусмотренных указанным выше договором, что подтверждается Дипломом о высшем образовании, а также трудовой деятельностью, с 2006 г. работала в ООО "НефтеБурАльянс" в должности бухгалтера, а с 2010 г. работала в ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в должности экономиста.

Исходя из буквального содержания договора, заключенный между должником и ответчиком договор является возмездным и по нему было предоставлено равноценное встречное исполнение, поэтому довод заявителя о безвозмездности оспариваемой сделки является несостоятельным.

В суде первой инстанции о фальсификации данного договора не заявлялось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу N А40- 154985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова