Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 09АП-92435/23 по делу N А40-154985/2020

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Дело N А40-154985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Г.Н. Гаджиева - М.О. Шулаиа, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. по делу N А40- 154985/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Эфендиева М.С. в сумме 14 050 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича,

при участии в судебном заседании:

от Г.Н. Гаджиева - Агеев А.Н. по дов. от 25.08.2023

от финансового управляющего Г.Н. Гаджиева - М.О. Шулаиа - Дюканова А.А. по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Гаджиев Гаджи Нурмагомедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич.

В арбитражный суд 01.02.2023 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу Эфендиева М.С. в сумме 14 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-154985/20 отказано в признании недействительной сделкой платежей Гаджиева Г.Н. в пользу Эфендиева М.С. в сумме 14 050 000 руб.

Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

От Гаджиева Г.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Гаджиева Г.Н. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность определения суда. Отметили, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-154985/20 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества должника, финансовым управляющим выявлены платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 21.09.2017 по 22.07.2019 на сумму 14 050 000 руб.

Полагая, что денежные средства переданы в отсутствие встречного предоставления в целях сокрытия имущества от кредиторов, при наличии признаков банкротства, финансовый управляющий оспорил сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности (л.д.26).

Финансовый управляющий уточнил требования, отметив, что сделка ничтожна на основании статей 10 и 168 ГК РФ (л.д.28-29).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены финансовым управляющим 01.02.2023.

В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении должника введена 16.07.2021.

По мнению суда первой инстанции, финансовый управляющий фактически подтвердил пропуск соответствующего срока, изменив правовую квалификацию требования. Заявитель должен был быть осведомлен о заключении спорной сделки в разумный срок, заявитель не обращался к суду за содействием в истребовании доказательств, в связи с чем, суд признал срок исковой давности пропущенным заявителем.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что, как только финансовому управляющему стало известно о совершении должником в период с 21.09.2017 по 22.07.2019 банковских переводов со счета должника N 40817810704010489904, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу Эфендиева Мурада Сунгуровича на счет N 4081781080401476383, он 04.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании сделки с Эфендиевым Мурадом Сунгуровичем недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 заявление было оставлено без движения.

Из мотивировочной части определения от 13.04.2022 следует, что заявление финансового управляющего поступило в арбитражный суд 04.03.2022. Однако не были указаны все сведения об ответчике, а именно - сведения о дате, месте рождения, паспортные данные Эфендиева Мурада Сунгуровича.

В связи с данными обстоятельствами финансовый управляющий должника обратился в АО "Альфа-Банк" с запросом.

Однако банком финансовому управляющему не были предоставлены идентификационные сведения Гаджиева Шамиля Нурмагомедовича.

16.09.2022 финансовым управляющим в суд было направлено ходатайство об истребовании доказательств в отношении физических лиц, являющихся ответчиками.

Определением от 07.10.2022 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего, у АО "Альфа-Банк" истребованы сведения о дате и месте рождения, о месте жительства, о страховом номере индивидуального лицевого счета или индивидуального номера налогоплательщика лиц, получавших переводы со счета должника N 40817810704010489904, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в том числе, в отношении Эфендиева Мурада Сунгуровича.

Суд обязал АО Альфа-Банк передать финансовому управляющему указанные сведения в отношении должника.

АО "Альфа-Банк" Письмом исх.N 941/498671 от 15.12.2022 сообщило финансовому управляющему должника сведения.

В связи с указанными обстоятельствами только 01.02.2023 финансовый управляющий вновь обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции, что заявитель не обращался к суду за содействием в истребовании доказательств, в связи с чем, срок исковой давности признается пропущенным заявителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим срок исковой давности пропущен не был, заявление подано в суд в рамках годичного срока.

При этом судом апелляционной инстанции учтены вступившие в законную силу судебные акты об оставлении первоначального заявления без движения и о его возврате, мотивированные не представлением данных об ответчике.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.09.2020, спорные платежи совершены в период с 21.09.2017 по 22.07.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежи на сумму 14 050 000 руб. совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эфендиев Мурад Сунгурович является учредителем и генеральным директором ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917), учредителем которого также являлся должник Гаджиев Гаджи Нурмагомедович.

В период с 21.09.2017 по 22.07.2019 ответчику были перечислены денежные средства в размере 14 050 000 руб. на счет N 4081781080401476383, со счета Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК".

В назначении платежа указано - частный перевод.

В суд первой инстанции ответчиком предоставлялся отзыв, в котором было заявлено о применении срока исковой давности и отражено, что должник на момент перечисления денег не обладал признаками неплатежеспособности.

Основания, по которым он получил от должника 14 050 000 руб. ответчик не указывал.

Спорные платежи совершены в период с 21.09.2017 по 22.07.2019.

Из материалов дела о банкротстве Гаджиева Г.Н. следует, что в реестр включены требования кредиторов, по обязательствам, возникшим в результате заключения должником договоров поручительства.

Задолженность Гаджиева перед Банком ВТБ (ПАО) возникла из договоров поручительства, заключенных в обеспечение следующих обязательств:

- по Кредитному соглашению от 15.09.2016 N 01438/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (Кредитное соглашение-7).

- по Кредитному соглашению от 10.04.2017 N 01814/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение-1).

- по Кредитному соглашению от 10.04.2017 N 01816/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МТК" (Кредитное соглашение-8).

- по Кредитному соглашению от 10.04.2017 N 01815/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ай Ди Эс навигатор" (Кредитное соглашение-9).

- по Кредитному соглашению от 03.11.20.17 N 02183/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение-2)

- по Кредитному соглашению от 26.03.2018 N 02400/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение-6).

- по Кредитному соглашению от 24.04.2018 N 02415/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение-3).

- по Кредитному соглашению от 05.06.2018 N 02535/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение-4).

- по Кредитному соглашению от 28.12.2018 N 02934/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение-5).

Заемщики по кредитным соглашениям входят в группу компаний IDS, должник Гаджиев Г.Н. является участником обществ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление денежных средств ответчику в размере 14 050 000 рублей совершено в период неплатежеспособности должника.

Вывод суда о доказанности неплатежеспособности должника Гаджиева Г.Н., выдавшего в 2016-2018 гг. поручительства банкам, был сделан апелляционным судом в Постановлении от 15.02.2024 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024.

Оставляя без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-154985/2020, суд округа указал, что выводы суда о доказанности неплатежеспособности должника Гаджиева Г.Н., выдавшего в 2016-2018 гг. поручительства банкам, сделан при правильном применении норм права (ст. 361 ГК РФ, разъяснения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С выводами судов апелляционной и кассационной инстанции согласился и Верховный Суд Российской Федерации, отказав определением N 305-ЭС22-4114(3,4) от 25.07.2024 в передаче кассационных жалоб Гаджиев Г.Н. и Гаджиев Ш.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Осведомленность ответчика о противоправной цели, о финансовом состоянии должника в данном случае предполагается.

Судом установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку им была безосновательно получена сумма 14 050 000 руб. в качестве частного перевода.

Эфендиев Мурад Сунгурович является учредителем и генеральным директором ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917), учредителем которого также являлся должник Гаджиев Гаджи Нурмагомедович.

В суде апелляционной инстанции 04.09.2024 в обоснование своей позиции представитель должника обратил внимание на тот факт, что неплатежеспособность должника возникла не ранее 27.08.2019, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по требованию Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделкой отчуждение супругой должника - Дулгеру Ольгой Валерьевной объектов недвижимости.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт до настоящего времени не вступил в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию кассационной инстанции по настоящему делу, в постановлении от 06.05.2024 Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы суда о доказанности неплатежеспособности должника Гаджиева Г.Н., выдавшего в 2016-2018 гг. поручительства банкам, сделан при правильном применении норм права (ст. 361 ГК РФ, разъяснения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Кроме того, необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015).

Установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-154985/20 следует отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу Эфендиева Мурада Сунгуровича в сумме 14 050 000 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-154985/20 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление Гаджиевым Гаджи Нурмагомедовичем денежных средств в пользу Эфендиева Мурада Сунгуровича в сумме 14 050 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Эфендиева Мурада Сунгуровича в конкурсную массу Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича 14 050 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова