Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 13АП-20413/24 по делу N А56-106379/2019

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2024 г.

Дело N А56-106379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20413/2024) Симанова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу N А56-106379/2019 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Симанова Алексея Игоревича о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании причиненных должнику убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетонспецстрой" (ОГРН 1167847058532, ИНН 7806218654) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонспецстрой".

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО "Бетонспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец О.В.

От Симанова Алексея Игоревича поступило заявление к арбитражному управляющему Лубенец О.В. о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании причиненных должнику убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонспецстрой".

Определением от 26.03.2024 суд первой инстанции заявление Симанова А.И. оставил без движения в связи с несоблюдением при подаче заявления требований, установленных статьями 48, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом было предложено заявителю в срок до 26.04.2024 восполнить допущенную неполноту, обеспечив поступление документов в делопроизводство суда к указанной дате.

Определением от 06.05.2024 суд первой инстанции заявление Симанова А.И. возвратил его подателю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Симанов А.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основаниями для оставления без движения заявления Симанова А.И. послужило нарушение требований, установленных АПК РФ и Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены доказательства отправки заявления в адрес страховой организации и всем основным участникам дела о банкротстве,

- не определена страховая организация (страховые организации), застраховавшая ответственность управляющего при исполнении обязательств в деле о банкротстве, и не представлены доказательства направления ей копии заявления.

Указав на то, что в установленный судом срок, заявитель не представил сведения о страховой организации, арбитражный суд возвратил заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, Симановым А.И. 25.04.2024, т.е. в установленный арбитражным судом срок, посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" было подано заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании причиненных должнику убытков без движения и принятии заявления к производству арбитражного суда, что подтверждается электронным сообщением системы "Электронное правосудие", согласно которому заявление о возобновлении производства по делу с приложениями направлено в арбитражный суд 25.04.2024, в 17:19 (МСК).

Заявление о возобновлении производства по делу с приложениями поступили в систему подачи документов 25.04.2024, в 17:19 (МСК).

Заявление о возобновлении производства по делу с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 25.04.2024, в 17:44 (местное).

Указанное заявление также отражено в материалах электронного дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел", в календаре карточки дела N А56-106379/2019 имеется отметка о поступлении дополнительных материалов от Симанова А.И.

Соответственно, в данном случае вопреки выводу суда первой инстанции Симановым А.И. были представлены достаточные доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления арбитражным судом заявления Симанова А.И. без движения определением от 26.03.2024.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для возвращении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу N А56-106379/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков