Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 20АП-3963/24 по делу N А68-6656/2020

г. Тула

16 сентября 2024 г.

Дело N А68-6656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Большакова Д.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании Морозова Д.А., от Преображенской Елены Александровны, Морозовой Любови Викторовны, Морозова Александра Александровича - представителя Морозова Д.А. (доверенность от 17.05.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Дмитрия Александровича, Преображенской Елены Александровны, Морозовой Любови Викторовны, Морозова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2024 по делу N А68-6656/2020 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Крючкова Александра Николаевича к Морозову Дмитрию Александровичу, Преображенской Елене Александровне, Морозовой Любови Викторовне, Морозову Александру Александровичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 24.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" (далее - заявитель, ООО "Тулалифт-1") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - должник, ООО "Славянка").

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 05012744 от 30.06.2020.

Определением суда от 29.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" принято к производству.

Определением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть оглашена 17.09.2020) заявление ООО "Тулалифт-1" к ООО "Славянка" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Крючков Александр Николаевич. Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020 N 176(6897) номер объявления 77010270372, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5497616 от 21.09.2020.

Решением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) ООО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна. Назначено судебное заседание по итогам конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021 номер объявления 77033654913, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 6590112 от 29.04.2021.

Арбитражный управляющий Крючков Александр Николаевич (далее - Крючков А.Н.) 09.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Морозова Дмитрия Александровича (далее - Морозов Д.А.), Преображенской Елены Александровны (далее - Преображенская Е.А.), Морозовой Любови Викторовны (далее - Морозова Л.В.), Морозова Александра Александровича (далее - Морозов А.А.) в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2024 заявление арбитражного управляющего Крючкова Александра Николаевича (ИНН 710601408738) к Морозову Дмитрию Александровичу, Преображенской Елене Александровне, Морозовой Любови Викторовне, Морозову Александру Александровичу о взыскании в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. В солидарном порядке с Морозова Дмитрия Александровича, Преображенской Елены Александровны, Морозовой Любови Викторовны, Морозова Александра Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу арбитражного управляющего Крючкова Александра Николаевича (ИНН 710601408738) в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морозов Д.А., Преображенская Е.А., Морозова Л.В., Морозов А.А. обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что профессиональный опыт арбитражного управляющего Крючкова А.Н. существенно превосходит опыт представителя Гиенко М.А., оказывающей юридические услуги согласно выписки из ЕГРИП только с 02.10.2018, то есть не более 3-х лет на момент заключения договора N 1-20/01 - 2021 с Крючковым А.Н., что должно поставить под обоснованные сомнения целесообразность привлечения профессиональным управляющим менее опытного представителя.

Ссылаются на то, что в связи с процессуальным правопреемством и заменой ответчиков на ООО "МАК-ПРОД", судебные расходы не подлежали взысканию с Морозова Д.А., Морозовой Л.В, Морозова А.А., Преображенской Е.А. как с ненадлежащих ответчиков. Считают, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении к участию в деле надлежащего ответчика ООО "МАК-ПРОД", незаконно взыскав судебные расходы не со стороны по делу, нарушив ст.ст. 48, 110 АПК РФ.

Полагают, что судебные расходы в пользу арбитражного управляющего не подлежат взысканию в связи с недоказанностью обоснованности расходов, не доказанностью факта, что представитель управляющего фактически оказывал услуги. Так, обращают внимание на то, что во всех судебных заседаниях Крючков А.Н. принимал участие лично, давал пояснения, обосновывал правовую позицию, подписывал все процессуальные документы.

Обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие оплату услуг Гиенко М.А. на суммы 150 000 руб. и на 50 000 руб.

Считают, что взысканная сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, несоответствующей среднерыночным региональным ценам на аналогичные услуги, а также не соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг.

От арбитражного управляющего Крючкова А.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В указанном ходатайстве также просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно определению суда от 04.09.2024, вынесенным председателем Двадцатого арбитражного апелляционного суда Филиной И.Л., в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу судьи в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Волковой Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Морозова Д.А., представителя Преображенской Е.А., Морозовой Л.В., Морозова А.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянка" Морозов Д.А. 13.01.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Славянка" Крючковым А.Н. в процедуре наблюдения и с ходатайством об отстранении временного управляющего ООО "Славянка" Крючкова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Славянка".

Морозов Д.А., Морозова Л.В., Преображенская Е.А., Морозов А.А. 28.01.2021 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Славянка" Крючковым А.Н. в процедуре наблюдения и ходатайством об отстранении временного управляющего ООО "Славянка" Крючкова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 11.02.2021 суд объединил для совместного рассмотрения жалобы Морозова Д.А. на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Славянка" Крючкова А.Н. с ходатайством об отстранении временного управляющего ООО "Славянка" Крючкова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей и жалобу Морозова Д.А., Морозовой Л.В., Преображенской Е.А., Морозова А.А. на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Славянка" Крючкова А.Н. с ходатайством об отстранении временного управляющего ООО "Славянка" Крючкова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Славянка".

Определением от 02.06.2021 суд приостановил производство по делу N А68- 6656/2020 по заявлению Морозова Д.А., Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А. о применении к временному управляющему Крючкову А.Н. процедуры соразмерного уменьшения вознаграждения в процедуре наблюдения в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего ООО "Славянка" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы Морозова Д.А. на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Славянка" Крючковым А.Н. с ходатайством об отстранении временного управляющего ООО "Славянка" Крючкова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей и жалобы Морозова Д.А., Морозовой Л.В., Преображенской Е.А., Морозова А.А. на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Славянка" Крючковым А.Н. с ходатайством об отстранении временного управляющего ООО "Славянка" Крючкова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Славянка".

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении жалобы Морозова Д.А. на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Славянка" Крючковым А.Н., жалобы Морозова Д.А., Морозовой Л.В., Преображенской Е.А., Морозова А.А. на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Славянка" Крючковым А.Н., ходатайства об отстранении временного управляющего ООО "Славянка" Крючкова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Славянка" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морозова Л.В., Морозов А.А., Преображенская Е.А., Морозов Д.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 20.12.2021, в которой просили указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Постановлением от 17.03.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 по делу N А68- 6656/2020 оставил без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А., Морозова Д.А. - без удовлетворения.

Морозов Д.А. 14.06.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021.

При этом, не согласившись с вынесенными судебными актами, Морозова Л.В., Морозов А.А., Преображенская Е.А., Морозов Д.А. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации об отмене актов трех инстанций и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 310-ЭС22- 19454 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, рассмотрена жалоба Преображенской Е.А. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 310-ЭС22-19454. По результатам изучения доводов жалобы и обжалуемого определения, принятого с учетом положений статей 117 и 291.2 АПК РФ, оснований для несогласия с отказом судьи Верховного Суда Российской Федерации в восстановлении пропущенного процессуального срока не утстановлено.

Определением от 23.11.2022 суд приостановил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Крючкова А.Н. к Морозову Д.А., Преображенской Е.А., Морозовой Л.В., Морозову А.А. о взыскании в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Морозова Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.02.2023 суд заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Славянка" по делу N А68-6656-3/2020 кредитора - Морозова Д.А. на правопреемника - Жестерева М.О..

Определением от 20.04.2023 суд заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Славянка" по делу N А68-6656-3/2020 кредитора - Жестерева М.О. на правопреемника - ООО "МАК-ПРОД".

Определением суда от 05.05.2023 заявление ООО "МАК-ПРОД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАК-ПРОД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2023 по делу N А68-6656/2020.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2023 по делу N А68-6656/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МАК-ПРОД" - без удовлетворения.

Определением от 19.10.2023 суд возобновил производство по заявлению арбитражного управляющего Крючкова А.Н. к Морозову Д.А., Преображенской Е.А., Морозовой Л.В., Морозову А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов от 21.11.2022, поступившим в суд 22.11.2022, арбитражный управляющий Крючков А.Н. просил взыскать с Морозова Д.А., Преображенской Е.А., Морозовой Л.В., Морозова А.А. в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Суд области принял уточненное заявление.

В судебном заседании 18.01.2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Морозовым Д.А. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Жестерева Михаила Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "МАК-ПРОД".

От арбитражного управляющего Крючкова А.Н. 01.02.2024 поступили возражения, в соответствии с которыми заявитель просил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ООО "МАК-ПРОД" и Жестерева М.О.

Апелляционная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства Морозова Д.А. о привлечении в качестве соответчиков ООО "МАК-ПРОД" и Жестерева М.О., по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, вопреки утверждению Морозова Д.А., формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

Между тем, в рассматриваемом случае, в соответствии с принципом диспозитивности, привлечение соответчиков может быть произведено только при согласии на то заявителя.

Учитывая, что арбитражный управляющий Крючков А.Н. согласия на привлечение соответчиков не давал, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Морозова Д.А. о привлечении в качестве соответчиков ООО "МАК-ПРОД" и Жестерева М.О.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с Морозова Дмитрия Александровича, Преображенской Елены Александровны, Морозовой Любови Викторовны, Морозова Александра Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу арбитражного управляющего Крючкова Александра Николаевича (ИНН 710601408738) в размере 70 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Крючкова А.Н. правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей арбитражным управляющим Крючковым А.Н. в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021 N 1-20/01-2021, заключенный между ИП Гиенко М.А. и арбитражным управляющим Крючковым А.Н.;

- акт об оказании услуг от 08.06.2022 N 1 по договору N 1-20/01-2021 на оказание юридических услуг на сумму 150 000 рублей;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 08.06.2022 на сумму 150 000 рублей;

- акт об оказании услуг от 01.08.2022 N 2 к договору N 1-20/01-2021 на оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 01.08.2022 на сумму 50 000 рублей;

- акт об оказании услуг от 21.11.2022 N 3 по договору N 1-20/01-2021 на оказание юридических услуг на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.01.2021 N 1-20/01-2021, заключенного между ИП Гиенко М.А. (исполнитель) и арбитражным управляющим Крючковым А.Н. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей заказчиком, как временным управляющим ООО "Славянка" по делу N А68-6656/2020 (все обособленные споры по жалобам на действия временного управляющего Крючкова А.Н. в рамках дела N А68-6656/2020 и иные обособленные споры с участием Крючкова А.Н.), в том числе, но не ограничиваясь подготовкой письменных документов, правовых позиций, отзывов, возражений, пояснений и представление интересов в судебных заседаниях, подготовкой доказательств и письменных материалов для приобщения к материалам дела.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.01.2021 N 1-20/01- 2021 стороны согласовали цену оказываемых услуг, которая составила:

- 10 000 рублей - подготовка отзыва (письменной позиции или иного письменного документа) для представления в суд первой инстанции;

- 10 000 рублей - ознакомление с материалами дела;

- 5 000 рублей - участие представителя в одном судебном заседании;

- 50 000 рублей - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 50 000 рублей - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

- 100 000 рублей - представление интересов заказчика в Верховном Суде.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021 N 1-20/01-2021 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с актом об оказании услуг от 08.06.2022 N 1 по договору N 1- 20/01-2021 на оказание юридических услуг исполнитель выполнил юридические услуги в следующем объеме:

- подготовка отзыва от 09.02.2021 на жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Славянка" Крючковым А.Н. в процедуре наблюдения от 12.01.2021, стоимость услуги 10 000 рублей;

- подготовка отзыва от 07.06.2021 на жалобу N 2 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Славянка" Крючковым. А.Н. в процедуре наблюдения от 12.0.1.2021, стоимость услуги 10 000 рублей;

- подготовка письменной информация от 01.09.2021; подготовка письменной информации от 05.10.2021, стоимость услуги 10 000 рублей.

- подготовка письменной информация по истребованию документов от 06.12.2021, стоимость услуги 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на ходатайство об уменьшении размера вознаграждения от 09,04.2021, стоимость услуги 10 000 рублей;

- подготовка письменной информации но ходатайству об уменьшении размера вознаграждения от 10.05.2022, стоимость услуги 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области по обособленным спорам в рамках дела N А68-6656/2020 от 11.02.2021, по делу А68-6656- 8/2020, 11.02.2021 по делу А68-6656/2020, 05.04.2021 по делу N А68-6656/2020, 12.04.2021 по делу N А68-6656/2020, 26.04.2021 по делу N А68-6656/2020, 16.05.2022 по делу NА68-6656/2020, стоимость услуги 5 000 рублей за каждое заседание, всего 30 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционной суде по рассмотрению апелляционной жалобы Морозовой Л.В., Морозова А.А., Морозова Д.А., Преображенской Е.А. на определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6656/2020 от 20.12.2021, стоимость услуги 50 000 рублей;

- подготовка сопроводительного письма от 24.05.2021 и приложений к нему в количестве 1 848 листов, подготовка приложений к отзыву от 09.02.2021 на жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Славянка" Крючковым A.M. в процедуре наблюдения от 12.01.2021 в электронном виде, стоимость услуги 10 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с актом об оказании услуг от 08.06.2022 N 1 по договору N 1-20/01-2021 составила 150 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от 01.08.2022 N 2 по договору N 1- 20/01-2021 на оказание юридических услуг исполнитель выполнил юридические услуги в следующем объеме:

- подготовка письменной информации по кассационной жалобе и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы Морозовой Л.В., Морозова А.А., Морозова Д.А., Преображенской Е.А. на определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6656/2020 от 20.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-6656/2020.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с актом об оказании услуг от 01.08.2022 N 2 по договору N 1-20/01-2021 составила 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги в соответствии с актом об оказании услуг от 08.06.2022 N 1 по договору N 1-20/01-2021 на оказание юридических услуг, с актом об оказании услуг от 01.08.2022 N 2 по договору N 1-20/01-2021 на оказание юридических услуг были фактически оказаны заказчику. Доказательством оплаты оказанных услуг являются представленные в материалы дела чек по операции Сбербанк онлайн от 08.06.2022 на сумму 150 000 рублей и чек по операции Сбербанк онлайн от 01.08.2022 на сумму 50 000 рублей.

Вместе с тем, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер заявленного спора, степень его сложности, объем оказанных услуг, рекомендации по оплате юридической помощи, положения договора на оказание юридических услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, апелляционная коллегия соглашается с тем, что расходы в сумме 70 000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных в соответствии с актом об оказании услуг от 08.06.2022 N 1 по договору N 1-20/01-2021 на оказание юридических услуг, с актом об оказании услуг от 01.08.2022 N 2 по договору N 1-20/01- 2021 на оказание юридических услуг, являются разумными и обоснованными.

При этом суд области исходил из следующего расчета:

- подготовка отзыва от 09.02.2021 на жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Славянка" Крючковым А.Н. в процедуре наблюдения - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по обособленному спору N А68-6656-8/2020 от 11.02.2021 - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по обособленному спору N А68-6656/2020 от 26.04.2021 - 5 000 рублей;

- подготовка отзыва от 07.06.2021 на жалобу N 2 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Славянка" Крючковым. А.Н. в процедуре наблюдения - 5 000 рублей, поскольку данный отзыв является незначительным по своему содержанию, в основном состоит из ссылок на нормы Закона о банкротстве, не требовал большого объема времени для его подготовки;

- подготовка письменной информации от 05.10.2021 - 5 000 рублей, поскольку данные пояснения являются незначительными по своему содержанию, не требовали большого объема времени для их подготовки;

- представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционной суде 10.03.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы Морозовой Л.В., Морозова А.А., Морозова Д.А., Преображенской Е.А. на определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6656/2020 от 20.12.2021 - 10 000 рублей;

- подготовка письменной информации (отзыва) по кассационной жалобе - 15 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа 22.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Морозовой Л.В., Морозова А.А., Морозова Д.А., Преображенской Е.А. на определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6656/2020 от 20.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-6656/2020 - 15 000 рублей.

Иные расходы, связанные с оплатой услуг, указанных в акте об оказании услуг от 08.06.2022 N 1 (подготовка письменной информация от 01.09.2021, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.04.2021, 12.04.2021, 16.05.2022, подготовка сопроводительного письма от 24.05.2021 и приложений к нему), не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с предметом заявленных требований по рассмотрению жалоб Морозовой Л.В., Морозова А.А., Морозова Д.А., Преображенской Е.А., документально не подтверждены, следовательно, не могут быть взысканы с указанных лиц (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Требование арбитражного управляющего Крючкова А.Н. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о применении к арбитражному управляющему Крючкову А.Н. процедуры соразмерного уменьшения вознаграждения в процедуре наблюдения ООО "Славянка", является преждевременным, указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено, производство по обособленному спору в настоящее время приостановлено.

Вместе с тем, после возобновления производства по вышеуказанному спору и рассмотрения его по существу, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Также не подлежат удовлетворению расходы по подготовке письменной информации по истребованию документов от 06.12.2021, поскольку данная информация (доказательства) истребовалась судом (определение от 28.10.2021 по делу N А68-6656/2020), а значит, ее предоставление непосредственно относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего, как стороны по заявлению (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), следовательно, расходы, связанные с предоставлением истребуемых судом документов, в рассматриваемом случае, не могут быть отнесены на другое лицо.

Кроме того, арбитражным управляющим Крючковым А.Н. заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей, оказанных заявителю в соответствии с актом об оказании услуг от 21.11.2022 N 3 по договору N 1-20/01-2021 на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом об оказании услуг от 01.08.2022 N 2 по договору N 1-20/01-2021 на оказание юридических услуг исполнитель выполнил юридические услуги в следующем объеме:

- подготовка письменной информации по кассационной жалобе Морозовой Л.В., Морозова А.А., Морозова Д.А., Преображенской Е.А. на определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6656/2020 от 20.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-6656/2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 по делу N А68-6656/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянка";

- подготовка письменной информации по заявлению Морозова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.08.2022; подготовка письменных пояснений по ходатайству о приостановлении производства по обособленному спору об уменьшении размера вознаграждения от 08.07.2022; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 25.08.2022, 17.11.2022; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; подготовка двух уточнений по заявлению о взыскании судебных расходов.

Как указывалось выше, доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт несения расходов (платежные документы) заявителем не представлены.

Из представленных документов невозможно установить фактическое несение расходов в соответствии с актом об оказании услуг от 01.08.2022 N 2 по договору N 1- 20/01-2021 на оказание юридических услуг в рамках настоящего заявления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии соотнесения фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства фактической оплаты (несения расходов) согласно акту об оказании услуг от 01.08.2022 N 2 по договору N 1-20/01-2021 на оказание юридических услуг заявитель не представил, в связи с чем заявление о взыскания судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежало.

Доводам Морозова Д.А., изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, в том числе довод о том, что профессиональный статус арбитражного управляющего не требует юридической помощи, суд области дал надлежащую правовую оценку.

Так, в силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с этим, наличие у Крючкова А.Н. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Кроме того, в данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов. В связи с этим, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, суду следует оценивать возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Таким образом, наличие у лица знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, не лишает его права пользоваться услугами представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе на его действия. Возможность управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

С учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Довод о том, что все процессуальные документы подписаны Крючковым А.Н., а не представителем по доверенности Гиенко М.А., не исключает факта того, а также не свидетельствует о том, что данный документ был подготовлен не исполнителем по договору от 20.01.2021 N 1-20/01-2021 на оказание юридических услуг.

Кроме того, договор от 20.01.2021 N 1-20/01-2021 на оказание юридических услуг был заключен до составления указанных процессуальных документов, не содержит условия о необходимости подписания документов в суд именно лицом, их составившим.

Также условия договора от 20.01.2021 N 1-20/01-2021 на оказание юридических услуг не содержат запрета, как и действующее законодательство о праве лично заказчика по договору принимать участие в судебных заседаниях и давать пояснения, обосновывать правовую позицию по заявленным требованиям.

Доводы о том, что представленные в материалы дела чек по операции Сбербанк онлайн от 08.06.2022 на сумму 150 000 рублей и чек по операции Сбербанк онлайн от 01.08.2022 на сумму 50 000 рублей не подтверждают факт оплаты услуг, обоснованно отклонен, поскольку факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольнокассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг не учитывают специфику конкретного дела, указанные в прайс-листах расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем фактическим объемом работы; содержащаяся в прайс-листах информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Кроме того, указанная информация не может быть принята судом во внимание, поскольку, представленные сведения, размещенные в сети "Интернет" о стоимости юридических услуг носят информативный (рекламный) характер о минимальных ценах услуг, оказываемых юридическими фирмами, следовательно, не подтверждают стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении к решению Конференции адвокатов Тульской области N 182 от 18.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (что имеет место в рассматриваемом случае), судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянтов на незаконность отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле надлежащего ответчика ООО "МАК-ПРОД", в связи с чем судебные расходы были незаконно взысканы не со стороны по делу, является необоснованной, в связи с чем не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств чрезмерности взысканных с Морозова Дмитрия Александровича, Преображенской Елены Александровны, Морозовой Любови Викторовны, Морозова Александра Александровича судебных расходов материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2024 по делу N А68-6656/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов