Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 11АП-9202/24 по делу N А55-23867/2017

г. Самара

17 сентября 2024 г.

Дело N А55-23867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Бочкарева Л.А. - лично, паспорт,

от финансового управляющего Малыгина Е.Е. - Дырин Д.М. представитель по доверенности от 14.05.2024,

от Масловой О.В. - Гаврилов Г.О. представитель по доверенности от 15.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Бочкаревой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 по заявлению финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего в рамках дела N А55-23867/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бочкаревой Людмилы Александровны, ИНН 631201500650.

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в общем размере более 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 Касаткин Э.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 06.11.2018 финансовым управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич, член ААУ "Орион".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 удовлетворена жалоба Бочкаревой Л.А. на действия финансового управляющего Сафронова А.В. Финансовый управляющий освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 финансовым управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании Бочкаревой Л.А. предоставить финансовому управляющему Малыгину Е.Е. и специалисту кадастровому инженеру беспрепятственный доступ в объект недвижимости, принадлежащий должнику на праве долевой собственности, расположенный по адресу: Самара, тер. Барбашин Овраг, дом ЗГ (земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0208002:815, 63:01:0208002:0019 и здание, с кадастровым номером 63:01:0208002:1910), для проведения регламентированных работ по составлению технического плана жилого дома.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 указанное заявление принято к производству.

01.11.2023 Бочкарева Л.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Малыгина Е.Е., направленные на проведение повторных кадастровых работ в отношении объекта недвижимого имущества: Здание с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, просила признать их необоснованными и незаконными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 жалоба принята к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения и жалоба Бочкаревой Л.А. на действия финансового управляющего Малыгина Е.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МСГ", ИНН 7713291235.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суд обязал должника Бочкареву Л.А. предоставить финансовому управляющему Малыгину Е.Е. и специалисту кадастровому инженеру беспрепятственный доступ в объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве долевой собственности, расположенные по адресу: Самара, тер. Барбашин Овраг, дом ЗГ (земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0208002:815, 63:01:0208002:0019 и здание, с кадастровым номером 63:01:0208002:1910), для проведения регламентированных работ по составлению технического плана жилого дома.

Жалоба Бочкаревой Л.А. на действия финансового управляющего Малыгина Е.Е. оставлена без удовлетворения.

Бочкарева Л.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бочкарева Л.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Малыгина Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил определение оставить без изменения.

Представитель Масловой О.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 удовлетворено заявление Бочкаревой Л.А. об обязании финансового управляющего Сафронова А.В. принять меры к приведению сведений Росреестра по объектам недвижимого имущества, принадлежащим должнику: - 1/2 доли в праве общей собственности жилого дома с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 200,4 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных 1; - 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, находящийся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 905 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Самары от 10.04.2017 по гражданскому делу N 2-816/2017 и Техническим паспортом на жилое здание от 2008 г. путем обращения с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области.

Не исполнение указанного судебного акта финансовым управляющим Сафроновым А.В. явилось основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, между тем определение суда так и осталось не исполненным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для финансового управляющего Малыгина Е.Е. обратиться в суд с заявлением о предоставлении доступа к объектам недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку это связано с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, поскольку определением суда от 09.06.2022 установлена необходимость регистрации реконструкции и иных объектов недвижимости расположенных на земельных участков, принадлежащих Бочкаревой Л.А. Также данным определением суд обязал финансового управляющего принять меры к приведению сведений об объектах недвижимости в соответствии с их фактическими состояниями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств, что действия финансового управляющего направлены на исполнение определения суда от 09.06.2022 по делу N А55-23867/2017.

В апелляционной жалобе Бочкарева Л.А. ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о предоставлении доступа в спорные жилые помещения без установления стоимости кадастровых работ, источника финансирования и выбора специалиста, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является преждевременным, заявитель апелляционной жалобы указывает, что определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу N А55-23867/2017 уже определены действия, которые должен осуществить финансовый управляющий, между тем он финансовым управляющим не исполняется, также заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о препятствия доступа к спорному имуществу, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность правовой оценки суда первой инстанции технического плана на спорное помещение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости повторного проведения кадастровых работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу N А55-23867/2017 установлена необходимость регистрации реконструкции и иных объектов недвижимости расположенных на земельных участках, принадлежащих Бочкаревой Л.А., также данным определением суд обязал финансового управляющего принять меры к приведению сведений об объектах недвижимости в соответствии с их фактическими состояниями.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение доступа к имуществу должника в данном случае направлено на осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в целях исполнения определения суда от 09.06.2022, в частности, в целях установления наличия имущества и проведения регламентированных работ по составлению технического плана жилого дома.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий при анализе документов, в том числе, технического плана от 06.03.2023, составленного по инициативе долевого собственника Бочкарева С.Ю., выявил недостоверные сведения, содержащиеся в нем, а также отсутствие отметок о его согласовании с залоговым кредитором и финансовым управляющим. Указанные нарушения не позволяют осуществить государственную регистрацию реконструкции объекта недвижимости, в связи с чем должнику и долевому собственнику Бочкареву С.Ю. финансовый управляющий направил уведомление о проведении новых кадастровых работ на 02.11.2023.

В целях устранения сомнений финансовый управляющий 02.11.2023 выехал по адресу должника для проведения кадастровых работ, однако Бочкаревой Л.А. дома не оказалось.

07.11.2023 финансовый управляющий повторно направил должнику уведомление на проведение кадастровых работ на 17.11.2023, между тем доступ к объектам недвижимости обеспечен не был.

При этом Бочкарева Л.А. обратилась с жалобой на действия финансового управляющего Малыгина Е.Е., направленные на проведение повторных кадастровых работ в отношении объекта недвижимого имущества: Здание с кадастровым номером 63:01:0208002:1910.

Согласно части 4 статьи 53 Закона N 218-ФЗ, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о таком объекте недвижимого имущества осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено отсутствие отметок на техническом плане о его согласовании с залоговым кредитором и финансовым управляющим.

Как следует из материалов дела, спорный технический план составлен на основании следующих выписок из Единого государственного реестра недвижимости: выписки от 15.11.2022 N 99/2022/505191223, об объекте недвижимости с кадастровым номером 63:01:0208002:19, выписки от 16.11.2022 N 99/2022/505211360 об объекте недвижимости с кадастровым номером 63:01:0208002:815, выписки от 16.11.2022 N 99/2022/505227107 об объекте недвижимости с кадастровым номером 63:01:0208002:1910.

В соответствии с п.10 Характеристики объекта недвижимости Технического плана от 06.03.2023 назначение здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса отмечено как жилое, несмотря на отсутствие указанных сведений в декларации, указанные сведения внесены в Технический план на основании выписки из ЕГРН от 16.11.2022 N 99/2022/505227107 об объекте недвижимости с кадастровым номером 63:01:0208002:1910.

При этом, как установлено судом первой инстанции, запись в ЕГРН, в свою очередь, внесена на основании решения Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 18.05.2021 "О признании садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2023 по делу N А55-17757/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024, признано недействительным решение Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 18.05.2021 "О признании садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом".

Кроме того, указанным судебным актом признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению на основании решения Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 18.05.2021 "О признании садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом" в ЕГРН изменений об объектах недвижимого имущества с кадастровым (условным) номером 63:01:0208002:1910 и 63:01:0208002:815, суд обязал Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и внести в ЕГРН верные сведения о назначении объектов недвижимого имущества: садовый дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м, адрес объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барбошин, СТ "Волжанка", кадастровый (или условный) номер 63:01:0208002:815, участок 3, наименование объекта: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства, площадью 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барбошин, СТ "Волжанка", участок 3.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на момент составления технического плана, 06.03.2023, вынесено решение суда о незаконности внесения записи в ЕГРН о характеристике здания, как жилого, а спорный технически план составлен на недостоверных сведениях, полученных из ЕГРН.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Между тем в ходе актуализации данных финансовым управляющим получена актуальная выписка из ЕГРН, от 01.03.2024, в отношении недвижимого имущества Бочкаревой Л.А., согласно которой назначение объекта недвижимости указанно как "Нежилое", в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в техническом плане, не соответствуют документам на объект недвижимости и в случае подачи предоставленного технического плана на гос. регистрацию это повлечет отказ в регистрации права собственности.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы также не опровергнуты.

Одной из гарантий реализации полномочий финансового управляющего являются обязанности должника, возложенные на него п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве: гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 42, 43 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник обязан добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Не допускается сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику помещение.

Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества на протяжении процедуры банкротства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые должником действия финансового управляющего направлены на исполнение определения суда от 09.06.2022 по делу N А55-23867/2017, а ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий Малыгин Е.Е. своими действиями (бездействием) нарушает права и законные интересы должника Бочкаревой Л.А., а также требования действующего законодательства и вступившего в силу судебного акта, а именно не исполняет определение арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022.

Судебной коллегией указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа к объектам недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в связи с наличием разночтений в технической документации, представленной в материалы дела, в том числе в площади объектов недвижимого имущества, а также назначении вида их использования, именно в целях исполнения определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 по делу N А55-23867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная