Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 03АП-2813/24 по делу N А69-138/2022

г. Красноярск

17 сентября 2024 г.

Дело N А69-138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" - Домолего Игоря Викторовича (посредством онлайн-заседания);

кредитора Федорова Михаила Юрьевича (посредством онлайн-заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Оюна Сайына Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 апреля 2024 года по делу N А69-138/2022к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (далее - должник), 25 апреля 2023 года в материалы дела от конкурсного управляющего должника Домолего Игоря Викторовича поступило заявление о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 26.05.2021, заключенного между ООО "Агрохолдинг Заря" и Оюном Сайыном Васильевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2024 года по делу N А69-138/2022к12 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 26.05.2021, заключенный между должником ООО "Агрохолдинг Заря" и индивидуальным предпринимателем Оюном Сайыном Васильевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Оюна Сайына Васильевича в конкурсную массу ООО "Агрохолдинг "Заря" денежных средств в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Оюн Сайын Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор носил возмездный характер, поскольку имелась задолженность ООО "Агрохолдинг заря" перед Оюном Сайыном Васильевичем по договору поставки N 01/20-КФХ от 30.01.2020. Также ответчик полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной (совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи - Бутина И.Н., Радзиховская В.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий и кредитор изложили возражения относительно апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.05.2021 между Оюном Сайыном Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент - ООО "Агрохолдинг Заря" уступает цессионарию - ИП Оюн С.В. задолженность по определению Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2021 г. по делу N А69-431/2019 в сумме 160 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора, стороны договорились, что оплатой по настоящему договору является зачет суммы задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки N 01/20-КФХ от 30.01.2020 года между ООО "Агрохолдинг Заря" и ИП Оюн С.В., подтвержденной актом сверки от 31.12.2020 г. в сумме 985 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2023 (резолютивная часть решения оглашена 02.03.2023) общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника окрыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 02 сентября 2023 года, конкурсным управляющим утвержден Домолего Игорь Викторович, член ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки - договора уступки прав требования от 26.05.2021, недействительной, в связи с ее совершением в целях причинения вреда кредитора, вывода аффилированному лицу безвозмездно ликвидного актива.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным договора уступки права требования от 26.05.2021 г., заключенного между должником ООО "Агрохолдинг Заря" и индивидуальным предпринимателем Оюном Сайыном Васильевичем, удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Оюна Сайына Васильевича в конкурсную массу ООО "Агрохолдинг "Заря" денежных средств в размере 160 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано ранее, из условий оспариваемого договора уступки права требования от 26.05.2021 следует, что цедент - ООО "Агрохолдинг Заря" уступает цессионарию - ИП Оюн С.В. задолженность по определению Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2021 г. по делу N А69-431/2019 в сумме 160 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора, стороны договорились, что оплатой по настоящему договору является зачет суммы задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки N 01/20-КФХ от 30.01.2020 между ООО "Агрохолдинг Заря" и ИП Оюн С.В., подтвержденной актом сверки от 31.12.2020 г. в сумме 985 000 рублей.

При этом в материалы настоящего дела ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия задолженности по договору поставки от 30.01.2020 г. N 01/20-КФХ.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия задолженности по договору поставки от 30.01.2020 г. N 01/20-КФХ. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, пояснения об уничтожении всех документов в связи с истечением трехлетнего срока не могут быть приняты судом. Оюн С.В. пояснил, что документы уничтожены путем сожжения в сентябре 2023 года, поскольку на тот момент не предполагал, что они могут понадобиться. Вместе с тем, судом учтено, что настоящее заявление конкурсного управляющего поступило в суд 25.04.2023 г., ответчик лично принимал участие в судебных заседаниях по данному обособленному спору, начиная с августа 2023 года, в связи с чем, является сомнительным поведение ответчика по уничтожению всех документов в сентябре 2023 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчика.

Также судебная коллегия учитывает наличие признаков аффилированности должника по отношению к ответчику.

Исходя из статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Факт аффилированности (заинтересованности) между должником и ответчиком подтверждается материалами настоящего дела. Так, судом установлено, что Оюн Сайын Васильевич осуществлял функции руководителя и единственного учредителя ООО "Агрохолдинг "Заря" в период с 23.05.2017 по 30.01.2020.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств, в том числе перед кредиторам ООО "Магистраль", ООО "СТ-ТБО", АО "Тываэнергосбыт" и др.

Являясь лицом, аффилированным с должником, ответчик знал (не мог не знать) о признаках неплатежеспособности общества.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. в результате её заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении его имущества и полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 160 000 руб.

Судебная коллегия, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделки.

Так, судом признан недействительной сделкой договор уступки, предметом которого явилась передача должником ответчику права требования денежных средств, взысканных в рамках дела N А69-431/2019 с УФАС РТ в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу ООО "Агрохолдинг Заря" взысканы судебные расходы в размере 160 000 рублей.

Исходя из сведений, представленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 26.08.2024, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу N А69-431/2019 в адрес Тывинского УФАС России не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок. В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права требования не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку ни должник, ни впоследствии ответчик в течение трех лет не предъявляли к исполнению исполнительный документ, при применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования по определению суда по делу N А69-431/2019, фактическая возможность для предъявления исполнительного листа и взыскания в конкурсную массу денежных средств будет утрачена.

При этом суд учитывает непоследовательную процессуальную позицию ответчика, который на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что денежные средства от УФАС РТ им получены полностью, впоследствии в суде апелляционной инстанции заявил о фактическом не получении денежных средств, а после пояснил, что принял решение исполнительный лист не предъявлять, поскольку вопрос о взыскании денежных средств урегулирован иным образом.

Таким образом, в результате действий ответчика исполнительный лист на принудительное исполнение н предъявлялся, в связи с чем срок на его предъявление истек по вине ответчика, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования, не отвечает интересам конкурсной массы, т.к. получить фактическое исполнение и восстановить права кредиторов в данном случае будет невозможно. С учетом изложенного, а также принимая противоречивую позицию ответчика относительно фактического получения денежных средств по определению суда по делу N А69-431/2019, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Оюна Сайына Васильевича в конкурсную массу ООО "Агрохолдинг "Заря" денежных средств в размере 160 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" апреля 2024 года по делу N А69-138/2022к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская