Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 09АП-47019/24 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-315186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансмил" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу N А40-315186/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансмил", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансмил" о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613). Конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Трансмил" и ООО "НУБР" по вопросу очередности удовлетворения текущих требований в размере в общем размере 963.470,56 рублей, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу А40-54200/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трансмил" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, текущее требование кредитора подлежит субординации при злоупотреблении им правом, требования ООО "НУБР" не могут конкурировать и превалировать над требованиями независимых кредиторов.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "НУБР" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Трансмил" на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НУБР" и ООО "Трансмил" был заключен договор поставки от 01.02.2019 N НУБР-ТР/01.02.2019.

Согласно п. 1.1 договора ООО "НУБР" приняло на себя обязательства по поставке товара.

В пользу покупателя поставщиком была осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными.

Накладные были подписаны представителями двух сторон без замечаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-54200/2022 удовлетворены исковые требования ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" к Должнику, взыскан долг по договору поставки N НУБР-ТР/01.02.2019 от 01.02.2019 (далее - Договор поставки) в размере 896 797 руб. 68 коп., неустойка в размере 44 839 руб. 88 коп., а также 21 833 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А40-54200/2022 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансмил", в которой он просил судебный акт первой инстанции отменить в связи с недоказанностью факта поставки товара.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, заявитель полагал, что к настоящему текущему требованию применимы нормы о понижении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так, конкурсный управляющий должника указывал на аффилированость сторон и мнимый характер существовавших между ними правоотношений.

Доводы конкурсного управляющего должника сводятся к необходимости применения положений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Между тем, как верно указано в обжалуемом определении, в настоящем случае злоупотребление сторонами правом не доказано конкурсным управляющим должника.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего противоречат выводам судебных актов, вступивших в законную силу, подтверждающих право требования ООО "НУБР".

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Так, по результатам рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции дела N А40-54200/2022, в действиях ООО "НУБР" не было установлено наличия признаков злоупотребления правом, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в части установления очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках указанного спора взыскание реальной задолженности в размере существенном меньше реестра требований кредиторов должника не может являться способом получения контроля над процедурой банкротства.

Требование ООО "НУБР" по текущим обязательствам не включается в реестр, а ООО "НУБР" не признается лицом, участвующими в деле о банкротстве.

Объем процессуальных прав ООО "НУБР" существенно ограничен.

Таким образом, ООО "НУБР" как кредитор по текущим требованиям не может получить контроль над процедурой банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу N А40-315186/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.Г. Ахмедов Е.В. Иванова