Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 07АП-9067/19 по делу N А45-3850/2019

город Томск

31 октября 2024 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича (07АП-9067/19(65)) на определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Григорьева А.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника ООО "Сибвентдеталь" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

16.05.2024 конкурсный управляющий Григорьев А.В. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об объединении обособленного спора об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Сибвентдеталь" с обособленным спором по жалобе ООО "РНГО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего А.В. Григорьева, направленной на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 18.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Григорьева А.В. об объединении в одно производство настоящего заявления и обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ООО "РНГО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.В. и по заявлению конкурсного управляющего Григорьева А.В. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СВД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Григорьева А.В.

В обоснование доводов, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не усмотрел содержание требований обособленных споров, которые отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Конкурсный управляющий считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство необоснованно создаст условия для нарушения прав конкурсного управляющего на своевременное получение вознаграждение в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае судебная коллегия полагает, что отказ арбитражного суда первой инстанции в объединении обособленных споров в одно производство не нарушает право конкурсного управляющего на судебную защиту интересов должника и его конкурсных кредиторов, не влечет за собой риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, учитывая, что предметы обособленных споров различны - взыскание убытков с арбитражного управляющего и установление размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Данная позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Апелляционная коллегия обращает внимание, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обособленные споры имеют различный характер и предмет доказывания, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалования в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко