Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 17АП-15406/22 по делу N А50-7756/2022

г. Пермь

16 сентября 2024 г.

Дело N А50-7756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-43", общества с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-7756/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-43" (ОГРН 1177847214808, ИНН 7842137182, далее - общество "СМУ-43")

к обществу с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856, далее - общество "Галополимер Кирово-Чепецк")

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании 02.09.2024 (после перерыва):

от ответчика: Корякина Е.К., доверенность от 20.12.2023 N 20-15/6 (посредством веб-конференции),

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "СМУ-43" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" о взыскании 650 349 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего удержанную неустойку (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу общества "СМУ-43" взыскано 550 349 руб. 75 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "СМУ-43" 06.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 1 092 288 руб. 17 коп.

Общество "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "СМУ-43" 37 508 руб. 61 коп. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявления общества "СМУ-43" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменены в части отказа обществу "СМУ-43" во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 279 739 руб. 28 коп.; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 заявление общества "СМУ-43" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу общества "СМУ-43" взыскано 54 440 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано; заявление общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с общества "СМУ-43" в пользу общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" взыскано 37 508 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов; произведен процессуальный зачет присужденных сумм, в результате которого с общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу общества "СМУ-43" взыскано 16 931 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество "СМУ-43" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (в сумме 279 739 руб. 28 коп.) и об отказе в удовлетворении заявления общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк". Общество "СМУ-43" полагает, что судом первой инстанции в нарушении положений статьи 69 АПК РФ пересмотрены обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023. Апеллянт, ссылаясь на отказ общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" от урегулирования спор в досудебном порядке, считает, что в пользу последнего необоснованно взысканы судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции. Кроме того, общество "СМУ-43" считает неправомерным взыскание в пользу общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, а само заявление об уточнении заявления о возмещении расходов подано за пределами трехмесячного срока. Также апеллянт, ссылаясь на статью 21 АПК РФ, полагает, что обжалуемое определение вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Маркеева О.Н. повторно рассматривала заявления сторон после направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем подлежала отводу. По мнению общества "СМУ-43", судья имела заинтересованность в рассмотрении дела, поскольку в нарушении статьи 162 АПК РФ не огласила в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", в связи с чем общество "СМУ-43" делает вывод о том, что представленные доказательства судом не исследовались, а стороны были лишены возможности представить дополнительные доказательства и объяснения. Общество "СМУ-43" не согласно с суммой взысканных в его пользу судебных расходов, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил их до 35 000 руб.

Общество "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу общества "СМУ-43" транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в сумме 19 440 руб. 28 коп., несение которых полагает документально не подтвержденным. Общество "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" указывает, что возмещению подлежат только те расходы, которая понесла сторона по делу, а не ее представитель.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 27.06.2024.

Общество "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества "СМУ-43", в котором просило определение суда первой инстанции в обжалуемой обществом "СМУ-43" части оставить без изменения.

Общество "СМУ-43", несмотря на требования суда, отзыв на апелляционную жалобу общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" не представило, направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании 27.06.2024 представитель общества "Галополимер Кирово-Чепецк" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Общество "СМУ-43" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2024.

От общества "СМУ-43" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

От общества "Галополимер Кирово-Чепецк" в материалы дела поступили возражения на отзыв общества "СМУ-43", а также письменные объяснения с приложением дополнительных документов, в том числе отчет о командировке от 16.01.2023, квитанция-договор N 037363, квитанции об оплате от 08.01.2023 на сумму 7 800 руб., от 09.01.2023 на сумму 1 695 руб., скриншоты и кассовые чеки о поездке в такси от 23.12.2022 на сумму 275 руб., от 11.01.2023 на сумму 1177 руб., электронный железнодорожный билет с квитанцией об оплате на сумму 3895 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2024 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика посредством веб-конференции.

В судебном заседании после перерыва представитель общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения и возражения на отзыв приобщены к материалам дела, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных сторонами, оставлен открытым.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 судебное заседание отложено на 20.08.2024.

От общества "СМУ-43" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и дополнительные объяснения с приложением дополнительных доказательств: приказов от 11.04.2023 N 7, от 20.04.2023 N 8, авансового отчета от 21.04.2023 N 21 на общую сумму 29 739 руб. 28 коп., платежного поручения от 07.04.2023 на сумму 150 000 руб., актов от 20.04.2023 N 3 и N 4.

От общества "Галополимер Кирово-Чепецк" в материалы дела поступили письменные объяснения.

Стороны явку в судебное заседание 20.08.2024 не обеспечили, представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции подключение к онлайн-заседанию не произвел, посредством телефонограммы сообщил о технических неисправностях подключения, возражал относительно рассмотрения жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании 20.08.2024 объявлен перерыв до 02.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии представителя общества "Галополимер Кирово-Чепецк".

В судебном заседании судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства обеих сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопрос о праве обеих сторон на возмещение расходов был предметом рассмотрения в суде округа, которым дело в части отказа в возмещении расходов общества "СМУ-43", понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества "Галополимер Кирово-Чепецк", направлено на новое рассмотрение.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.12.2023 указал, что выводы судов в части отказа в возмещении судебных расходов общества "СМУ-43", понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, являются правильными, поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, а в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы общества "Галополимер Кирово-Чепецк" частично признаны обоснованными, но решение по делу оставлено без изменения также в связи с применением статьи 333 ГК РФ, то есть апелляционная жалоба по существу рассмотрена в пользу ее заявителя - общества "Галополимер Кирово-Чепецк", которое вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции за счет другой стороны.

В отношении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции суд округа указал следующее. Поскольку с кассационной жалобой обратилось общество "Галополимер Кирово-Чепецк", его доводы были рассмотрены и отклонены судом, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, при этом общество "СМУ-43" не подавало кассационную жалобу и было вынуждено отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ у общества "СМУ-43" возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в разумных пределах.

Таким образом, судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, какие расходы каждой из сторон могут быть возмещены за счет оппонента: общество "СМУ-43" вправе претендовать на возмещение расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, общество "Галополимер Кирово-Чепецк" - в суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи общество "СМУ-43" (доверитель) заключило с адвокатом Лычагиным А.А. (представитель) дополнительное соглашение от 15.03.2023 N 10 на представление интересов общества "СМУ-43" в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела N А50-7756/2022.

Стоимость услуг без участия представителя в судебном заседании составляет 200 000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 50 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 15.03.2023 N 10).

В силу пункта 4.1 дополнительного соглашения от 15.03.2023 N 10 доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: командировочные расходы подлежат предварительному согласованию, и оплачивается отдельно, как о оплачиваются транспортные расходы, связанные с выполнением по поручению по делу А50-7756/2022 в суде кассационной инстанции в г. Екатеринбург.

Факт оплаты обществом "СМУ-43" оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.04.2023 N 221 на сумму 250 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции обществом "СМУ-43" понесены транспортные расходы в сумме 5941 руб. и 12 598 руб. 28 коп., расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 1200 руб. и расходы на выплату суточных в сумме 10 000 руб.

Факт несения обществом "СМУ-43" указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела билетами, посадочными талонами, договором и квитанцией об оплате услуг гостиницы, приказами от 11.04.2023 N 7, от 20.04.2023 N 8, авансовым отчетом от 21.04.2023 N 21 на сумму 29 739 руб. 28 коп., платежным поручением от 07.04.2023 на сумму 150 000 руб. а также актами о компенсации командировочных расходов от 20.04.2023 N 3, о возмещении расходов связанных с выполнением поручения от 20.04.2023 N 4, содержащими расписку адвоката Лычагина А.А. о получении от общества "СМУ-43" 10 000 руб. в качестве суточных расходов и 19 739 руб. 28 коп. в качестве расходов на проезд и проживание.

С учетом изложенного общество "СМУ-43" просило возместить за счет общества "Галополимер Кирово-Чепецк" понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 18 539 руб. 28 коп, на проживание в гостинице в сумме 1200 руб., на выплату суточных в сумме 10 000 руб., всего 279 739 руб. 28 коп.

В свою очередь общество "Галополимер Кирово-Чепецк" просило о возмещении за счет общества "СМУ-43" транспортных и почтовых расходов, а также расходов на проживание в гостинице при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые подтверждены представленными в материалы дела отчетами по командировке от 14.09.2022 N 338, от 05.10.2022 N 365, от 16.01.2023 N 3, платежными поручениями от 08.09.2022 N 11031 на сумму 12 500 руб., от 30.09.2022 N 12004 на сумму 13 500 руб., от 29.12.2022 N 16183 на сумму 25 000 руб., приказами от 18.09.2020 N 1321ЛС о приеме Гущиной К.Е. на работу в общество "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", о направлении Гущиной К.Е. в командировку, квитанцией-договором от N 037363 на сумму 9495 руб., кассовыми чеками от 08.01.2023 на сумму 7800 руб. и от 09.01.2023 на сумму 1695 руб., скриншотами и кассовыми чеками о поездке в такси от 23.12.2022 на сумму 275 руб., от 11.01.2023 на сумму 1177 руб., электронным железнодорожным билетом N 70286778338081, приказом от 22.12.2016 N 645 о процедуре оформления командировочных, представительских и иных подотчетных расходов, почтовыми квитанциями на суммы 548 руб. 74 коп., 299 руб. 47 коп., 311 руб. 47 коп. и 323 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявление общества "СМУ-43" о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде кассационной инстанции, которые подлежат возмещению за счет общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в разумных пределах - в общей сумме 54 440 руб. 28 коп., в том числе 35 000 руб. представительских расходов, 19 440 руб. 28 коп. транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице. При этом суд первой инстанции отказал в возмещении обществу "СМУ-43" суточных расходов в общей сумме 10 000 руб. в связи с тем, что общество "СМУ-43" не является работодателем адвоката Лычагина А.А., и исключил из стоимости билетов стоимость услуги по выбору места.

Удовлетворяя заявление общества "Галополимер Кирово-Чепецк" о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, которые подлежат возмещению за счет общества "СМУ-43" в общей сумме 37 508 руб. 61 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ должник не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет кредитора судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку с учетом выводов суда апелляционной инстанции удовлетворение требований общества "СМУ-43" состоялось исключительно в связи с применением статьи 333 ГК РФ, общество "Галополимер Кирово-Чепецк" правомерно обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "СМУ-43" расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Данное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда округа, указания которого для нижестоящих судов являются обязательными (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы общества "Галополимер Кирово-Чепецк" было отказано, общество "СМУ-43" правомерно обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "Галополимер Кирово-Чепецк" расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обеими сторонами в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе приобщенные к материалам дела только в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об обоснованности требований обеих сторон о возмещении судебных издержек.

Доводы сторон относительно принятого судом первой инстанции определения отклоняются, поскольку не влекут его отмену или изменение в связи со следующим.

Доводы общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в отношении возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в сумме 19 440 руб. 28 коп. основаны на непредставлении в материалы дела доказательств их несения самим обществом "СМУ-43", а не его представителем.

Вместе с тем в материалы дела в суде апелляционной инстанции обществом "СМУ-43" представлены документы в подтверждение выдачи представителю денежных средств в счет компенсации его расходов на проезд и проживание в гостинице. С учетом того, что разногласий между обществом "СМУ-43" и его представителем в отношении произведенных платежей не имелось, в целях всестороннего и правильного разрешения вопроса о возмещении расходов суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы (акты о компенсации командировочных расходов от 20.04.2023 N 3, о возмещении расходов, связанных с выполнением поручения от 20.04.2023 N 4, содержащие расписку адвоката Лычагина А.А. о получении от общества "СМУ-43" 10 000 руб. в качестве суточных расходов и 19 739 руб. 28 коп. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.) и по результатам их оценки признал их допустимыми и относимыми доказательствами несения соответствующих расходов обществом "СМУ-43".

С учетом изложенного суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", и признает подлежащими возмещению за его счет расходы на оплату проезда и проживания в общей сумме 19 440 руб. (за вычетом услуги по выбору места в сумме 299 руб.).

Доводы общества "СМУ-43" о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы представительских расходов подлежат отклонению.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем действий, совершенных представителем общества "СМУ-43", не оправдывает предъявленную к возмещению сумму расходов (250 000 руб.), и полагает, что разумными и соразмерными могут быть признаны представительские расходы с учетом суточных расходов в сумме 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела на стадии кассационного производства адвокатом Лычагиным А.А. подготовлен отзыв на кассационную жалобу, содержание которого со страницы 4 идентично содержанию отзыва на апелляционную жалобу со страницы 10, а также принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, длившемся 14 минут.

Указанный объем действий нельзя признать значительным. Действия по подготовке отзыва на кассационную жалобу носят вторичный характер и в большей части совершены при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, то есть связаны с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, претендовать на возмещение расходов в связи с которым общество "СМУ-43" не вправе.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном предъявлении к возмещению расходов на выплату суточных.

Условиями дополнительного соглашения от 15.03.2023 N 10 (пункт 4.1) прямо предусмотрено, что в стоимость оказываемых услуг не входят командировочные расходы исполнителя. Приказом от 11.04.2023 N 7 общество "СМУ-43" согласовало размер суточных в сумме 10 000 руб. за каждую дату участия в арбитражном суде.

Такой порядок определения цены договора об оказании услуг не противоречит действующему законодательству (статьи 421, 781 ГК РФ).

То, что представитель общества "СМУ-43" не является его работником, не имеет правового значения, поскольку представительство основано не на трудовых отношениях между обществом "СМУ-43" и представителем, а на соглашении между ними, которым в данном случае фактически предусмотрена уплата командировочных расходов сверх гонорара представителя.

Вместе с тем сумма расходов на выплату суточных подлежит оценке с точки зрения разумности и соразмерности. Суд апелляционной инстанции полагает, что суточные расходы в размере 10 000 руб. в день выходят за разумные пределы и подлежат снижению до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 35 000 руб. полностью компенсирует подлежащие возмещению разумные расходы на оплату услуг представителя и выплату ему суточных.

При этом суд принимает во внимание невысокую сложность спора о взыскании удержанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, незначительный объем совершенных представителем общества "СМУ-43" в суде кассационной инстанции действий, их вторичный характер, а также учитывает сложившуюся в регионе гонорарную практику.

Оснований для взыскания представительских расходов и суточных сверх взысканной судом первой инстанции суммы в 35 000 руб. апелляционный суд не установил.

Доводы общества "СМУ-43" относительно удовлетворения заявления общества "Галополимер Кирово-Чепецк" проанализированы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы о наличии оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на общество "Галополимер Кирово-Чепецк" в связи с его отказом от урегулирования спора в претензионном порядке отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд не находит достаточных оснований полагать, что спор возник в связи с нарушением обществом "Галополимер Кирово-Чепецк" претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Удержание неустойки последним признано судами обоснованным, в удовлетворение требований связано с ее снижением в порядке статьи 333 ГК РФ, которое производится судом. То обстоятельство, что общество "Галополимер Кирово-Чепецк" в добровольном порядке не согласилось на уменьшение неустойки, не свидетельствует о нарушении претензионного порядка разрешения спора по смыслу статьи 111 АПК РФ. Доводы общества "СМУ-43" об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы общества "СМУ-43" о подаче обществом "Галополимер Кирово-Чепецк" заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, за пределами установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока, подлежат отклонению. Обращение общества "Галополимер Кирово-Чепецк" с заявлением о возмещении расходов состоялось 29.05.2023, то есть в пределах установленного законом срока, а поданное впоследствии заявление от 09.01.2024 фактически представляет собой ходатайство об увеличении требований о возмещении расходов, подача которого является правом заявителя. Запрета на уточнение заявления о возмещении судебных издержек, в том числе об увеличении требований по аналогии со статьей 49 АПК РФ, действующее процессуальное законодательство не содержит.

При этом доказательства, относящиеся к расходам общества "Галополимер Кирово-Чепецк" в связи с участием в судебном заседании 10.01.2023, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции с учетом пояснений общества "Галополимер Кирово-Чепецк" о их направлении суду первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" и непоступления в материалы дела по неустановленной причине. Как следует из материалов дела, указанные документы поименованы в качестве приложения к заявлению от 09.01.2024, однако фактически в электронном виде не представлены, при этом судом первой инстанции дополнительно не затребованы. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что копии указанных документов были направлены обществу "СМУ-43" 29.12.2023, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов общества "Галополимер Кирово-Чепецк" с учетом исследования и оценки представленных на стадии апелляционного производства доказательств и пришел к выводу, что расходы общества "Галополимер Кирово-Чепецк" в сумме 37 508 руб. 61 коп. являются фактически понесенными, относимыми к рассмотрению настоящего спора, разумными и соразмерными и подлежащими возмещению за счет общества "СМУ-43".

Доводы общества "СМУ-43" о рассмотрении дела незаконным составом суда отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований для отвода судей, предусмотренный статьей 21 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

По смыслу указанной нормы судья не может участвовать в рассмотрении дела лишь в том случае, если он принимал участие в его рассмотрении в иной инстанции, а также в иных случаях, прямо предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Рассмотрение дела, направленного на новое рассмотрение судом округа, тем же составом суда не противоречит указанным процессуальным положениям.

Направляя вопрос о распределении судебных издержек на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции на необходимость его рассмотрения в ином составе суда в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ не указал.

Какие-либо доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Маркеевой О.Н., обществом "СМУ-43" не представлены.

Поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи, равно как и доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении либо личной заинтересованности судьи в исходе дела обществом "СМУ-43" не указано, правовые основания для удовлетворения заявления об отводе, а также для самоотвода отсутствовали.

При таких обстоятельствах изложенные сторонами в апелляционных жалобах доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-7756/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева