Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 09АП-48908/24 по делу N А40-119048/2020

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-119048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. Соколовой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 г. по делу N А40-119048/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего должника - Чистикова Семена Юрьевича в части процентов в размере 1 365 490 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Игоря Борисовича,

при участии в судебном заседании:

ф/у Чистиков С.Ю. - лично, паспорт

От С.В. Соколовой - Дашкова Е.Л. по дов. от 04.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении Соколова Игоря Борисовича (ИНН 774301374385, 08.10.1966 г.р., адрес: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 22, корпус 5, кв. 618) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Чистиков Семен Юрьевич (ИНН 771987629590), член "СРО АУ "Стратегия", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

07.09.2023 финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 заявление арбитражного управляющего об утверждении процентов в размере 1 365 490 руб. удовлетворено.

Не согласившись с определением, С.В. Соколова обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала, в судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддерживал.

Финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, имеет место явная несоразмерность вклада арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, считает, что проведение оценки имущества должника финансовым управляющим не проводилось оценка имущества, не производилось принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника и его эффективного использования до момента реализации, финансовым управляющим не производилось; не проводилось выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскания дебиторской задолженности, анализа сделок на предмет оспоримости, ведения реестра кредиторов. В отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, предоставляемых кредиторам, имеются недостоверные сведения. За всю процедуру банкротства выполнено лишь одно мероприятие, предусмотренное Законом о банкротстве - это проведение торгов залогового имущества.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на вознаграждение возникло у финансового управляющего в связи с реализацией имущества должника - (квартиры) назначение: жилое, общей площадью 129,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва р-н Ховрино ул. Петрозаводская д. 8 кв. 82, кадастровый номер 77:09:0001008:14622, по цене 19 507 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13 и 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 17 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим осуществлена реализация имущества должника (квартиры), произведено погашение требований залогового кредитора Ташлыкова Д.А. на сумму 9 475 374,78 рублей, сумма денежных средств в размере 8 080 925,22 рублей размещена к выдаче должнику - гражданину Соколову И.Б. как имущество, исключенное из конкурсной массы согласно определению арбитражного суда от 17.05.2024.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не совершил достаточных действий для получения вознаграждения, не обоснованы, и не подтверждены документально.

Ссылки на иные судебные акты, принятые в рамках иных процедур банкротства, не могут быть приняты в рассматриваемом случае, поскольку суд исходил из обстоятельств настоящего спора и настоящей процедуры банкротства.

Право на вознаграждение в виде процентов, предусмотрено нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом тот факт, что судом признаны незаконными бездействия финансового управляющего в части ненаправления отчета о своей деятельности в адрес конкурсного кредитора Соколовой С.В., существенными не являются, поскольку не привели к затягиванию процедуры банкротства.

Сам по себе факт несогласия апеллянта с утверждением финансовому управляющему процентного вознаграждения, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 г. по делу N А40-119048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова