Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 17АП-6986/20 по делу N А60-62896/2019

г. Пермь

17 сентября 2024 г.

Дело N А60-62896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Чепурченко О.Н., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Кузьминой С.Н.: Реброва О.А., паспорт, доверенность от 28.11.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кузьминой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2024 года

о завершении реализации имущества индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны и применении правил об освобождении от обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Уником Партнер" в сумме непогашенных требований,

вынесенное в рамках дела N А60-62896/2019

о признании ИП Кузьминой Светланы Николаевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уником Партнер" о признании ИП Кузьминой С.Н. (далее - должник) банкротом и введении процедуры реализации имущества, поскольку размер ее задолженности перед кредитором составляет 100 040 120 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) ИП Кузьмина С.Н. признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.12.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Сергей Иванович (далее - финансовый управляющий Иванов С.И.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020, стр. 174.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 26.03.2024, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и применении правил об освобождении в отношении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) процедура реализации имущества в отношении ИП Кузьминой С.Н. завершена, в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед ООО "Уником Партнер" в сумме непогашенных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Кузьмина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "Уником Партнер" и применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от обязательств. Просит обратить внимание на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16, согласно которой в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Отмечает, что согласно устоявшейся позиции арбитражных судов, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности. Должник не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне Кузьминой С.Н. имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения гражданина, исключающие возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности. Кузьмина С.Н. регулярно сотрудничала с финансовым управляющим и судом, не скрывала свое имущественное положение, своевременно предоставляла всю имеющуюся у нее информацию и документацию, и в целом вела себя добросовестно в рамках рассмотрения настоящего дела. Также отмечает, что Кузьмина С.Н. попала в затруднительное финансово-экономическое положение неумышленно, а вследствие стечения ряда неблагоприятных для нее последствий. Судом не были учтены обстоятельства возникновения банкротства Кузьминой С.Н. Так, мажоритарным кредитором Кузьминой С.Н. является ООО "Уником Партнер", на основании заявления которого возбуждено дело о банкротстве должника. Основанием для банкротства Должника послужило взыскание с нее дохода, полученного от пользования коммерческими помещениями, возвращенными в порядке реституции Кредитору за 8 лет - с 2010 года по 2018 год. При этом неосновательное обогащение было взыскано лишь в сентябре 2019 г. (когда вступило в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-30912/2018). Между тем, Кузьмина С.Н. вплоть до признания судом сделок по купли-продажи недвижимого имущества, считала такое имущество своим, а сделки действительными и последовательно придерживалась такой позиции в суде. То есть объективное банкротство Кузьминой С.Н. возникло лишь в сентябре 2019 г. До этого времени Кузьмина С.Н. не отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, поскольку до этого требования кредитора ООО "Уником Партнер" попросту не существовало. Судом не учтено, что вред, причиненный кредитору ООО "Уником Партнер" в результате признания сделок купли-продажи недействительными, существенно меньше суммы требований, включенных в реестр. Следствием вывода суда о необходимости полного погашения требований ООО "Уником Партнер" после завершения процедуры банкротства должника будет являться явное неосновательное обогащение Кредитора за счет Должника. Фактически Должник будет обязан вернуть Кредитору сумму без учета стоимости расходов, понесенных Должником на содержание имущества Кредитора до его истребования. Это приведет к двойному взысканию: расходы порядка 56 млн. руб. уже и так были понесены Кузьминой С.Н., однако такие расходы также подлежат повторному взысканию в пользу Кредитора без возможности их зачета. Некоторые обстоятельства, указанные судом первой инстанции в обоснование вывода о недобросовестности Должника связаны лишь с особенностями личности Должника и значительным временным интервалом. Несмотря на то, что в силу возраста и состояния здоровья Должник мог забыть некоторые обстоятельства своей финансовой жизни, большую часть сведений и информации о своем финансовом и имущественном состоянии Кузьмина С.Н. добровольно и добросовестно передала финансовому управляющему. Обращение должника в суд с заявлением об истребовании имущества (автомобиля) из конкурсной массы не свидетельствует о недобросовестности Кузьминой С.Н. В данном случае, предъявление должником требования об исключении автомобиля из конкурсной массы являлось лишь формой реализации процессуальных прав Кузьминой С.Н., которая действительно нуждается в личном транспорте и полагала на обоснованность своих требований, а не злоупотреблением правом. Отказ суда в освобождении должника от исполнения обязательств не приведет к восстановлению каких-либо прав Кредитора и не будет иметь положительных последствий ни для одной из сторон. Единственным доходом Должника в настоящее время является пенсия Кузьминой С.Н., которая не превышает величину прожиточного минимума в Свердловской области, сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества не имеется, что также было установлено судом. Судом также не учтено, что при отсутствии иных источников дохода и имущества, такое исполнительское действие не приведет к восстановлению какого-либо права кредитора, а лишь затянет процесс исполнения судебного акта, увеличит нагрузку на государственный аппарат и бюджет, но не приведет к какому-либо результату, а лишь затянет правовую неопределенность судьбы долга должника перед кредитором. Судом не учтена несоразмерность обстоятельств, на которые ссылается кредитор сумме требований. Должник не согласен с выводом суда о признании брачного договора между Кузьминой С.Н. и Кузьминым В.А. недействительным, поскольку брачный договор от 15.09.2010, заключенный между Кузьминой С.Н. и Кузьминым В.А. никогда не признавался судом недействительной сделкой, судом ранее несколько раз отмечалось, что брачный договор от 15.09.2010, заключенный между Кузьминой С.Н. и Кузьминым В.А. не является недействительной сделкой, а более ранние выводы суду относятся лишь к одному пункту брачного договора применительно к режиму имущества, истребованного у должника. Кроме того, должник не привлекался к административной или уголовной ответственности. Указывая на возможность освободить Кузьмину С.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий действовал как в интересах должника, так и в интересах Кредиторов, в том числе и ООО "Уником Партнер". Судом не приведены мотивы, по которым он отклонил данные доводы должника и посчитал обоснованной позицию ООО "Уником Партнер" о необходимости отступления судом от общего правила об освобождении гражданина-банкрота от долгов.

Кредитор ООО "Уником Партнер", в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "Уником Партнер",, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных выше судебных актов, вступивших в законную силу, установлено наличие признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в том числе: факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов; в результате ряда сделок из активов должника Кузьминой С.Н. выбыло имущество без равноценного встречного исполнения, что причинило вред конкурсной массе и кредиторам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов сформирован в сумме 100 043 617,54 руб.

Общая сумма требований, погашенных в процедуре банкротства Кузьминой С.Н., составила 4 393 047,72 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника Кузьминой С.Н. составили 74 150,40 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия по оспариванию ряда сделок должника.

Так, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.04.2018, заключенного между Пчеленок Р.Ф. и Кузьминой С.Н. (сделка по отчуждению транспортного средства AUDI Q3, 2013 г.в., VIN WAUZZZ8U6ER036218); с требованием о признании недействительным сделки должника договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2018, заключенного между Мичковым И.С. и Кузьминой С.Н. (сделка по отчуждению транспортного средства VOLVO S 60 VIN YV1RS595772618765); с требованием о признании недействительной сделки должника Кузьминой Светланы Николаевны по безвозмездной передаче Кузьмину Владимиру Анатольевичу денежных средств в размере 104 358,10 долларов США.

Определением суда от 01.06.2021 признана недействительной сделка должника, заключенная между должником и Пчеленок Р.Ф.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства AUDI Q3, 2013 г.в., VIN WAUZZZ8U6ER036218.

Определением суда от 21.12.2021 признана недействительной сделка, заключенная между Мичковым И.С. и Кузьминой С.Н. С Мичкова И.С. в конкурсную массу взыскано 385 000 руб. Судебный акт исполнен, в конкурсную массу поступили денежные средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу N А60-62896/2019 сделка по безвозмездной передаче Кузьмину В.А. денежных средств признана недействительной, с Кузьмина В.А. взыскано 45 000,00 долларов США в конкурсную массу.

В ходе процедуры банкротства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление кредитора ООО "Уником Партнер" о признании обязательств должника совместными с супругом (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу N А60-62896/2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А60- 62896/2019). Судебный акт вступил в законную силу.

В ходе процедуры банкротства реализовано следующее имущество гражданина: доля участия в размере 100 % в уставном капитале ООО "Бизнес - Центр "Партнер" (ИНН 6672217630); AUDI Q3 2013 г.в. VIN WAUZZZ8U6ER036218; право требования к Кузьмину Владимиру Анатольевичу в размере 45 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения определения суда.

Иного имущества и активов у должника не выявлено.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает возможным применить правило об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник эффективно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, представляли запрашиваемую информацию оперативно, не чинил каких-либо препятствий.

Кредитор ООО "Уником Партнер" возражал против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Рассматривая доводы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "Уником Партнер" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках рассматриваемого дела, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств в суд, установлены следующие действия должника: действительных действий и реальных мер по погашению долга Кузьмина С.Н. не предпринимала, рассмотрение заявления о признании должника банкротом осуществлялось судом длительный период времени и за это время должник не представил суду никаких надлежащих и достаточных документов, характеризующих его финансовое и имущественное состояние, подтверждающих принятие мер, направленных на погашение задолженности перед кредитором, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для представления названных документов (стр. 7 решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-62896/2019).

В рамках рассмотрения спора об истребовании у должника необходимых доказательств арбитражный суд, возлагая на должника обязанность по передаче должником Кузьминой С.Н. финансовому управляющему Иванову С.И. в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта сведений о том, куда были направлены денежные средства, полученные в иностранной валюте по счетам в ПАО "Банк ВТБ", критически отнесся к доводу должника, о том, что он не помнит, в счет погашения перед какими кредиторами была погашена задолженность в иностранной валюте, поскольку во-первых, сумма 75 000 долларов США является существенной для должника с учетом размера его доходов, что подразумевает хотя бы минимальную степень осведомленности о заемных обязательствах - в части личности кредиторов; во-вторых, уничтожение расписок как разумный поступок заемщика не исключает необходимость как учета обязательств должника-индивидуального предпринимателя, так и наличие иных доказательств существования в прошлом отношений заемного типа с данными контрагентами-заимодавцами (в случае их реальности).

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт от 25.01.2021, согласился с выводами суда первой инстанции и особо отметил, что к доводу должника о том, что он не помнит, в счет погашения перед какими кредиторами была погашена задолженность в иностранной валюте, следует отнестись критически. Апелляционный суд указал, что "поведение должника в рассматриваемом случае ставит под сомнение добросовестность сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами (стр. 7 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021). Суд кассационной инстанции согласился, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству (стр. 5 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021).

Также определением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60-62896/2019 признана недействительной сделка: договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2018, заключенный между Кузьминой С.Н. и Пчеленком Романом Федоровичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пчеленка Р.Ф. возвратить в конкурсную массу Кузьминой Светланы Николаевны автомобиль AUDI Q3, 2013 г. в., VIN WAUZZZ8U6ER036218.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что сделка совершена должником в обход закона с противоправной целью, с целью избегания обращения взыскания на имущество должника в связи с наличием денежного обязательства перед ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" в размере 100 040 120,87 руб., подтвержденного в последующем решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-30912/2018; должником не раскрыты обстоятельства расходования якобы полученных им от Пчеленка Р.Ф. 750 000 руб.; безвозмездность сделки; совершение сделки между аффилированными лицами; спорный договор является ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 оставлено в силе.

При этом суд апелляционной инстанции обратил особе внимание на недобросовестное поведение Кузьминой С.Н. не только при совершении оспариваемой сделки по делу о банкротстве Кузьминой С.Н., но и при совершении сделки договора купли-продажи нежилых помещений (бизнес центра) от 11.03.2010 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недействительность данных договоров влечет за собой недействительность брачного договора от 15.09.2010, заключенного между Кузьминым В.А и Кузьминой С.Н., и необходимость истребования от последней отчужденного у должника недвижимого имущества, так как она не является добросовестным приобретателем применительно к статье 302 ГК РФ. Это подтверждается, в частности, тем, что Кузьмина С.Н. как жена Кузьмина В.А. и мать Кузьмина К.В. не могла не знать об отсутствии соответствующей финансовой возможности у Кузьмина В.А., а равно о безвозмездности оспариваемых сделок. Более того, с 2010 года Кузьмина С.Н. неосновательно пользовалась и извлекала доходы от имущества, принадлежащего конкурсному кредитору ООО "Уником Партнер" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А60-57747/2014 о банкротстве общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер".

После вынесения указанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделки должника и об истребовании имущества у Кузьминой С.Н., должник стала предпринимать действия по продаже принадлежащего ей имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-30912/2018 с Кузьминой С.Н. в пользу ООО "Уником Партнер" взыскано 100 040 120,87 руб. - сумма дохода, полученного в результате безвозмездного пользования коммерческой площадью, принадлежащей ООО "Уником Партнер", за период с 2010 - 2018 годы.

Доводы Кузьминой С.Н. о необходимости учитывать понесенные ей расходы содержание имущества в сумме 56 млн. руб. отклоняются. Как отметил суд кассационной инстанции в постановлении от 25.12.2019 по делу N А60-30912/2018, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что взысканию подлежит чистая прибыль за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения дохода, в силу норм о неосновательном обогащении, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом), уменьшение суммы взыскиваемых доходов, которые ответчик извлек со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения чужим имуществом, на сумму затрат, понесенных в период пользования, по существу приведет к удовлетворению требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами истца в рамках дела о банкротстве, при том, что ответчик в рассматриваемом случае в период несения расходов являлся недобросовестным владельцем имущества истца.

Вступившим в законную силу определением от 20.09.2021 по делу N А60-57747/2014 обоснованными и подлежащими возмещению на основании абзаца 2 статьи 303 ГК РФ признаны расходы в общей сумме 1 963 493 руб. 49 коп. Требования Кузьминой С.Н. в иной части суд признал необоснованными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу N А60-62896/2019 признана недействительной сделка: договор купли-продажи автомобиля VOLVO S 60, VIN YV1RS595772618765 от 27.04.2018, заключенный между Кузьминой С.Н. и Мичковым Ильей Сергеевичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мичкова Ильи Сергеевича возвратить в конкурсную массу Кузьминой С.Н. денежные средства в сумме 385 000 руб. Кузьминой С.Н. были совершены две сделки (договор купли-продажи автомобиля AUDI Q3, 2013 г.в., VIN WAUZZZ8U6ER036218 от 24.04.2018, заключенный между Кузьминой С.Н. и Пчеленком Р.Ф., и договор купли-продажи автомобиля VOLVO S 60, VIN YV1RS595772618765 от 27.04.2018, заключенный между Кузьминой С.Н. и Мичковым И.С.) с единым умыслом, направленным на вывод активов и причинение тем самым вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 по делу N А60-62896/2019 в удовлетворении заявления должника Кузьминой С.Н. об исключении из конкурсной массы автомобиля AUDI Q3, 2013 г.в., VIN WAUZZZ8U6ER036218 было отказано. Судебным актом установлено, что Кузьмина С.Н. предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

В обособленном споре (сделка с Пчеленком Р.Ф.) Кузьмина С.Н. утверждала, что автомобиль был реализован 24.04.2018 и фактически передан покупателю, соответственно, нуждаемость в данном транспортном средстве должником отрицалась. Однако при рассмотрении иного обособленного спора должница утверждала о необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы, который был возвращен 23.09.2021 Пчеленком Р.Ф., т.е. через 3,5 года после продажи. При этом, в нарушение правила ст. 65 АПК РФ, Кузьминой С.Н. не были представлены доказательства, что характер ее заболевания исключает возможность использования общественного транспорта либо такси, либо что спорное транспортное средство имеет специальное назначение для передвижения инвалидов (стр. 4-5 определения).

Таким образом, Кузьминой С.Н. предприняты недобросовестные действия по исключению ликвидного имущества из конкурсной массы должника с противоправной целью уменьшения процента удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции по указанному спору отмечено, что при таком исполнении фактически нивелируется решение суда, стороны признанной недействительной сделки продолжили согласованные недобросовестные действия, направленные на причинение вреда кредиторам должника, на недопущение удовлетворения их требований за счет реализации спорного имущества. Как следует из пояснений представителя финансового управляющего, при таком исполнении существует риск не поступления автомобиля в конкурсную массу, его сокрытие должником, которая не стремится добросовестно взаимодействовать с управляющим, осознавая, что имеются основания для не освобождения ее от обязательств по итогам процедуры банкротства. Из пояснений должника и Пчеленка Р.Ф. прямо следовало, что последний и не пытался передать автомобиль финансовому управляющему, а реализуя совместно с должником указанную выше недобросовестную цель, оформил передачу имущества должнику.

Также определением суда от 13.01.2022 признаны недействительными сделками действия должника Кузьминой С.Н. по безвозмездной передаче Кузьмину Владимиру Анатольевичу 10.12.2016 и 13.01.2017 денежных средств в сумме 45 000 долларов США; применены последствия недействительности сделок: в виде взыскания с Кузьмина Владимира Анатольевича в конкурсную массу Кузьминой С.Н. денежных средств, эквивалентных 45 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения определения суда. Судом установлено, что действия сторон (Кузьминой С.Н. и Кузьмина В.А.) по спорным сделках фактически были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, суд пришел к выводу о доказанности наличия в данном случае всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2022, определением ВС РФ N 309-ЭС22-19116 от 14.11.2022 подтверждено наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки путем вывода наиболее ликвидных активов - денежных средств.

Следовательно, должник Кузьмина С.Н. при совершении вышеуказанных сделок и действий действовал недобросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совокупность представленных выше судебных актов, вступивших в законную силу, установившими наличие признаков злоупотребления правом и недобросовестное поведение гражданина, исключающие возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в том числе: факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов; в результате ряда сделок из активов должника Кузьминой С.Н. выбыло имущество без равноценного встречного исполнения, что причинило вред конкурсной массе и кредиторам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда период инстанции о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО "Уником Партнер".

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

При этом ссылка должника на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) по делу А40-41410/16 в апелляционной жалобе, равно как и в его возражениях на отзыв кредитора от 03.06.2024 не имеет отношения к вопросу о правомерности неприменения правила об освобождении от долгов Кузьминой С.Н. перед ООО "Уником Партнер".

Доводы жалобы относительно обстоятельств возникновения банкротства, а также поведения должника в процедуре банкротства являлись предметом исследования судов в рамках настоящего дела о банкротстве.

В ходе исследования и оценки доказательств о недобросовестности поведения должника в рамках процедуры банкротства, правовое значение судебных актов, поставивших под сомнение действия должника было справедливо принято ко вниманию судом первой инстанции в качестве обстоятельств, исключающих применение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы должника о том, что обращение должника в суд с заявлением об истребовании имущества (автомобиля) из конкурсной массы не свидетельствует о недобросовестности Кузьминой С.Н., а является лишь формой реализации процессуальных прав Кузьминой С.Н., которая действительно нуждается в личном транспорте и полагала на обоснованность своих требований, а не злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр выводов судов, вступивших в законную силу, и правомерно учтенных при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что отказ суда в освобождении должника от исполнения обязательств не приведет к восстановлению каких-либо прав Кредитора и не будет иметь положительных последствий ни для одной из сторон и приведет к увеличению нагрузки на должностных лиц ФССП в течении неопределенного периода времени отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о применении/неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой многочисленных судебных актов, вступивших в законную силу, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) должника недобросовестного поведения, допущенного в процедуре банкротства, в связи с чем оснований для освобождения должника от обязательств и для отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу N А60-62896/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко Е.М. Шайхутдинов