Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-3298/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф09-3033/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании банкротом ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - Общество "Уником Партнер") по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсных кредиторов АО "СМНУ "Цветметналадка", Бабушкиной Оксаны Ивановны, Гукова Виталия Константиновича, Гуковой Руфь Михайловны, Рыбина Вячеслава Михайловича, Рыбиной Людмилы Владимировны, Савченко Валерия Ивановича, Угрюмова Владимира Константиновича, Вострецова Алексея Валерьевича, Кузнецова Николая Евгеньевича, Булычевой Марии Михайловны, Кенниковой Натальи Михайловны, Кенникова Игоря Вячеславовича

о признании недействительными заключенных между Обществом "Уником Партнер" в лице генерального директора Кузьмина Константина Владимировича и Кузьминым Владимиром Анатольевичем договора купли-продажи нежилых помещений от 11 марта 2010 года и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12 марта 2010 года, а также об истребовании имущества от предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны,

ответчики: Кузьмин Константин Владимирович, Кузьмин Владимир Анатольевич, предприниматель Кузьмина Светлана Николаевна,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Тимофеев Николай Иванович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителей: Бабушкина О.И. (пасп., протокол от 30.03.2016),

Гришечкин В.В. (удост-е, дов. от 21.09.2016),

- Кузьмина В.А.: Акава М.П. (паспорт, дов. от 06.12.2016),

- Кузьмина К.В.: Долгалева Н.Н. (удост-е, дов. от 11.01.2018),

- должника: Коньков К.А. (удост. дов. от 01.06.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление о признании ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - Должник, Общество "Уником Партнер") банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 в отношении Общества "Уником Партнер" введено наблюдение с применением особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением указанных особенностей, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

В последующем определением арбитражного суда от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 16.11.2016 поступило заявление конкурсных кредиторов о признании недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершенных Должником в лице генерального директора Кузьмина Константина Владимировича с Кузьминым Владимиром Анатольевичем договора купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010, а также брачного договора от 15.09.2010 между ответчиками Кузьминым В.А. и Кузьминой Светланой Николаевной.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

До вступления указанного определения от 31.05.2017 в законную силу конкурсные кредиторы АО "СМНУ "Цветметналадка", Бабушкина О.И., Гуков В.К., Гукова Р.М., Рыбин В.М., Рыбина Л.В., Савченко В.И., Угрюмов В.К, Вострецов А.В., Кузнецов Н.Е.. Булычев М.М.. Кенникова Н.А., Кенников И.В. (далее - заявители) обратились в арбитражный суд 10.07.2017 с заявлением, в котором просят признать вышеуказанные договор купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010 по основаниям пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ), утверждая, что в действиях Кузьмина К.В. (сын) и Кузьмина В.А. (отец) имеются признаки злонамеренного соглашения против интересов представляемого Кузьминым К.В. Общества "Уником Партнер", вследствие чего из собственности последнего безвозмездно выбыло недвижимое имущество рыночной стоимостью 148.899.000 руб.

Кроме того, заявители просят истребовать отчужденное по данным договорам недвижимое имущество от Кузьминой С.Н. (жены Кузьмина В.А.).

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Общества "Уником Партнер" Русалев Е.Н. поддержал заявленные кредиторами требования, что следует из его заявления, представленного в заседание суда 17.08.2017 (л.д. 32 т. 2).

К участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Тимофеев Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2017 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик Кузьмин В.А. обжаловал определение от 26.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

Конкурсный управляющий Русалин Е.В., истцы и третье лицо Тимофеев Н.И. в письменных отзывах просили оставить определение от 26.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.А. - без удовлетворения.

Определениями Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.10.2017 и от 30.11.2017 судебное разбирательство по настоящему спору откладывалось в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб на принятые по настоящему делу о банкротстве определение oт 31.05.2017 и постановление апелляционного суда от 16.08.2017, которыми отказано в признании недействительными вышеуказанных сделок по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением от 21.12.2017 Семнадцатый апелляционный арбитражный суд установил, что Кузьмин К.В., заключивший оспариваемые в настоящем споре договоры от имени Должника, не привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре, а, между тем, разрешение настоящего спора с учетом заявленных кредиторами оснований для признания сделок недействительными непосредственно влияет на права и обязанности Кузьмина К.В. по отношению как к Должнику и его кредиторам (истцам по настоящему спору), так и по отношению к ответчикам Кузьмину В.А. и Кузьминой С.Н. В связи с этим апелляционный суд на основании положений ч. 6.1 ст. 268 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и с учетом публично-правовой природы дела о банкротстве, предмета и оснований заявленных истцами требований привлек Кузьмина К.В. к участию в настоящем споре в качестве соответчика (ст. 46 АПК РФ), отложив ввиду этого рассмотрение спора на 29.01.2018.

В настоящем судебном заседании представители кредиторов - заявителей и конкурсного управляющего Русалина Е.В. поддержали заявление о признании недействительными вышеуказанных сделок между Должником и Кузьминым В.А. по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ), а также о виндикации имущества от Кузьминой С.Н.

Представители ответчиков Кузьмина В.А. и Кузьмина К.В. возражали против удовлетворения требований кредиторов и управляющего, заявляя о пропуске истцами срока исковой давности и ссылаясь на отсутствие для Должника негативных последствий вследствие совершения оспариваемых сделок ввиду получения Должником равноценного встречного предоставления.

Рассмотрев и исследовав доводы сторон и материалы дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом "Уником Партнер" в лице генерального директора Кузьмина К.В. заключены с Кузьминым В.А. два следующих договора:

а) договор купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010, согласно которому по цене 45.000.000 руб. в пользу Кузьмина В.А. отчуждены:

- помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 365,1 кв.м., номер на плане: помещения подвала N N 1 - 6, помещения 1-го этажа NN 1 - 5, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д.32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3031;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, площадь общая 379,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж, помещения N N 1 - 16, назначение нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3033;

- помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 766,8 кв.м., номер на плане: помещения 3-го этажа N N 1 - 17, помещения 4-го этажа NN 1- 17, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3034;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: 5 этаж, помещения N N 17, площадь общая 388,6 кв.м., назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3035;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, назначение: выход на кровлю помещение N 1, площадь 8,9 кв.м., назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3038;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: тех. этаж помещения N N 1- 6, 21, площадь общая 156,0 кв.м., назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3036.

Переход права собственности зарегистрирован 07.04.2010.

б) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010, которым в пользу Кузьмина В.А. по цене 450.000 руб. отчуждено 22817/24052 доли в праве на земельный участок площадью 504 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:16.

Переход права собственности зарегистрирован 28.04.2010.

В последующем между Кузьминым В.А. и его женой Кузьминой С.Н. заключен брачный договор от 15.09.2010, в соответствии с которым определен режим индивидуальной собственности Кузьминой С.Н. на указанные выше нежилые помещении и право на 22817/24052 доли в праве на также указанный выше земельный участок, расположенные в r Екатеринбурге по ул. Пальмиро Тольятти, 32 и зарегистрированные на момент заключения брачного договора за Кузьминым В.А.

Переход права собственности в пользу Кузьминой С.Н. на упомянутые объекты недвижимости зарегистрирован 24.10.2010.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 принято к производству заявление о признании Общества "Уникум Партнер" банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением суда от 06.04.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

Определением арбитражного суда от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В.

Вплоть до настоящего времени конкурная масса Должника не сформирована, требования конкурсных кредиторов не погашались.

В ходе конкурсного производства кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанные договор купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010 по основаниям пункта 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ), утверждая, что в действиях Кузьмина К.В. (сын) и Кузьмина В.А. (отец) имеются признаки злонамеренного соглашения против интересов представляемого Кузьминым К.В. Общества "Уником Партнер", вследствие чего из собственности последнего безвозмездно выбыло недвижимое имущество рыночной стоимостью 148.899.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 179 ГК (в указанной выше редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной в соответствии со ст. 179 ГК РФ относится к категории оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 15036/12).

В отличие от ситуации с изменением Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ правил исчисления сроков исковой давности для применения последствий ничтожных сделок правила исчисления срока исковой давности для оспоримых сделок не изменились к настоящему времени по сравнению в действовавшим на момент совершения указанных выше договоров:

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ (редакция которой не изменялась) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, потерпевший от сделки, совершенной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вправе оспорить такую сделку в течение года со дня, когда узнать или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о таком соглашении.

Учитывая положения п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве и правовую позицию, изложенную в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, следует признать, что кредиторы Общества "Уникум Партнер" в настоящее время могут рассматриваться в качестве потерпевших применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ и, соответственно, вправе обратиться с иском о признании сделки, совершенной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, недействительной.

Кроме того, потерпевшим применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ должен признаваться и сам Должник, которого в рамках дела о банкротстве представляет конкурсный управляющий. Несмотря на то, что первоначально утвержденный 06.04.2016 в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий Прокофьев Н.А. не оспаривал договоры купли-продажи от 11.03.2010 и 12.03.2010, вновь утвержденный 28.04.2017 конкурсный управляющий Русалин Е.В. фактически присоединился к требованиям кредиторов об оспаривании этих сделок.

С учетом изложенного, а также учитывая сделанное ответчиками заявление о пропуске истцами исковой давности, исследованию подлежит вопрос о применении к заявленным требованиям исковой давности, то есть о том, когда и при каких обстоятельствах кредиторам-истцам и (или) добросовестному лицу, выступавшему в качестве единоличного исполнительного органа Общества "Уником Партнер", должно был стать известно об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении договоров купли-продажи от 11.03.2010 и 12.03.2010 при наличии злонамеренного соглашения между Кузьминым В.А. и Кузьминым К.В. как представителем Общества "Уником Партнер".

Представители ответчиков полагают, что об указанных договорах конкурсному управляющему Прокофьеву Н.А. и представителю собрания кредиторов Бабушкиной О.И. (а, следовательно, и всем кредиторам) должно было стать известно из направленных в их адрес конкурсным кредитором Куренковым Валерием Викторовичем 06.05.2016 в порядке пункта 1 части 1 ст. 126 АПК РФ копий заявления о принятии обеспечительных мер, с которым последний обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве. Приложением к данному заявлению являлись копия ныне оспариваемого договора купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и копии датированных 17.06.2015 выписок из ЕГРН в отношении соответствующих нежилых помещений. Ввиду получения управляющим и представителем собрания кредиторов данных копий ещё в мае 2016 года при том, что с иском в суд кредиторы обратились только 10.07.2017, ответчики полагают годичный срок исковой давности пропущенным.

Представитель собрания кредиторов Бабушкина О.И. отрицает факт получения направленных в её адрес документов и утверждает, что текст принятого арбитражным судом по результатам обращения Куренкова В.В. определения от 10.05.2016 не содержал сведений ни о договоре от 11.03.2010, ни об имуществе, по отношению к которому кредитор просил применить меры обеспечения. Бабушкина О.И. утверждает, что о спорных договорах ей и другим кредиторам-истцам могло стать известно только с представлением Кузьминой С.Н. в материалы дела 01.08.2016 копий этих договоров и брачного договора в обоснование представленного Кузьминой С.Н. заявления об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) по результатам апелляционной жалобы Куренкова В.В. на определение от 10.05.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему Общества "Уником Партнер" передавались документы, касающиеся распоряжения недвижимостью Должника, включая ныне оспариваемые договоры купли-продажи. При этом, учитывая обязанность управляющего исследовать документацию и сделки должника лишь за три года до возбуждения дела о банкротстве (30.12.2014), а также содержащиеся в ЕГРН сведения о регистрации соответствующей недвижимости за Кузьминой С.Н. 24.10.2010 (то есть более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве), нужно признать, что в отсутствие сведений о ныне оспариваемых договорах купли-продажи у конкурсного управляющего отсутствовали основания для истребования от органов Росреестра сведений об основаниях прав Кузьмииной С.Н. в отношении соответствующего имущества.

Следовательно, вплоть до мая 2016 года конкурсный управляющий Общества "Уником Партнер" объективно не имел информации о спорных сделках и не должен был принимать действия, которые могли бы привести его к получению достоверной информации об этих сделках.

В деле имеются отчеты почтового органа, согласно которым отправления, направленные Куренковым В.В. 06.05.2016 (с копией заявления о принятии мер обеспечения) и 23.05.2016 (с копией апелляционной жалобы на определение от 10.05.2016) в адрес конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. и представителя собрания кредиторов Бабушкиной О.И., были вручены последним 11-12.05.2016 и 28.05.2016-01.06.2016 соответственно.

Вместе с тем, нужно обратить внимание, что в деле нет доказательств содержания направленных Куренковым В.В. в адрес указанных лиц почтовых отправлений (например, перечня вложений), а текст определения арбитражного суда от 10.05.2016 об отказе в принятии мер обеспечения и определения апелляционного суда от 01.06.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству действительно не содержат сведений, позволивших бы составить представление о том, на чьё и какое имущество, в связи с чем и для чего Куренковым В.В. испрашивались обеспечительные меры.

С учетом этого нельзя считать обоснованными доводы ответчиков об осведомленности в мае 2016 года управляющего и представителя собрания кредиторов о существовании договора купли-продажи от 11.03.2010.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, получив сведения о вынесении определения об отказе в принятии мер обеспечения и о подаче на него апелляционной жалобы, как управляющий, так и представитель собрания кредиторов должны были бы в разумный срок принять меры к получению достоверной информации о содержании обращения Куренкова В.В. в суд.

Учитывая, что копию определения апелляционного суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению 25.07.2016 как управляющий, так и представитель собрания кредиторов получили 14.06.2016, нужно признать, что они, действуя добросовестно и приняв необходимые к тому меры, должны были бы в месячный срок получить из дела достоверную информацию о содержании обращения Куренкова В.В., то есть не позднее 14.07.2016.

Учитывая содержание заявления и апелляционной жалобы Куренкова В.В., а также представление последним в дело копии договора купли-продажи от 11.03.2010 и сведения в ЕГРП, позволяющих полагать, что Кузьмина С.Н. владеет недвижимостью, полученной от Кузьмина В.А. и ранее входившей в состав имущества Должника, нужно признать, что как Прокофьев Н.А., так и Бабушкина О.И. не позднее 14.07.2016 могли составить представление о значении договора купли-продажи от 11.03.2010 и, действуя разумно и добросовестно, должны были бы принять меры к установлению всех обстоятельств совершения соответствующих сделок.

В данном случае к вопросу о применении срока исковой давности как в отношении требований истцов, так и в отношении присоединившихся к ним конкурсному управляющему необходимо руководствоваться правовой позицией, выраженной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данной позиции, если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что сведения о договоре купли-продажи от 11.03.2010 управляющий и представитель собрания кредиторов должны были получить не позднее 14.07.2016, с этой даты они должны были принять меры, во-первых, к проверке достоверности этих сведений и, во-вторых, к установлению иных обстоятельств, которые позволили бы осознать в полной мере значение сделки для дела о банкротстве и участвующих в данном деле лиц.

При этом достоверность сведений могла быть проверена управляющим посредством обращения в порядке п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве в органы Росреестра за копией договора. С учетом стандартной процедуры направления такого запроса и получения ответа, достоверность сведений о договоре могла быть подтверждена в течение месячного срока, то есть к 14.08.2016. Учитывая, что представитель собрания кредиторов не является лицом, обремененным специальным образованием и опытом профессиональной деятельности в области антикризисного управления, на подтверждение достоверности сведений о сделке ему могло потребоваться большее время, нежели для конкурсного управляющего, даже в случае, если бы представитель собрания за интересующей информацией обратился бы к управляющему.

Однако, для получения представления о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном соглашения представителя стороны с другой стороной сделки, необходимо было после подтверждения достоверности договора получить и проанализировать информацию об условиях сделки и её исполнении и соотнести их с данными об аналогичных сделках.

Применительно к совершению и исполнению оспариваемых договоров купли-продажи это означало необходимость, в частности, получить сведения о том, соответствовала ли цена и иные условия сделок рыночным условиям и имело ли место встречное предоставление со стороны Кузьмина В.А. в пользу Общества "Уником Партнер" за отчужденную недвижимость.

Сбор такого рода сведений даже в случае экспресс-оценки состояния рынка недвижимости (на использование кредиторами такого способа сбора информации указывает сообщение АНО "Риэлторский информационный центр" от 09.11.2016, л.д. 42 т. 1) должен был потребовать дополнительного времени, которое в любом случае не могло составить менее месяца.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, как конкурсный управляющий, так и представитель собрания кредиторов, действующие в интересах всех кредиторов, должны были осознать наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершении договоров купли-продажи от 11.03.2010 и 12.03.2010 при наличии злонамеренного соглашения между Кузьминым В.А. и Кузьминым К.В. как представителем Должника, не ранее 14.09.2016.

Именно с этой даты и должен исчисляться годичный срок исковой давности применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ. Поскольку кредиторы-истцы обратились в суд с рассматриваемым требованием 10.07.2017, а конкурсный управляющий присоединился к их требованиям 17.08.2017, нужно признать, что исковая давность ими не пропущена.

При этом апелляционный суд усматривает, что в рассматриваемом случае конкурсного управляющего Русалина Е.В. следует рассматривать в качестве добросовестного руководителя потерпевшего - Должника применительно к разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Возможность применения данных разъяснений к случаю оспаривания сделки должника подтверждается определением Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу N 305-ЭС17-2441.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что после совершения оспариваемых договоров купли-продажи полномочия единоличного исполнительного органа Общества "Уником Партнер" осуществляли Кузьмин К.В. (уволен 20.04.2010), Познер А.А. (уволен 12.08.2012), Кузьмин И.В. (до 20.03.2015), Павлов И.С. (до открытия 06.04.2016 конкурсного производства). Указанные лица назначались на должность либо по воле Кузьмина К.В. и являлись аффилированными с ним лицами (его сыновья Кузьмин К.В. и Кузьмин И.В.), либо по воле Тимофеева Н.И. При этом, как следует из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по обособленному спору по оспариванию договоров купли-продажи от 11.03.2010 и 12.03.2010 по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, оспариваемые договоры являлись частью ряда сделок, связанных с переходом контроля над Обществом "Уником Партнер" от Кузьмина В.А. к Тимофееву Н.И. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 признаны недействительными совершенные в период с августа 2013 года по апрель 2014 года сделки Должника в пользу Тимофеева Н.И., в связи с чем с последнего в конкурсную массу подлежит взысканию 105.944.960 руб.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что фактический контроль за Должником долгое время осуществлялся лицами, не заинтересованными в оспаривании договоров купли-продажи от 11.03.2010 и 12.03.2010. В деле имеются доказательства того, что последний из генеральных директоров Общества "Уником Партнер" Павлов И.С. после вступления в должность обращался за истребованием документации Должника от его правопредшественника Кузьмина И.В., что подтверждает неосведомленность о фактической деятельности Должника и невозможность учитывать периоды руководства Должником вплоть до утверждения конкурсного управляющего для исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым требованиям.

Таким образом, исковая давность для обращения кредиторов-истцов и конкурсного управляющего Русалина И.В. от имени потерпевших в суд с требованиями о признании оспариваемых договоров недействительными на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ) не пропущена.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых договоров) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом, как следует из пункта 3 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых договоров) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, ответчик Кузьмин К.В., исполнявший в момент совершения оспариваемых сделок (11.03.2010 и 12.03.2010) полномочия единоличного исполнительного органа Общества "Уником Партнер", был обязан действовать в интересах данного общества добросовестно и разумно.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по основанию злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если доказаны обстоятельства злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вступившими в законную силу судебными актами по спору об оспаривании договоров купли-продажи от 11.03.2010 и 12.03.2010 по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ и, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 установлено, что доказательства финансовой возможности Кузьмина В.А. предоставить заём Тимофееву Н.И, в сумме 50.000.000 руб. в материалах дела отсутствуют; рыночная стоимость отчужденного по указанным договорам имущества на момент продажи ориентировочно составляла 148.899.000 руб., что значительно превышает сумму, предусмотренную договорами, спорная недвижимость отчуждена Кузьмину В.А. без равноценного встречного предоставления.

При этом в рамках настоящего обособленного спора ответчики, включая Кузьмина К.В., не участвовавшего в рассмотрении вышеназванного спора, ссылаются на те же самые обстоятельства и доказательства, которым уже дана оценка в рамках названного спора. Поскольку судебные акты по названному спору в силу ст. 69 АПК РФ образуют преюдицию для всех участников настоящего спора за исключением ответчика Кузьмина К.В. Но со стороны последнего заявлены доводы, в целом аналогичные доводам, уже получившим оценку при рассмотрении спора. И при этом со стороны Кузьмина К.В. не приведены доводы и объяснения, в силу которых можно было бы поставить под сомнения выводы, сделанные, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 по настоящему делу.

Таким образом, доводы о равноценном встречном предоставлении при совершении оспариваемых сделок, что выразилось в передаче векселей в счет исполнения договора займа и их использовании Тимофеевым Н.И. в расчетах с подконтрольными ему предприятиями, а равно в заведении складских свидетельств в счет обеспечения ликвидности Должника, подлежат отклонению.

Апелляционный суд приходит к убеждению, что Должник не получил от Кузьмина В.А. предоставления в связи с отчуждением последнего недвижимости по договорам купли-продажи от 11.03.2010 и 12.03.2010.

Принимая во внимание, что договоры и их исполнение осуществлялось со стороны Должника его руководителем Кузьминым К.В., который приходится сыном стороне по сделку Кузьмину В.А., нужно признать, что негативный для Общества "Уником Партер" результат сделок представляет собой следствие злонамеренного соглашения между Кузьминым В.А. и Кузьминым К.В. как представителем Общества "Уником Партнер", а данное общество и его контрагенты (в рассматриваемом случае - кредиторы) является потерпевшими от данного злонамеренного соглашения.

Следовательно, усматриваются предусмотренные пунктом 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ) основания для признания договоров купли-продажи от 11.03.2010 и 12.03.2010 недействительными.

Недействительность данных договоров влечет за собой недействительность брачного договора от 15.09.2010 между Кузьминым В.А. и Кузьминой С.Н. и необходимость истребования от последней отчужденного у Должника недвижимого имущества, так как она не является добросовестным приобретателем применительно к ст. 302 ГК РФ. Это подтверждается, в частности, тем, что Кузьмина С.Н. как жена Кузьмина В.А. и мать Кузьмина К.В. не могла не знать об отсутствии соответствующей финансовой возможности у Кузьмина В.А., а равно о безвозмездности оспариваемых сделок.

С учетом изложенного заявленные кредиторами-истцами требования, к которым присоединился конкурсный управляющий Русалин Е.В., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обжалуемое определение от 26.08.2017 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по спору относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2017 по делу N А60 -57747/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить:

Признать недействительными совершенные между ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" в лице генерального директора Кузьмина Константина Владимировича и Кузьминым Владимиром Анатольевичем договор купли-продажи нежилых помещений от 11 марта 2010 года и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12 марта 2010 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Кузьмину Светлану Николаевну в месячный срок передать конкурсному управляющему ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" следующие объекты недвижимости:

1) помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 365,1 кв.м., номер на плане: помещения подвала N N 1 - 6, помещения 1-го этажа NN 1 - 5, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д.32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3031;

2) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, площадь общая 379,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж, помещения N N 1 - 16, назначение нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3033;

3) помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 766,8 кв.м., номер на плане: помещения 3-го этажа N N 1 - 17, помещения 4-го этажа NN 1- 17, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3034;

4) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: 5 этаж, помещения N N 17, площадь общая 388,6 кв.м., назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3035;

5) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, назначение: выход на кровлю помещение N 1, площадь 8,9 кв.м., назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3038;

6) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: тех. этаж помещения N N 1- 6, 21, площадь общая 156,0 кв.м., назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3036.

7) 22817/24052 доли в праве на земельный участок площадью 504 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:16.

Взыскать с Кузьмина Владимира Анатольевича в пользу АО "СМНУ "Цветметналадка" 2.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Кузьмина Константина Владимировича в пользу АО "СМНУ "Цветметналадка" 2.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Кузьминой Светланы Николаевны в пользу АО "СМНУ "Цветметналадка" 2.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко