|
17 сентября 2024 г.
|
Дело N А40-301493/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золото"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-301493/23
по иску ООО "РЭ-Технологии" (ИНН 9731001422, ОГРН 1187746455863)
к ООО "Золото" (ИНН 9719014947, ОГРН 1217700196010)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Андрусенко С.А. по доверенности от 09.01.2024, диплом ТВ N 304198 от 28.06.1989;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЭ-Технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ООО "Золото" о взыскании обеспечительного платежа в сумме 306 625 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "РЭ-технологии" (Арендатор) и ООО "Золото" (Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения N Д.У.010921/01-223/4А13-4А14 от 21.09.2021, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 223 кв.м., включая пропорциональную долю в помещениях общего пользования, расположенные на этаже 4А здания, находящегося по адресу: город Москва, улица Золотая, дом 11, строение 1, помещения 413, 4А14.
Срок аренды в соответствии с п.7.2. Договора устанавливался до 31.08.2022.
Согласно п.4.5 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю страховой депозит в размере постоянной составляющей месячной арендной платы за арендованное нежилое помещение, в размере 306 625 руб.
Истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 306 625 руб., что подтверждается платежным поручением N 1755 от 22.09.2021.
В связи с истечением срока аренды Арендатор письмом от 03.08.2022 исх. N РЭ-т/22/282 уведомил Арендодателя о предстоящем освобождении арендованных площадей.
Арендуемые помещения были освобождены, ключи переданы арендодателю, что подтверждается Актом передачи ключей от 31.08.2022 из которого следует, что ключи возвращены арендодателю, помещения находятся в удовлетворительном состоянии, окна, стены, пол, потолок в ремонте не нуждаются.
В соответствии с п.4.11. Договора страховой депозит подлежит возврату в течение 10 рабочих дней после подписания Акта возврата имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что после прекращения договора, и возврата имущества, арендодатель не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 306 625 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционный инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с п.2 ст.1 и ст 421 Гражданского кодекса РФ и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).
В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п.3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст.168 Гражданского кодекса РФ.
Действительно, согласно положениям п.8.7 договора аренды в случае досрочного расторжения настоящего Договора аренды по инициативе Арендатора в первые 360 календарных дней аренды, Страховой Депозит, внесенный Арендатором согласно п.4.5. настоящего Договора возврату / зачету за последний месяц аренды не подлежит. Данный пункт не применяется при перезаключении или пролонгации настоящего Договора на новый период.
Однако, в соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Более того, согласно разъяснениям содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, п.1.8 и п.8.7 договор
