Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 10АП-13889/24 по делу N А41-43607/2021

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А41-43607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Караченкова Евгения Владимировича, конкурсного управляющего ООО "АРТТЕЛЕКОМ" Субботина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 по делу N А41-43607/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТТЕЛЕКОМ"

при участии в судебном заседании:

от ИП Глазкова И.А. - Кривицкий Г.К. по доверенности от 07.08.2024,

конкурсный управляющий ООО "АРТТЕЛЕКОМ" Субботин Д.М. - лично, паспорт,

от ООО "Арт-телеком" - Лобанов Е.В., генеральный директор, выписка,

от Караченкова Е.В. - Савинов А.Н. по доверенности N 50АБ7996094 от 05.09.2022;

Деев Г.В. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АРТТЕЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое определением от 30.06.2021 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве N А41-43607/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявления Лобанова Е.В. о признании ООО "АРТТЕЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 отменено, ООО "АРТТЕЛЕКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в удовлетворении ходатайства Лобанова Е.В. о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отказано, требование Лобанова Е.В. в размере 213 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТТЕЛЕКОМ", в удовлетворении остальной части требований отказано, конкурсным управляющим должника утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 оставлено без изменения.

ООО "Арт-телеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования к ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в размере 9 022 849 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 требования ООО "Арт-телеком" в размере 9 022 849 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Караченков Евгений Владимирович и конкурсный управляющий ООО "АРТТЕЛЕКОМ" Субботин Дмитрий Михайлович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 04.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Арт-Телеком" на ИП Глазкова Ивана Алексеевича по требованию в размере 9 022 849 руб.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Мизяк В.П. на судью Епифанцеву С.Ю.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель Караченкова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и заявленные в апелляционных жалобах ходатайства о фальсификации доказательств, назначении экспертизы и истребовании документов.

Представитель ООО "Арт-телеком" поддержал позиции заявителей апелляционных жалоб и заявленные ходатайства.

Деев Г.В. и представитель ИП Глазкова И.А. возражали против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционных жалоб, представитель ИП Глазкова И.А. представил возражения на апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемые документы (доверенность на имя Гладченко В.А., приказ о назначении Гладченко В.А. ВРИО гендиректора ООО "АРТТЕЛЕКОМ", расшифровка дебиторской задолженности ООО "Арт-телеком") с учетом предмета настоящего обособленного спора и имеющихся в материалах дела документов, не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании указанных документов не подлежит удовлетворению.

В отношении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, ходатайство о фальсификации доказательств - договора аренды от 02.10.2013 N СПД-01/01, который, по мнению заявителя, подменил иной договор, предусматривавший введение ООО "Арт-телеком" схему ведения бизнеса по предоставлению услуг связи и интернета, было заявлено Караченковым Е.В. в суде первой инстанции.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств дела, а также разъяснений, данных в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом весомых косвенных доказательств, подтверждающих возникновение между кредитором и должником отношений по иному договору, который, по мнению Караченкова Е.В., подменен договором аренды, им в материалы обособленного спора не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов относительно заявленного ходатайства о фальсификации, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из обжалуемого определения, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления срока давности изготовления договора аренды, несмотря на предложение суда, представителем Караченкова Е.В. и конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-62023/2020 с участием ООО "АРТТЕЛЕКОМ", ООО "Арт-телеком" и Караченкова Е.В. судами установлено следующее.

ООО "АРТТЕЛЕКОМ" зарегистрировано 29.08.2005.

Уставный капитал общества составляет 30 000 руб.

Участниками ООО "АРТТЕЛЕКОМ" являются Караченков Е.В. - 39% уставного капитала, Деев Г.В. - 61% уставного капитала, который также является генеральным директором ООО "АРТТЕЛЕКОМ".

Основным видом деятельности общества является оказание услуг связи.

По состоянию на 2015 год сроки лицензий N 78600 и N 80027 истекли, новых лицензий ООО "АРТТЕЛЕКОМ" не получено.

30.07.2013 Деевым Г.В. зарегистрировано ООО "Арт-телеком", 100% уставного капитала принадлежит ему, он же является его генеральным директором.

Основным видом деятельности ООО "Арт-телеком" также является оказание услуг связи. Данные услуги оказываются на основании лицензий N 165244 от 10.09.2018, N 1370191 от 27.10.2015.

Таким образом, Деев Г.В. является участником и генеральным директором ООО "АРТЕЛЕКОМ" и ООО "Арт-телеком".

ООО "Арт-телеком" напрямую не контролировало ООО "АРТТЕЛЕКОМ", они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Контролирующим лицом кредитора и должника с момента их создания являлся Деев Г.В., который имел возможность определять действия каждого из этих юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Арт-телеком" (арендатор) и ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (арендодатель) заключен договор аренды от 02.10.2013 N СПД-01/01, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору сеть передачи данных, сооружение связи, построенную по проектам "Волоконно-оптическая линия связи", сданную в эксплуатацию актом N 57 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2009, и узел связи, а именно сооружение связи с размещением коммутаторов, серверов, обеспечивающих работу абонентов, магистральных операторов, сданный в эксплуатацию (далее - имущество) на условиях обслуживания, модернизации арендатором за свой счет (пункт 2 договора аренды).

Арендатор осуществляет платежи в пользу арендодателя с учетом произведенных работ по обслуживанию (модернизации) сети передачи данных (пункт 5.1 договора аренды).

В рамках исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору аренды ООО "Арт-телеком" в период с 17.12.2013 по 11.12.2018 произвело оплату в пользу ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в размере 9 022 849 руб. с назначением платежей: "по Договору N СПД-01/01 от 02.10.13", что подтверждается выпиской по операциям на счете от 15.11.2022 N 610293.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Арт-телеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования к ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в размере 9 022 849 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения. При этом суд отказал в применении срока исковой давности, поскольку исходил из даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - 18.11.2021, поскольку применительно к требованию кредитора о предоставлении имущества по договору аренды по общему правилу срок исковой давности должен был начаться не ранее отказа должника от такого предоставления. Однако поскольку факты предъявления кредитором требования о передаче имущества в аренду и отказа должника от такой передачи судом не установлены, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию, трансформированному в денежное в конкурсном производстве, подлежит исчислению с момента, когда срок исполнения обязательств должника считается наступившим в соответствии с правилом абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Заявление кредитора подано в арбитражный суд 15.08.2023, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В суде первой инстанции Караченков Е.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку предмет договора от 02.10.2013 N СПД-01/01 имеет признаки, характерные для правоотношений по аренде имущества, он обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор аренды в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора аренды арендодатель осуществляет платежи в пользу арендатора (подписывает акт взаимозачета).

При этом размер арендной платы и порядок ее внесения арендатором договором аренды не определен.

Как следует из договора аренды, срок и порядок передачи арендованного имущества сторонами также не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Факт передачи имущества, являющегося предметом договора аренды, ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в аренду ООО "Арт-телеком" судом первой инстанции не установлен и материалами дела не подтвержден.

В заявлении в качестве основания для включения в реестр уплаченных по договору аренды арендных платежей ООО "Арт-телеком" ссылается на не передачу ему ООО "АРТТЕЛЕКОМ" арендованного имущества.

При этом, не получив в пользование арендованное имущество, ООО "Арт-телеком" на протяжении пяти лет - с 2013 года по 2018 год вносило за него арендные платежи.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Принимая во внимание, что имущество по договору аренды арендатору не передано, ООО "Арт-телеком" с заявлением о его передаче к арендодателю не обращалось, с 11.12.2018 ООО "Арт-телеком" прекратило оплачивать арендные платежи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически договор аренды от 02.10.2013 N СПД-01/01 прекратил свое действие с 11.12.2018.

Следовательно, платежи, внесенные ООО "Арт-телеком" в пользу ООО "АРТТЕЛЕКОМ" без наличия на то оснований, являются неосновательным обогащением ООО "АРТТЕЛЕКОМ".

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

В любом случае, при внесении последнего арендного платежа в 2018 году ООО "Арт-телеком" безусловно обладало информацией о нарушении своих прав.

При этом ранее ООО "Арт-телеком" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности не обращалось.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям ООО "Арт-телеком" истек 11.12.2021, в то время как с заявлением о признании требований в размере 9 022 849 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, кредитор обратился 15.08.2023.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ООО "Арт-телеком" как по внесению арендных платежей за непереданное имущество, так и бездействие по истребованию с ООО "АРТТЕЛЕКОМ" неосновательного обогащения являются нетипичными для хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Арт-телеком" по обращению в суд с заявлением о признании требований в размере 9 022 849 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, спустя столь длительное время признаков злоупотребления правом. При этом в отсутствие иных кредиторов у должника в случае удовлетворения требований ООО "Арт-телеком" станет единственным кредитором ООО "АРТТЕЛЕКОМ".

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 по делу N А41-43607/21 надлежит отменить. В удовлетворении требования ИП Глазкова Ивана Алексеевича отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 по делу N А41-43607/21 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Глазкова Ивана Алексеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина