Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 09АП-55413/24 по делу N А40-50141/2021

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-50141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Думенко А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-50141/21 вынесенное по результатам рассмотрения заявления Думенко А.П. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 г. по делу N А40- 50141/21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосзеленстрой",

при участии в судебном заседании:

к/у Червинская Е.Ф. лично, паспорт

от Думенко А.П.: Ядыкин Р.М. по дов. от 11.09.2023

от Банка "Солидарность" АО - в лице ГК "АСВ": Благодарова К.С. по дов. от

18.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. в отношении ООО "Мосзеленстрой" (107140, Москва, Большой Краснопрудный тупик, дом 8/12, эт. 0, пом. 2, к. 1, о. 1, ОГРН 5157746112816, ИНН 7729484480, КПП 770801001) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Червинская Елена Федоровна (ИНН 243502103648, 105064, г. Москва, а/я 97) - член Ассоциации СРО "ЦААУ", указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 отказано в удовлетворении заявления Думенко А.П. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 г. по делу N А40-50141/21. Не согласившись с определение суда, Думенко А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-50141/21 отменить. Представитель Думенко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий Червинская Е.Ф., представитель Банка "Солидарность" АО - в лице ГК "АСВ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 24.06.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Думенко Андрея Петровича в размере 38 798 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику - Думенко А.П., а также движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика, в пределах размера предъявляемых требований - 38 798 000, 00 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2024 поступило заявление Думенко А.П. об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-50141/21-190-135.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" и обосновать необходимость их существования.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ране принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные сделки по отчуждению 25 ликвидных единиц техники были совершены на общую сумму 4 270 000,00 руб., что существенно ниже рыночной стоимости на период 2018 года (рыночная стоимость согласно оценке составила 38 798 000,00 руб.), такими образом сделки совершенные Должником на заведомо невыгодных условиях, с существенно занижением рыночной стоимости, платежи по сделкам совершены наличным денежными средствами.

Кроме того, указанные сделки были совершены в пользу Фатиева Мирджавада Мирашраф оглы, который являлся бывшим генеральным директором ООО "Мосзеленстрой", в период с 01.12.2015 по 27.06.2016.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего о принятии истребуемых обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, непосредственно связаны с требованием о взыскании убытков, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo ) между сторонами. Учитывая характер и особенности возникшего спора, предмет заявленных требований, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Установленные судом обстоятельства достаточны для подтверждения оснований принятия обеспечительных мер.

Из статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого контролирующего Должника лица к взысканию с него причиненных убытков.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет N 583/04-2024 об оценке рыночной стоимости имущества (техники) Должника по состоянию на дату отчуждения (2018 г.) о действительной стоимости имущества Должника, которое фактически было выведено из конкурсной массы Должника в течении одного дня, расчет между сторонами сделки был произведен наличными денежными средствами, что исключает выявление данных сделок как недействительных при полном отсутствии документов Должника. Документы Должника до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему ООО "Мосзеленстрой" Червинской Е.Ф.

В связи с тем, что бывшим руководителем Должника Агзамовой З.И. не исполнено Решение Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-50141/21-190-135Б от 01.07.2022 и не переданы конкурсному управляющему ООО "Мосзеленстрой" Червинской Е.Ф. бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Изложенные доводы Думенко А.П. о том, что сделки по отчуждению 25 ликвидных единиц техники уже были предметом рассмотрения в суде по обособленному спору, является несостоятельным, поскольку взыскание убытков с бывшего руководителя должника является самостоятельным способом защиты нарушенных прав кредиторов.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной. Обособленный спор в настоящее время находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательств того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат. При отсутствии доказательств возникновения существенных изменений, влекущих бесспорную отмену обеспечительных мер, все еще имеется необходимость в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, имеют целью предотвратить негативные последствия, отвечают критериям разумности и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-50141/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский