Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 11АП-12720/24 по делу N А55-32490/2018

19 сентября 2024 г.

Дело N А55-32490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от Харитонова М.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу Харитонова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Баширина П.В.

в рамках дела N А55-32490/2018

О несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 года в отношении Харитонова Михаила Николаевича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 года должник -Харитонов Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

Харитонов Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Баширина Павла Владимировича, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума за январь-февраль 2024 г.

2. Обязать финансового управляющего Баширина Павла Владимировича выплатить должнику Харитонову Михаилу Николаевичу прожиточный минимум за январь-февраль 2024 г в размере 30906 рублей, исходя из величины прожиточного минимума в размере 15453 рублей в месяц, установленного Федеральным законом от 27.11.2023 г N 540-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 жалоба принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харитонов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2024 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 сентября 2024 года.

В судебном заседании Харитонов М.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Баширина П.В. в рамках дела N А55-32490/2018, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Баширина Павла Владимировича, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума за январь-февраль 2024 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства. При этом алгоритм поведения финансового управляющего аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, соблюдение которого позволит обеспечить баланс интересов кредиторов и должника.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение (выплата) из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника), в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится. При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Из материалов дела следует, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу финансовым управляющим резервировались денежные средства в размере не менее прожиточного минимума в случае их поступления в текущем периоде (месяца) на счет должника.

Из материалов дела следует, финансовым управляющим неоднократно направлялись предложения Харитонову М.Н. получить, положенные ему денежные средства в размере прожиточного минимума, копии писем представлены в материалы дела.

Так должник 21.02.2024 получил денежные средства у финансового управляющего в размере 150 782 руб. - прожиточный минимум за период с 26.05.2020 по 31.08.2023 и за декабрь 2023 года.

Доводы о неполучении денежных средств в январе-феврале 2024 года отклоняются судебной коллегией.

Согласно выписке по расчетному счету должника, в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 денежные средства поступили на счет в феврале 2024 года в сумме 72121,62 руб., сняты финансовым управляющим и частично зарезервированы для расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения жалобы денежные средства для выплаты прожиточного минимума должнику за февраль 2024 года в размере 16 844 руб. находились на счету, финансовым управляющим подготовлено разрешение Харитонову М.Н. на снятие данных денежных средств со счета должника (исх. 211 от 25.06.2024).

Доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей материалы дела не содержат.

Таким образом из установленных обстоятельств следует, что между должником и финансовым управляющим фактически возникли разногласия по порядку получения прожиточного минимума.

В настоящее время должником прожиточный минимум получен самостоятельно со счета через банк.

Утверждение о том, что финансовым управляющим не выплачены денежные средства за январь 2024 года при их наличии является несостоятельным, поскольку как установлено в ходе исследования доказательств, денежные средства в январе 2024 года на счет не поступали.

Доказательств, подтверждающих, что при наличии денежных средств в конкурсной массе, прожиточный минимум не был выплачен не представлено.

Доводы о необоснованном расходовании финансовым управляющим денежных средств и их обналичивании отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного заявление должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Баширина П.В. в рамках дела N А55-32490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Харитонова Михаила Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев