Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 09АП-48726/24 по делу N А40-57909/2022

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-57909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шваргалова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-57909/22 об отказе в удовлетворении жалобы Шваргалова О.А. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Голотвина Е.С. и Климова К.Г. с заявлением о взыскании убытков с Голотвина Е.С. и Климова К.Г., а также ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Голотвина Е.С. от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом Карло", при участии в судебном заседании:

от Голотвина Е.С.: Городецкая А.А. по дов. от 27.05.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 года ООО "Дом Карло" (ОГРН 1097746795013) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Климов Константин Геннадьевич (ИНН 500101710145).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года конкурсным управляющим утвержден Голотвин Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 года производство по делу о банкротстве ООО "Дом Карло" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шваргалова О.А. об отстранении конкурсного управляющего должника Голотвина Е.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, признании незаконными действий и взыскании убытков с Голотвина Е.С. и Климова К.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 отказано в удовлетворении жалобы Шваргалова О.А. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Голотвина Е.С. и Климова К.Г. с заявлением о взыскании убытков с Голотвина Е.С. и Климова К.Г., а также ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Голотвина Е.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Шваргалов Олег Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От управляющих Голотвина Е.С. и Климова К.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего Голотвина Е.С. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Шваргалов О.А. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дом Карло" Голотвина Егора Сергеевича по несвоевременному распределению конкурсной массы, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дом Карло" Климова Константина Геннадьевича по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ООО "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС", взыскать убытки с Голотвина Е.С. и Климова К.Г., отстранить Голотвина Егора Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом Карло".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными их действий (бездействия).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Заявитель указывал, что, согласно отчетам конкурсного управляющего, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, на счете ООО "Дом Карло" в ПАО "СОВКОМБАНК" оставалось 2 859 480 руб., в связи с чем, считает, что Должник был платежеспособным, а средств на его счетах хватало для удовлетворения требований всех кредиторов.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника остаток его денежных средств составил 2 859 480 руб.

Однако, заявителем не учтено, что согласно реестру кредиторов Должника от 01.03.2024, суммарный размер требований кредиторов составляет 4 603 625,28 руб.

Кроме того, указанный довод заявителя не свидетельствует, в принципе, о незаконности действий (бездействий) управляющего.

Наличие/отсутствие признаков банкротства Должника являлось предметом проверки в рамках рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления о банкротстве Должника, по итогу чего в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 сделаны следующие выводы, что материалы дела не представлено доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения кредиторской задолженности.

Таким образом, денежных средств Должника на момент введения процедуры конкурсного производства не хватило бы для удовлетворения требований всех кредиторов Должника. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Денежные средства Должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, были израсходованы на процедуру банкротства и погашение текущих обязательств Должника, что соответствует положениям п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанные выводы изложены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заявитель считает, что Управляющему Голотвину Е.С. надлежало распределить денежные средства между кредиторами с резервацией денежных средств для кредиторов, чьи требования обжалуются.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по погашению реестра требований кредиторов Должника в порядке ст. 134 Закона о банкротстве не могла быть исполнена Управляющим, ввиду следующего.

Так, ООО "Дом Карло" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 132 от 23.07.2022 (номер объявления 77034023916).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 23.09.2022. До 07.08.2023 арбитражным судом рассматривались заявления кредиторов Должника о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

В связи с указанным, довод Заявителя о бездействии Управляющего с момента закрытия реестра требований кредиторов 23.09.2022 по момент принятия первых апелляционных жалоб на определения о включении требований кредиторов в реестр - 07.09.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку до августа 2023 суд первой инстанции рассматривал заявления кредиторов.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника были включены требования ООО "НЭО Лигал Гарант" в размере 203 716,54 руб., требования ООО "ЭнергияКом" в размере 17 056,32 руб.

28.02.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 4 999,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 ИФНС России N 9 по г. Москве было отказано во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника ООО "Дом Карло", требования ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 3 697,42 руб. (основной долг), 1 302,20 руб. (штрафные санкции) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Вместе с тем, 17.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шваргалова О.А. о процессуальной замене кредитора ПАО "Сбербанк" на Заявителя - Шваргалова О.А., которое было принято к производству определением от 25.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 указанное заявление было удовлетворено.

Управляющий был не согласен с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, в связи с чем, им были поданы апелляционная и впоследствии кассационная жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 в удовлетворении кассационной жалобы Управляющего отказано.

Кроме того, 25.08.2023 Заявителем были поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 о включении требований ООО "Импреза Декор" в реестр требований кредиторов Должника, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 о включении требований Белобородова Д.В. в реестр требований кредиторов Должника, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 о включении требований ООО "НЭО "Лигал Гарант" в реестр требований кредиторов Должника, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 о включении требований ООО "ЭнергияКом" в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 производство по апелляционной жалобе Заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 прекращено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, 30.05.2023 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Заявителя - без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Заявителя - без удовлетворения.

09.11.2023 Заявителем была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дом Карло" требования Белобородова Д.В., в удовлетворении которой было отказано постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023.

16.11.2023 Заявителем была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 о включении в реестр требований кредиторов Должника требования ООО "НЭО Лигал Гарант", в удовлетворении которой было отказано постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024.

Помимо вышеуказанного, на момент рассмотрения жалобы на действия Управляющего в производстве Арбитражного суда города Москвы находился обособленный спор по заявлению Заявителя о признании недействительной сделки по договору оказания услуг от 01.07.2021 между Должником и ООО "Деференс", договора цессии от 06.07.2022 между ООО "Деференс" и Белобородовым Д.В., принятое к производству определением от 15.11.2023.

Оспариваемые сделки легли в основу требований Белобородова Д.В., включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, которое может быть отменено в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Таким образом, с момента признания Должника несостоятельным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и до момента рассмотрения жалобы на Управляющего судом первой инстанции окончательно не был определен круг кредиторов Должника, в том числе в связи с действиями Заявителя по обжалованию определений о включении требований кредиторов в реестр.

Бомльшая часть требований реестра кредиторов оспаривалась в течение всего периода производства по делу о банкротстве Должника, в связи с чем довод Заявителя о возможности распределения конкурсной массы с резервацией денежных средств опровергается материалами дела.

В случае распределения Управляющим конкурсной массы, на любом этапе производства по делу о банкротстве существовал риск перечисления денежных средств кредитору, требования которого впоследствии будут исключены из реестра требований кредиторов Должника.

Указанные обстоятельства препятствовали Управляющему в распределении конкурсной массы Должника между кредиторами и являются объективной причиной его бездействия, носившего вынужденный характер.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что длительное время в ходе конкурсного производства не был определен круг кредиторов, что препятствовало распределению конкурсной массы, в связи с чем, подобные действия (бездействие) конкурсных управляющих не могут быть поставлены им в вину.

Из материалов дела также следует, что управляющим были приняты необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов кредиторов Должника.

Так, 28.11.2023 Управляющим в адрес всех кредиторов Должника было направлено письмо с требованием представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Управляющим даны пояснения, согласно которым, ответы на указанный запрос были получены им от Белобородова Д.В., ИФНС N 9 по г. Москве, ООО "ХотКард", ООО "НЭО "Лигал Гарант", ООО "ЭнергияКом", ООО "Импреза Декор", а также от Заявителя.

При этом ответ от Заявителя поступил управляющему только 08.02.2024. Денежные средства Заявителю не были перечислены, поскольку его требования обжаловались в судах вышестоящих инстанций.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 со Шваргалова О.А. в конкурсную массу ООО "Дом Карло" взысканы денежные средства в размере 2 083 331,64 руб., госпошлина в размере 6 000,00 руб.

Данные требования только 15.03.2024 были погашены в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по основному счету Должника.

В связи с указанным, поскольку по инициативе Заявителя обоснованность большей части требований кредиторов Должника была проверена арбитражными судами вышестоящих инстанций, а также в связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу Должника, 20.03.2024 Управляющим были распределены денежные средства из конкурсной массы Должника между кредиторами, в том числе Заявителем, что также отражено в выписке по основному счету Должника, а также подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, доводы Заявителя о бездействии Управляющего опровергаются представленными доказательствами, свидетельствующими о принятии управляющим необходимых мер, направленных на защиту прав и интересов должника и кредиторов.

Довод Заявителя о сроках направления Управляющим запросов в адрес кредиторов Должника с требованием представить банковские реквизиты не заявлялся в жалобе при рассмотрении судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, следует учитывать, что к моменту распределения конкурсной массы между кредиторами Управляющий имел данные о банковских реквизитах всех кредиторов, а не распределение конкурсной массы связано с объективными причинами, указанными ранее, а не с отсутствием у Управляющего банковских реквизитов кредиторов Должника.

Заявитель считает, что Управляющий, не распределяя денежные средства между кредиторами, причинил Должнику убытки.

Вместе с тем, учитывая объективно обусловленную невозможность распределения конкурсной массы Должника, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Управляющего и возникшими убытками в виде начисленных мораторных процентов.

При этом, мораторные проценты представляют собой специальную пониженную санкцию за невозврат долга в банкротстве, их начисление в течение всей процедуры конкурсного производства предусмотрено п.4 ст. 126 Закона о банкротстве как последствие открытия конкурсного производства.

Управляющий не может нести ответственность за начисление процентов в соответствии с Законом о банкротстве с даты утверждения его конкурсным управляющим Должника по дату освобождения его от обязанностей, как просит Заявитель.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции дал оценку всем доводам Заявителя по жалобе на действия (бездействия) Управляющих и обоснованно их отклонил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) Голотвина Е.С. и Климова К.Г. незаконными, и как следствие, взыскания с убытков.

Также заявителем не приведено мотивированных обоснований требования об отстранении Голотвина Егора Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом Карло". Апелляционный суд также принимает во внимание, что в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Кроме того, определением суда от 20.05.2024 года производство по делу о банкротстве ООО "Дом Карло" прекращено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Шваргалова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-57909/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шваргалова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Шваргалова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Е.Ю. Башлакова-Николаева