Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 09АП-52550/24 по делу N А40-286871/2018

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-286871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) (ИНН 7703074601) (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)),

Давлетова Бекира Мамутовича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 15 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А40-286871/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОГРУП" (ИНН 7710616005),

при участии в судебном заседании:

от Девлетова Б.М.: Коротич А.В. по дов. от 30.03.2023,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года (02.12.2019 года - дата оглашения резолютивной части определения) ООО "ЕВРОГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года конкурсным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич (ИНН 460700603772), член СОАУ "Меркурий". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.02.2020 года.

Определением от 17.04.2024 конкурсного управляющего Яременко Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Самсонова Людмила Александровна, ИНН 780441928917, член Союза АУ "НЦРБ".

Рассмотрению подлежало требование ФНС России в лице ИФНС N 15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЕВРОГРУП" требование ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 631.282.642 руб. - основной долг, 224.210.296,18 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требования отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и Давлетов Б.М. обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) указывает на неверный расчет в части размера включенных в реестр требований кредиторов пеней.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Давлетов Б.М. указывает на следующее:

- требования уполномоченного органа не подлежали включению в реестр требований кредиторов, поскольку возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства была утрачена.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Представитель Девлетова Б.М. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Размер и основания возникновения задолженности судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы потупило требование ФНС России в лице ИФНС N 15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года производство по обособленному спору - требование ФНС России в лице ИФНС N 15 по г. Москве - приостановлено до окончания выездной налоговой проверки и вступления в законную силу решения выездной налоговой проверки.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 03.04.2023 года поступило ходатайство ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о возобновлении производства по обособленному спору - требование ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве - в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

Уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности, образовавшуюся в результате проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-13/21949 от 25.11.2021 в общем размере 984 474 350,00 руб., из которых:

* 631 282 642,00 руб. основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов;

* 353 191 708,00 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 07.04.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 27.03.2018 г N 12-08/1132, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 631 282 642 руб., начислены пени в общем размере 353 191 708 руб.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возражая на заявление кредитора, конкурсный управляющий указывает, что налоговым органом некорректно произведен расчет пени.

Так как определением о введении наблюдения в отношении должника вынесено Арбитражным судом города Москвы 11.03.2019, то с 11.03.2019 начисление пеней за неисполнение обязательных платежей не допускается.

Таким образом, сумма пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет, по НДС по состоянию на 11.03.2019 составляет 224 210 296,18 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с представленным конкурсным управляющим должника расчетом пеней и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЕВРОГРУП" в размере 224 210 296,18 рублей.

Довод АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о наличии ошибок в расчетах пени уполномоченного органа документально не подтвержден, какими-либо корректными контррасчетами не обоснован, в связи с чем не принимается судебной коллегией.

Размер и основание возникновения задолженности конкурсным управляющим должником и иными участвующими в деле лицами, не оспорены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Налоговым кодексом РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.

Положениями п. 3 ст. 46 и п. п. 5, 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Проверив требование уполномоченного органа на предмет соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 25.11.2021 N 18-13/21949 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, решением которого от 27.10.2022 N 21-10/128017@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа вступило в силу 27.10.2022.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2022 N 21-10/128017@ вступило в силу 27.10.2022.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что продление инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлены разумными целями и реальными задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами по выездной налоговой проверке, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов общества.

Следовательно, учитывая, что изначально требование уполномоченным органом предъявлено до вынесения решения по выездной налоговой проверки на основании акта от 21.05.2019 N 12-08/1573, суд не усматривает нарушения срока для предъявления требования.

Таким образом, Давлетовым Б.М. не подтверждена утрата возможности взыскания налогов в принудительном порядке.

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование обосновано и документально подтверждено в размере 631 282 642 руб. основного долга, 224 210 296,18 руб. пеней, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу N А40-286871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ", Девлетова Бекира Мамутовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Е.Ю. Башлакова-Николаева