Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 18АП-10077/24 по делу N А07-21169/2021

г. Челябинск

20 сентября 2024 г.

Дело N А07-21169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу N А07-21169/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Шелякова Е.С. (доверенность от 05.07.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Бухарметова Эльмира Ринатовна (далее - истец, ИП Бухарметова Э.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") о признании отказа ПАО "Промсвязьбанк" в списании задолженности по кредитному договору К/Д 72/1-00000/64954 недействительным; обязании ПАО "Промсвязьбанк" списать задолженность по кредитному договору К/Д 72/1-00000/64954 в полном объеме.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Бухарметовой Э.Р. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда от 31.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 решение суда от 31.08.2022 и постановление апелляционного суда от 30.11.2022 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 решение суда первой инстанции от 31.08.2022, постановление апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление суда округа от 09.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан (далее - третье лицо).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил признать отказ ПАО "Промсвязьбанк" в списании задолженности по кредитному договору К/Д 72/1-00000/64954 в части выданных денежных средств в размере 362 687 руб. недействительным; обязать ПАО "Промсвязьбанк" списать задолженность по кредитному договору К/Д 72/1-00000/64954 в части выданных денежных средств в размере 362 687 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 исковые требования ИП Бухарметовой Э.Р. удовлетворены. Суд признал отказ ПАО "Промсвязьбанк" в списании задолженности по кредитному договору К/Д 72/1-00000/64954 в части выданных денежных средств в размере 362 687 руб. недействительным, обязал ПАО "Промсвязьбанк" списать задолженность по кредитному договору К/Д 72/1-00000/64954 в части выданных денежных средств в размере 362 687 руб.

Кроме того, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ИП Бухарметовой Э.Р. взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел условий кредитного договора о прощении задолженности. Поскольку кредитный договор был заключен заемщиком с банком целью получения кредитов в рамках Программы, заемщику были известны условия Правила субсидирования, в том числе порядок определения численности работников заемщика банком. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка, а не обязанность принять решение о прощении долга. Основания для обязания банка принять такое решение ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено. Таким образом, обязание банка списать задолженность по кредиту заемщика не соответствует закону и условиям кредитного договора. Суд не исследовал, не определил и не дал правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, указанным Верховным Судом Российской Федерации. Банк при рассмотрении заявки истца в августе 2020 г. не располагал иными достоверными сведениями, отражающими фактическую численность работников по состоянию на 01.06.2020, таких доказательств материалы дела не содержат. Суд не выяснял, своевременно ли истец представил в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах за апрель, май 2020 года. Запрос суда и подтверждение пенсионного органа в материалах дела отсутствуют. Ответы государственных органов, представленные истцом в дело, этого также не могут подтвердить, поскольку не позволяют определить текст запроса истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ИП Бухарметовой Э.Р. - Валеев С.А., заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством применения систем веб-конференции, подключение не обеспечил.

С учетом того, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ИП Бухарметовой Э.Р. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере контроля данной организации, явка представителя истца не признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца по делу.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного клиентом заявления-оферты на заключение договора об открытии кредитной лини с лимитом выдачи по программе кредитования "Без Бумаг 2.0" от 10.08.2020 (далее - заявление) между ИП Бухарметовой Э.Р. (далее - клиент, заемщик) и Банком был заключен кредитный договор К/Д 72/1-00000/64954 (далее - Кредитный договор - л.д. 42-46).

Согласно п. 1.1 договора размер лимита выдачи: - в период с даты открытия кредитной линии по дату окончательного погашения задолженности - 435 000 руб.

В силу п. 1.2 договора целевое назначение кредита: расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика в размере, не превышающем размер, предусмотренный трудовым договором, а также погашение задолженности по процентам и по основному долгу по иным кредитным договорам (соглашениям), предусмотренным правилами.

В соответствии с п. 1.4 договора дата окончательного погашения задолженности: по 30 июня 2021 года с учетом положений п. 4.3 - 4.4 Правил.

На основании п. 1.5 договора процентная ставка составляет:

2.00% - льготная процентная ставка на базовый период договора,

2.00% - льготная процентная ставка на период наблюдения по договору.

Стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении периода льготного кредитования: 12.00%.

Договор считается заключенным с момента акцепта кредитором заявления на заключение договора (п. 1.9.2 договора).

Согласно п. 1.10 договора заемщик подтверждает и соглашается с тем, что: он ознакомлен и согласен с действующей на дату подачи заявления на заключение договора редакцией правил, размещенной кредитором (полученной от кредитора) одним или несколькими из следующих способов:

- на официальном сайте кредитора www.psbaN k.ru;

- на стендах в подразделениях кредитора, осуществляющих обслуживание заемщиков;

- путем направления кредитором заемщику в системе электронного документооборота (мобильном приложении).

В соответствии с п. 1.13 очередность погашения задолженности по договору установлена в п. 4.14 правил и будет действовать с даты акцепта кредитором оферты заемщика.

Данный кредит выдан в соответствии с условиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 696.

15 апреля 2021 года ИП Бухарметова Э.Р. обратилась к ПАО "Промсвязьбанк" с требованием о списании задолженности по кредиту ввиду выполнения условий, предусмотренных Правилами N 696.

04 мая 2021 года ответчиком было отказано истцу в списании задолженности в связи со снижением численности сотрудников ИП Бурхаметовой Э.Р. с 6 (шести) человек до 5 (пяти).

В соответствии с п. 4.4.4 правил предоставления кредита, если численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 90 (девяносто) процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в полном объеме.

Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 696 субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении следующих условий:

а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

б) численность работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года;

в) средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению), определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

г) получателем субсидии осуществлено списание не позднее 1 апреля 2021 года задолженности заемщика по кредитному договору (соглашению), включая проценты по кредитному договору (соглашению), начисленные и перенесенные в основной долг по кредитному договору (соглашению) в соответствии с подпунктом "д" пункта 9 настоящих Правил;

д) соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил. В соответствии с п. 4.4.4 правил предоставления кредита, если численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 90 (девяносто) процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в полном объеме.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации N 696 перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере задолженности по кредитным договорам (соглашениям) по состоянию на 1 апреля 2021 года, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года составляет не менее 0,9.

Согласно сведениям о застрахованных лицах, ответу МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан численность работников на протяжении всего периода не менялась и составляла 5 (пять) человек.

По мнению истца, сведения ответчика о снижении численности работников с 6 (шести) человек до 5 (пяти) являются необоснованными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец полагает, что в связи с тем, что им соблюдены все условия постановления Правительства Российской Федерации N 696 для списания задолженности по кредитному договору в полном объеме, отказ ПАО "Промсвязьбанк" является неправомерным.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются кредитным договором (соглашением), заключаемым ими по своей воле и в своем интересе в пределах имеющейся свободы договора (статьи 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Определяя максимальную сумму кредитного договора, заключаемого с ИП Бухарметовой Э.Р., ПАО "Промсвязьбанк" руководствовалось сведениями о численности ее работников по состоянию на 01.06.2020, отображавшимися, как утверждал банк, в информационном сервисе ФНС России на дату подачи заявки на кредит от 05.08.2020, достоверность которых впоследствии опровергалась предпринимателем со ссылкой на имеющиеся в деле ответы государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан.

Условие о численности работников, которую предпринимателю следует соблюдать в течение базового периода и периода наблюдения по кредитному договору для того, чтобы претендовать на последующее списание суммы кредита полностью или частично, является существенным, поскольку его соблюдение заемщиком при исполнении договора непосредственно влияет на объем прав и обязанностей по договору, а также, в целом, на исполнимость данной части договора, если на момент его заключения фактическая численность работников по состоянию на 01.06.2020 в сравнении со сведениями в информационном сервисе ФНС России заведомо не позволяла предпринимателю претендовать на списание задолженности по кредиту в полном размере.

Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, как следует из их п. 1, устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности и непосредственно не регулируют правоотношения заемщика и банка, возникающие на основании кредитного договора (соглашения), который заключается банком (получателем субсидии) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в период с 01.06.2020 по 01.11.2020 на возобновление деятельности на срок до 30.06.2021.

Из содержания названных правил следует, что они регулируют правоотношения российских кредитных организаций и Министерства экономического развития Российской Федерации по предоставлению субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

В обоснование требований ИП Бухарметова Э.Р. ссылается на добросовестное выполнение ею условий для списания кредитной задолженности в полном размере, отсутствие факта снижения численности работников, представление банку справки по форме СЗВ-М о численности работников, содержащую сведения о 5 работниках, наличие у банка таких достоверных сведений, достаточного времени и возможности уточнить все необходимые параметры кредита и избежать ошибочного расчета его суммы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор, частью которых являются Правила предоставления кредитов, предусматривая обязанность заемщика по сохранению численности работников и основания для начала периода наблюдения и прекращения обязательств заемщика по договору, включая прощение долга, не содержит условий о том, что заемщик обязан сохранять численность работников, отраженную в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 (пункты 4.1-4.4.4).

Ошибка, не связанная с действиями предпринимателя, не может влечь для него негативные последствия, тем более не может являться формальным основанием для опровержения факта действительной численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 и возлагать на него обязанность по сохранению большей численности работников, которая у него имелась.

По условиям пунктов 4.4.1-4.4.4 договора и положенным в его основу банком Правил N 696, нормы которого были использованы банком при определении условий кредитного договора, право заемщика на списание суммы кредита в полном размере (прощение долга) зависит именно от сохранения численности работников, которая у него в рассматриваемом случае имелась по состоянию на 01.06.2020 и сохранялась в базовый период и период наблюдения.

В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) является предприниматель, не имеющий возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Независимо от того, какие сведения о численности работников истца на момент заключения кредитного договора были доступны банку в информационном сервисе ФНС России, банк в соответствии с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был уведомить заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о конкретной численности работников. Неисполнение подобной обязанности вступает в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Требование определять получателем субсидии, то есть кредитной организацией, численность работников заемщика именно на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020, на момент заключения кредитного договора содержалось лишь в пункте 24 Правил N 696 для целей исчисления кредитной организацией максимальной суммы кредитного договора (соглашения).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 696, в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020. В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих правил.

Из материалов дела следует, что ИП Бухарметовой Э.Р. предоставлялись сведения по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правлениям Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Если заемщиком своевременно были представлены в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах за апрель, май 2020 г. и ввиду приведенных норм он мог разумно предполагать, что именно эти сведения отображены в информационном сервисе ФНС России на дату подачи им заявки на предоставление льготного кредита и использованы в расчете максимальной суммы кредита, и если в дальнейшем заемщиком добросовестно совершались действия по сохранению численности сотрудников для выполнения условий кредитного договора (соглашения) о списании суммы задолженности исходя из той численности, которую он считал верной, то на такого заемщика не могут возлагаться негативные последствия некорректных сведений в информационном сервисе, использованных в расчете ошибочной максимальной суммы кредита.

В таком случае в целях признания заемщика исполнившим либо неисполнившим кредитный договор (соглашение) применительно к условиям списания задолженности по кредиту и начисленных процентов в полном или частичном размере, следует учитывать действительную численность его работников на 01.06.2020, которая должна была быть правильно отображена в информационном сервисе ФНС России на дату подачи заявки на кредит, если бы никакой технической ошибки, как признали суды, не было допущено, и согласно указанному показателю дать оценку соблюдению заемщиком условий о сохранении требуемой численности работников.

Заемщику, который не был проинформирован кредитной организацией о численности, отображаемой в информационном сервисе, не мог предполагать ошибочность этих сведений, в том числе ввиду отсутствия конкретной численности работников в кредитном договоре и который вследствие этого добросовестно полагался на действительные сведения о численности его работников по состоянию на 01.06.2020 и в зависимости от них определял свои действия по исполнению условий кредитного договора, не может быть отказано в праве на списание задолженности по кредиту в размере, рассчитанном исходя из достоверных сведений, если применительно к ним в базовый период и период наблюдения заемщик выполнил предусмотренные кредитным договором (соглашением) условия о сохранении численности на уровне не менее 90 процентов.

Наличие ошибки в численности работников истца при расчете максимальной суммы кредита не означает, что заемщик принял на себя обязательства по сохранению численности работников, которая у него объективно отсутствовала, и для суда она не может являться препятствием для определения прав и обязанностей сторон по договору в той части суммы кредита, которая была бы исчислена при отсутствии такой ошибки.

В то же время, учитывая, что предоставление упоминаемого кредита обусловлено определенными правовыми целями и условиями, а также предусматривает льготную процентную ставку, на сумму кредита, которая может быть определена как ошибочно исчисленная и выплаченная, не могут распространяться аналогичные указанным выше условия о ее списании.

По информации ФНС России и УФНС по Республике Башкортостан численность работников истца с 01.06.2020 по 01.04.2021 составляла 5 человек, что исключает обоснованность доводы ответчика о снижении численности работников с 6 до 5 человек.

В соответствии п. 12 Правил предоставления субсидий, субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении следующих условий:

а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

б) численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец каждого отчетного месяца по состоянию на 25 марта 2021 г. составила не менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий;

б(1)) численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 марта 2021 г. составила не менее 80 процентов численности работников заемщиков, определенной:

- исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий;

- исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий.

Согласно п. 25 Правил предоставления субсидий ответственность за недостоверность используемых для расчета размера субсидии данных и соответствие расчета размера субсидии порядку расчета, предусмотренному настоящим пунктом, несет получатель субсидии - кредитная организация.

Данные требования Правил предоставления субсидий истцом соблюдены в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отказ ответчика в списании задолженности по кредитному договору является неправомерным.

Ответчиком предоставлен расчет суммы кредита равной 362 687 рублей, исходя из количества сотрудников истца - 5 человек, на основании чего истец уточнил исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по отказу ПАО "Промсвязьбанк" в списании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что нарушенные банком права заемщика (истца) подлежат восстановлению путем обязания ответчика списать задолженность по кредитному договору К/Д 72/1-00000/64954 в части выданных денежных средств в размере 362 687 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2024 N 11130.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу N А07-21169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова