Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 13АП-19847/24 по делу N А26-12443/2018

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2024 г.

Дело N А26-12443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от Каламацкой О.А.: Терникова О.М. по доверенности от 19.04.2024 (посредством системы "веб-конференция"),

от ИП Леонова О.М.: Панов О.Л. по доверенности от 21.05.2024 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19847/2024) Каламацкой Оксаны Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2023 по делу N А26-12443/2018 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Ан Ольги Владимировны к ИП Леонову Олегу Михайловичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ан Роберта Сергеевича,

заинтересованные лица: Ан Рудольф Робертович и Ан Владислав Робертович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Ана Владислава Робертовича о признании Ана Роберта Сергеевича (ИНН 782575831847) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 заявление Ана В.Р. принято к производству, в отношении Ана Р.С. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 заявление Ана В.Р. признано обоснованным, Ан Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 в рамках дела о банкротстве Ана Р.С. было установлено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 41 276 098,11 руб. основного долга.

Аналогичным образом в деле о банкротстве Ан Ольги Владимировны (дело N А56-101075/2019, до его объединения с настоящим делом) определением арбитражного суда от 18.02.2020 установлено требование ПАО "Сбербанк России" к Ан О.В. как поручителю по кредитному договору в той же сумме.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве Ана Р.С. об объединении дел о банкротстве должников - супругов. Этим же определением дело о банкротстве Ана Р.С. N А26-12443/2018 объединено с делом о банкротстве Ан Ольги Владимировны N А56-100175/2019 для дальнейшего рассмотрения в рамках дела N А26-12443/2018. Финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве утверждена Зиновик Е.К.

Определением от 03.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Ана Р.С. по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и привлек к участию в деле Нотариальную палату Республики Карелия.

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники должника Ана Р.С. - Ан Рудольф Робертович и Ан Владислав Робертович.

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 к участию в деле о банкротстве привлечен индивидуальный предприниматель Леонов Олег Михайлович.

От Ан О.В. поступило заявление, в котором просила признать недействительными торги по продаже имущества должника по лоту N 3, в составе которого реализовано имущество:

- доли Ана Р.С.:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060102:23, площадью 3359кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, д.6А;

1/2 доля в праве общей долевой собственности в объекте ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4149, общей площадью 193,1кв.м. расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, д. 6А;

1/2 доля в праве общей долевой собственности в объекте ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4148, общей площадью 42,4 кв., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, д.6А; доли Ан Ольги Владимировны:

Вместе с тем, Ан О.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 03.10.2023 N 3/2023, заключенный между Аном Р.С., Ан О.В. и ИП Леоновым О.М., по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 10:20:0060102:23, площадью 3359 кв.м., объекта ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4149, общей площадью 193,1 кв.м., объекта ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4148, общей площадью 42,4 кв. и возвратить сторонам сделки все полученное в результате недействительного договора, а также обязать Управление Росреестра по Республике Карелия исключить регистрационные записи, внесенные в отношении ИП Леонова О.М. на основании вышеуказанного договора купли-продажи в отношении указанных объектов.

Кроме того, в заявлении Ан О.В. просила назначить судебную оценочную экспертизу.

Определением от 05.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявлений Ан О.В. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Каламацкая Оксана Алексеевна обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов только 20.05.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Каламацкая О.А. указала на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что стоимость неучтенных объектов учтена оценщиком в отчете; суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по установлению факта наличия на участке объектов недвижимости; вывод суда, что положение о торгах было утверждено и не обжаловано до торгов не состоятельны; доводы суда, что заявителем не доказано, что в ходе проведения торгов не были обеспечены их открытость и доступность для потенциальных участников и возможность участия широкого круга потенциальных покупателей, не обоснованы; суд при принятии решения необоснованно не дал оценку доводам заявителя, что в договоре купле продаже нет сведений о том, что переходит право собственности на вспомогательные объекты.

От финансового управляющего и ИП Леонова О.М. поступили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания от Каламацкой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ограниченного перемещения.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление правовой позиции на апелляционную жалобу. Кроме того, Каламацкой О.А. не представлены доказательства того, что без участия её представителя в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

В судебном заседании представитель Каламацкой О.А. доводы ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Леонова О.М. против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении ходатайства и жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании 11.09.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ней доводы, руководствуясь статьями 117, 184 АПК РФ, апелляционный суд признал уважительной причину пропуска срока, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, Каламацкой О.А. обжалуется определение об отказе в признании сделки должника недействительной, а не судебный акт, касающийся установления (включения в реестр) требования иного кредитора (право на обжалование которого возникает с момента принятия к производству требования апеллянта), в связи с чем право на обжалование определения от 05.12.2023 возникло у Каламацкой О.А. с даты включения требований данного кредитора (определение арбитражного суда от 20.05.2024) в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба подана 30.05.2024, следовательно, с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, нашел основания для рассмотрения данной жалобы по существу.

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта внеплановой проверки N 1-2135 от 28.12.2023 отказано на основании статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный документ возник после вынесения арбитражным судом оспариваемого судебного акта 05.12.2023. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.11.2022 по настоящему делу утверждено положение о порядке продажи имущества должника в составе трех лотов, в том числе лот N 3:

- доли Ана Роберта Сергеевича:

В совокупности реализации подлежал земельный участок площадью 3359 кв.м. и два расположенных на нем жилых дома площадью 193,1 кв. и 42.4 кв.м., начальная цена лота определена на основании отчета об оценке, проведённой профессиональным оценщиком и составила 22 241 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 проведены первые торги по продаже имущества должников Ана Р.С. и Ан О.В. в составе трех лотов, торги по продаже лота N 1 и лота N 3 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей.

23.06.2023 проведены повторные торги по продаже лота N 1 и лота N 3, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей, начальная цена лота N 3 на этих торгах составляла 20 016 900 руб.

В период с 05.07.2023 по 13.08.2023 проведены торги в форме публичного предложения сроком действия 39 календарных дней со снижением цены до цены отсечения равной 95% от начальной цены лота, при этом начальная цена лота N 3 составляла 20 016 900 руб. Указанные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей.

Согласно сообщению N 12239380 от 18.08.2023, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), финансовый управляющий назначила проведение еще одних торгов по лоту N 1 и лоту N 3 в форме публичного предложения со сроком действия 205 календарных дней со снижением цены на 2.5 процента от начальной цены лотов каждые пять календарных дней до достижения цены отсечения равной 1 процент от начальной цены лота, при этом начальная цена лота N3 составляла 19 016 055 руб.

Согласно сообщению N 12596062 от 02.10.2023, размещённому на сайте ЕФРСБ, торги по лоту N 3 состоялись, победитель торгов - Леонов О.М., предложивший лучшую цену - 15 700 000 руб.

Между Аном Р.С., Ан О.В. в лице финансового управляющего Зиновик Е.К. (Продавцы) и ИП Леоновым О.М. (Покупатель) 03.10.2023 был заключен договор купли-продажи N 3/2023 (далее - Договор), согласно которому Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060102:23, площадью 3 359 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, д.6А;

- объект ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4149, общей площадью 193,1кв.м. расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, д. 6А;

- объект ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4148, общей площадью 42,4 кв., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, д.6А.

Наследник Ана Р.С. - Ан В.Р. предоставил 18.01.2024 Васильеву Е.Н. технический паспорт, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0060102:23 расположены следующие объекты недвижимости: баня, сарай, навес, хоз.постройка, хоз.Блок, скважина, забор).

Между тем указанные объекты недвижимости не были предметом сделки, что следует из Договора, в связи с чем, как полагает кредитор, прекращение прав на это имущество не было предметом государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать в судебном порядке по иску заинтересованного лица недействительными торги при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022, вступившим в законную силу, судом при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждения положения о порядке продажи имущества определена начальная цена продажи всех лотов, в том числе по лоту N 3.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Апелляционная коллегия отмечает, что начальная цена продажи имущества определена на основании оценки, проведённой профессиональным оценщиком, возражений по оценке и начальной цене продажи лица, участвующие в деле, не заявляли.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что порядок продажи имущества, в том числе, начальная цена продажи, утверждены судом, суд не рассматривает разногласий по вопросу начальной цены продажи имущества, так как вступившее в законную силу определение суда по данному вопросу является обязательным и подлежит исполнению в силу требований статьи 16 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при оценке не было учтено наличие на земельном участке хозяйственных построек, в том числе, бани, сарая, курятника, не соответствуют действительности, так как, несмотря на то, что эти постройки не были поставлены на кадастровой учет, они учитывались оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка и домов, их наличие отражено в разделе 4.2.1 "Количественные и качественные характеристики объектов оценки" таблица N 3 (л.д. 63 об.) отчета об оценке N 0/44/02-2022, выполненного оценщиком Балаевым И.В., таким образом, оценщик учел все индивидуальные особенности объектов оценки.

Судом не принимаются доводы о том, что наличие на земельном участке хозяйственных построек, не поставленных на кадастровый учет, являлось препятствием к проведению торгов, так как хозяйственные постройки являются составной частью жилого дома, следующие судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ) данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 88-КГПР13-10.

Несогласие с итоговой ценой продажи имущества не является основанием для отмены результатов торгов и признания заключённого по итогам торгов договора купли-продажи.

Спорное имущество при начальной стоимости 22 241 000 руб. не было реализовано на первых, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения, и было реализовано только на повторных торгах в форме публичного предложения, когда цена достигла 15 700 000 руб., при этом в общей сложности торги проводились с апреля 2023 года по октябрь 2023 года, и до момента фактической реализации лица, участвующие в деле, начальную стоимость объекта не оспаривали.

Доводы Каламацкой О.А. о том, что в ходе проведения торгов не были обеспечены их открытость и доступность для потенциальных участников и возможность участия широкого круга потенциальных покупателей (всех желающих приобрести имущество), опровергаются материалами дела.

Как следует из сообщений, размещённых на сайте ЕФРСБ, сведения о проведении торгов были опубликованы в установленном порядке, но в торгах по лоту N 3 на стадии фактически повторного публичного предложения участие принял только один участник, с которым и был заключен договор купли-продажи.

Доказательств иного представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Ана В.Р. о проведении судебной экспертизы на предмет наличия на земельном участке объектов капитального строительства, как не имеющее отношения к существу рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений Ан О.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должников и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каламацкой О.А. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Каламацкой О.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Каламацкой О.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 117, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Каламацкой Оксаны Алексеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2023 по делу N А26-12443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Каламацкой Оксаны Алексеевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова
И.В. Юрков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.