Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-7860/24 по делу N А26-12443/2018

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А26-12443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Ана В.Р. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7860/2024) Васильева Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2024 по делу N А26-12443/2018 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению Васильева Евгения Николаевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ана Роберта Сергеевича

об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия 15.11.2018 поступило заявление Ана Владислава Робертовича (далее - заявитель) о признании Ана Роберта Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018 заявление Ана В.Р. принято к производству, в отношении Ана Р.С. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 14.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2018, заявление Ана В.Р. признано обоснованным, Ан Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 в рамках дела о банкротстве Ана Р.С. было установлено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) в размере 41 276 098,11 руб. основного долга.

Аналогичным образом в деле о банкротстве Ан Ольги Владимировны (дело N А56-101075/2019, до его объединения с настоящим делом) определением арбитражного суда от 18.02.2020 установлено требование ПАО Сбербанк к Ан О.В. как поручителю по кредитному договору в той же сумме.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора публичного акционерного общества Сбербанк в деле о банкротстве Ана Р.С. об объединении дел о банкротстве должников - супругов. Этим же определением дело о банкротстве Ана Р.С. N А26-12443/2018 объединено с делом о банкротстве Ан Ольги Владимировны N А56-100175/2019 для дальнейшего рассмотрения в рамках дела N А26-12443/2018. Финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Определением от 03.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Ана Р.С. по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и привлек к участию в деле Нотариальную палату Республики Карелия.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2023 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники должника Ана Р.С. - Ан Рудольф Робертович и Ан Владислав Робертович.

В арбитражный суд 06.02.2024 поступило заявление Васильева Евгения Николаевича (далее - кредитор) о признании сделки недействительной, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 03.10.2023 N 3/2023, заключенный между Аном Р.С., Ан О.В. и индивидуальным предпринимателем Леоновым Олегом Михайловичем (далее - ИП Леонов О.М.), по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 10:20:0060102:23, площадью 3359 кв.м., объекта ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4149, общей площадью 193,1 кв.м., объекта ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4148, общей площадью 42,4 кв. и возвратить сторонам сделки все полученное в результате недействительного договора, а также обязать Управление Росреестра по Республике Карелия исключить регистрационные записи, внесенные в отношении ИП Леонова О.М. на основании вышеуказанного договора купли-продажи в отношении указанных объектов.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 Васильеву Е.Н. отказано в принятии заявления.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.02.2024, Васильев Е.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд ошибочно истолковал положения статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку то, что Васильев Е.Н. является стороной в деле, не говорит автоматически о том, что он был привлечен к рассмотрению обособленного спора. Участниками при рассмотрении заявления являлись те лица, которым направлялась копия заявления, и которые извещались судом о дате и времени судебных заседаний. Между тем, копию заявления Ан О.В. кредитор не получал. Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражный суд не дал оценку тому факту, что финансовый управляющий не разместил сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

По мнению апеллянта, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о тождественности требований и оснований заявления Васильева Е.Н. и Ан О.В., поскольку требования Ан О.В. были обоснованы занижением цены, так как оценкой не учтены дополнительные постройки, а так же тем, что наличие на земельном участке хозяйственных построек, не поставленных на кадастровый учет, являлось препятствием к проведению торгов. Между тем заявление Васильева Е.Н. обосновано в первую очередь требованием п. 3 статьи 111 Закона о банкротстве, которая обязывает реализовывать недвижимость должника путем проведения торгов, однако дополнительная недвижимость не была предметом торгов, она не была указана в публикациях о проведении торгов, не была включена в порядок реализации имущества должника и не была предметом договора купли-продажи как объекты. При этом кредитор не оспаривает то, что наличие на земельном участке хозяйственных построек, не поставленных на кадастровый учет, являлось препятствием к проведению торгов, а оспаривает возможность отчуждения таких незарегистрированных объектов без проведения торгов.

От финансового управляющего через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От Васильева Е.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Ан В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора, просил ее удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Васильев Е.Н. указал, что между Аном Р.С., Ан О.В. в лице финансового управляющего Зиновик Е.К. (Продавцы) и ИП Леоновым О.М. (Покупатель) 03.10.2023 был заключен договор купли-продажи N 3/2023 (далее - Договор), согласно которому Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060102:23, площадью 3 359 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, д.6А;

- объект ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4149, общей площадью 193,1кв.м. расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, д. 6А;

- объект ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4148, общей площадью 42,4 кв., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, д.6А.

Наследник Ана Р.С. - Ан В.Р. предоставил 18.01.2024 Васильеву Е.Н. технический паспорт, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0060102:23 расположены следующие объекты недвижимости: баня, сарай, навес, хоз.постройка, хоз.Блок, скважина, забор).

Между тем указанные объекты недвижимости не были предметом сделки, что следует из Договора, в связи с чем, как полагает кредитор, прекращение прав на это имущество не было предметом государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Васильева Е.Н., исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда между теми же лицами, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства, а также определении о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждении мирового соглашения сторон либо определении об отказе в принятии искового заявления.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление Ан О.В., в котором она просила:

- признать недействительными факты назначения и проведения торгов;

- признать незаконной оценку, по которой проводятся торги;

- назначить судебную оценочную экспертизу.

Также в арбитражный суд поступило заявление Ан О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2023 N 3/2023, заключенного между ИП Леоновым О.М., Ан О.В. и Ан Р.С., на основании протокола торгов N 122635-МЭТС от 02.10.2023 с применением двухсторонней реституции, а также обязать Управление Росреестра по Республики Карелия исключить регистрационные записи, внесенные в отношении ИП Леонова О.М. на основании договора купли-продажи от 03.10.2023 N 3/2023.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2023, в удовлетворении заявлений Ан О.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества Ан Р.С. и Ан О.В. и признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2023 N 3/2023, заключенного с ИП Леоновым О.М., отказано.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ранее рассмотренном обособленном споре (по заявлению Ан О.В.) как Ан О.В., так и Ан В.Р. в обоснование своих требований ссылались на те же обстоятельства, что и в настоящем заявлении кредитора, а именно на наличие на проданном земельном участке незарегистрированных построек, не учтенных, по их мнению, при продаже имущества.

При этом, указанным доводам Ан О.В. и Ан В.Р. судом первой инстанции дана оценка в определении суда от 05.12.2023, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируется только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении обособленного спора любого другого участвующего в деле лица. В связи с эти последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно представило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Применительно к названному признаку имеется элемент тождественности, так как в рамках настоящего и предыдущего споров предмет иска также является тождественным, так как в обоих случаях было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2023 N 3/2023, заключенного между Ан О.В., и Ан Р.С. и ИП Леоновым О.М.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование. В рассматриваемом случае заявитель вновь ссылается на совершение сделки без учета дополнительных построек, фактическую передачу объектов безвозмездно покупателю.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований, при этом вопрос о недействительности сделки уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Процессуальные институты прекращения производства по делу и отказа в принятии искового заявления направлены на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключение повторного рассмотрения судом одних и тех же притязаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда между теми же лицами, с тем же предметом и по тем же основаниям, арбитражный суд правомерно отказал Ану В.Р. в принятии заявления к производству.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что Васильев Е.Н., как кредитор в настоящем деле, не лишен был возможности участвовать при рассмотрении заявлений Ан О.В. и высказывать свою позицию по данному вопросу. Между тем кредитор своим правом не воспользовался, равно как и не воспользовался правом на обжалование определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений Ан О.В.

Коллегия судей также полагает возможным отметить следующее.

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что согласно материалам электронного дела, требования апеллянта были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 14.02.2019.

При этом Васильев Е.Н. не является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, к основным участникам дела о банкротстве не относится. Кроме того кредитор также не является непосредственным участником обособленного спора по оспариванию сделки в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Васильева Е.Н. о рассмотрении обособленного спора путем направления соответствующего судебного акта. Между тем, кредитор Васильев Е.Н., как лицо, участвующее в деле, в силу положений процессуального закона, должен самостоятельно отслеживать движение по делу, в том числе в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", и своевременно осуществлять процессуальные действия (статья 41 АПК РФ).

Относительно довода апеллянта о нарушении финансовым управляющим положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, касающиеся опубликования сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актах о его пересмотре, апелляционная коллегия отмечает, что в случае ненадлежащего, недобросовестного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, кредитор, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2024 по делу N А26-12443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова